निवारक हिरासत के साथ केवल 'आकस्मिक रूप से' जुड़े दस्तावेज की आपूर्ति न होने से व्यथित हिरासत में लिए गए व्यक्ति को दस्तावेज की प्रासंगिकता स्पष्ट करनी चाहिए: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा था कि हिरासत आदेश को इस आधार पर अमान्य किया जा सकता है कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को दस्तावेज़ नहीं दिए गए थे, केवल तभी जब वह यह साबित कर सके कि ऐसे दस्तावेजों की आपूर्ति न करने के कारण उसके साथ पक्षपात हुआ था।

अदालत ने कहा कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति का यह दायित्व है कि वह यह बताए कि ऐसे दस्तावेज हिरासत आदेश जारी करने के लिए प्रासंगिक क्यों हैं।

जस्टिस अनिल के नरेंद्रन और जस्टिस पीजी अजित कुमार की खंडपीठ बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट की मांग वाली याचिका पर विचार कर रही थी, जिसमें याचिकाकर्ता को अवैध रूप से हिरासत में रखने का आरोप लगाया गया था।

डेटेनू के रेफ्रिजरेटर के कम्प्रेसर में छुपाकर रखा गया 14763.300 ग्राम मूल्य का प्रतिबंधित सोना बरामद किया गया, जिसकी कीमत 7,16,16,768/- रुपये थी, जिसके बाद विदेशी मुद्रा संरक्षण और तस्करी गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम, 1974 (COFEPOSA Act) की धारा 3(1) के तहत बंदी प्राधिकरण द्वारा याचिकाकर्ता के खिलाफ हिरासत आदेश जारी किया गया था। इस आदेश को भी याचिकाकर्ता ने रिट याचिका में चुनौती दी थी।

अदालत ने कहा कि COFEPOSA एक्ट की धारा 3(3) के तहत हिरासत में लिए गए व्यक्ति का यह अधिकार है कि वह, ‌हिरासतकर्ता प्राधिकारी ने उसे हिरासत में लेने के लिए जिन दस्तावेजों पर भरोसा किया था, यदि ऐसे दस्तावेज व्यक्तिपरक संतुष्टि तक पहुंचने के लिए आवश्यक हैं तो वह उन्हें प्राप्त करे।

हालांकि, यदि बंदी की ओर से मांगे गए दस्तावेजों/सामग्रियों का हिरासत के कारण के साथ केवल एक आकस्मिक संबंध है, तो हिरासत में लिए गए व्यक्ति को दस्तावेजों की प्रासंगिकता को स्पष्ट करना होगा और हिरासत में लिए गए दस्तावेजों की आपूर्ति न करने के कारण उसके लिए क्या पूर्वाग्रह होगा।

कोर्ट ने फैसले में कहा, व्यक्तिगत स्वतंत्रता एक पोषित मौलिक अधिकार है और निवारक निरोध व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार पर एक गंभीर अतिक्रमण है। इसलिए इन सुरक्षा उपायों को "अदालत द्वारा उत्साह से देखा और लागू किया जाना" आवश्यक है। इस अधिकार की रक्षा के लिए अनुच्छेद 22 के खंड (4) और (5) को संविधान में शामिल किया गया है।

हालांकि, दस्तावेजों की आपूर्ति न करने के संबंध में, अदालत ने पोवनम्मल बनाम तमिलनाडु राज्य और अन्य [(1999) 2 एससीसी 413] मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए कहा कि यह जरूरी नहीं है कि हर दस्तावेज/ हिरासत आदेश के तथ्यों के वर्णन में एक प्रेरक संदर्भ वाली सामग्री हिरासत में लिए गए व्यक्ति को प्रदान की जानी चाहिए। केवल ऐसे दस्तावेज, जिनकी आपूर्ति न करने पर हिरासत में लिए गए व्यक्ति को प्रभावी अभ्यावेदन करने में बाधा होगी, कानून द्वारा उसे आपूर्ति किए जाने की आवश्यकता है। इसका कारण यह है कि इस तरह के दस्तावेजों की आपूर्ति न करने से निरोध के आधारों को संप्रेषित किए जाने के अधिकार से वंचित किया जाएगा और निरोध आदेश के खिलाफ प्रभावी प्रतिनिधित्व करने का अवसर प्रदान किया जाएगा जो कि अनुच्छेद 22(5) का उल्लंघन होगा।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति ने यह नहीं बताया कि जिन दस्तावेजों को उसने मांगा है, वो उसे अपना प्रतिनिधित्व पेश करने के लिए किस तरह से प्रासंगिक हैं और इस तरह की सामग्री के इनकार ने उसके सार्थक और प्रभावी प्रतिनिधित्व के अधिकार को कैसे प्रभावित किया।

अदालत ने कहा कि इस तरह के स्पष्टीकरण के अभाव में उन दस्तावेजों की उनकी मांग गलत प्रतीत होती है। ऐसी परिस्थितियों में कोर्ट ने रिट याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल: शबना अब्दुल्ला बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (केरल) 66

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें