क्रिमिनल कंटेम्प्ट केस चलने के बावजूद पेश होने पर हाईकोर्ट ने वकील को जारी किया कारण बताओ नोटिस

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने एक वकील को क्रिमिनल कंटेम्प्ट के लिए सज़ा के बावजूद बेल के मामले में पेश होने पर कारण बताओ नोटिस जारी किया। कोर्ट ने कहा कि जिस टोन और अंदाज़ में वह बहस कर रहा था, उससे कोर्ट को डराने और प्रभावित करने की जानबूझकर की गई कोशिश का पता चलता है।

जस्टिस मिलिंद रमेश फड़के की बेंच ने कहा कि वकील की बातों में संयम, शिष्टाचार और कोर्ट के अधिकारी से उम्मीद किए जाने वाले नैतिक मानकों का पालन न करने की कमी दिखी।

कोर्ट ने कहा,

"सबमिट करने का तरीका, टोन और तरीका कोर्ट को डराने और प्रभावित करने की जानबूझकर की गई कोशिश दिखाता है, न कि केस के मेरिट पर ज़िम्मेदारी से बहस करने की। उनकी बातों में संयम, शिष्टाचार और कोर्ट के अधिकारी से उम्मीद किए जाने वाले नैतिक मानकों का पालन न होना दिखाया गया। वकालत में सिर्फ़ क्लाइंट की तरफ़ से जोश के साथ बहस करने का अधिकार ही नहीं है, बल्कि न्यायिक प्रक्रिया की गरिमा, अधिकार और शिष्टाचार को बनाए रखने की ज़िम्मेदारी भी है। इस मामले में मिस्टर भदौरिया का व्यवहार इन ज़िम्मेदारियों से कम है।"

इस तरह बेंच ने निर्देश दिया,

"इसलिए इस कोर्ट को अपने रूल्स, 2012 के रूल 16 का पालन पक्का करने और न्यायिक कार्यवाही की गरिमा और व्यवस्थित कामकाज बनाए रखने के लिए मिली संवैधानिक और अंदरूनी शक्तियों का इस्तेमाल करते हुए ऑफिस को णिस्टर अवधेश सिंह भदौरिया को कारण बताओ नोटिस जारी करने का निर्देश दिया जाता है, जिसमें उनसे यह बताने के लिए कहा जाता है कि वह किस अधिकार के तहत इस कोर्ट के सामने पेश हुए/हैं, काम कर रहे हैं और नियमों का पालन न होने पर दलील दे रहे हैं।"

वकील एक आरोपी के वकील के तौर पर पेश हो रहे थे, जो BNS के एक सरकारी कर्मचारी पर हमला (धारा 132), सरकारी कर्मचारी को चोट पहुंचाने (धारा 121(1)), किडनैपिंग (धारा 140), रैश ड्राइविंग (धारा 281) और पति/रिश्तेदारों द्वारा क्रूरता (धारा 125A) के लिए दर्ज FIR के संबंध में ज़मानत मांग रहा था।

प्रॉसिक्यूशन के अनुसार, दो कांस्टेबल, बकेंद्र मलया और रवि कुमार विमल, 4 फरवरी को DB मॉल के सामने ड्यूटी पर थे, जब एक सफ़ेद होंडा अमेज़ कार रैश ड्राइविंग कर रही थी। निर्देश पर कांस्टेबल दिगंबर शर्मा और रवि विमल ने गाड़ी को रुकने का इशारा किया और स्टॉपर लगा दिया।

हालांकि, चालान से बचने के लिए ड्राइवर ने गाड़ी तेज़ कर दी और विमल को टक्कर मार दी। उन्होंने उसे अपनी कार के बोनट पर और घसीटा। नतीजतन, उस व्यक्ति के सिर और पैर में कई चोटें आईं।

आवेदक के वकील ने तर्क दिया कि उनका क्लाइंट गाड़ी में सिर्फ़ एक पैसेंजर था और लापरवाही से गाड़ी चलाने के आरोप सह-आरोपी की वजह से है।

राज्य के सरकारी वकील ने तर्क दिया कि इस मामले में गंभीर अपराध शामिल है, जिसमें एक पुलिस कांस्टेबल पर सीधे हमले के आरोप शामिल हैं, जो एक सेंसिटिव सिक्योरिटी अरेंजमेंट के दौरान अपनी ऑफिशियल ड्यूटी कर रहा था।

कोर्ट ने कहा कि आवेदक के खिलाफ आरोप गंभीर हैं और इसमें एक पुलिस कांस्टेबल पर हमले के आरोप शामिल हैं, जो अपनी ऑफिशियल ड्यूटी कर रहा था। इस तरह कोर्ट ने माना कि यह कार्रवाई पहली नज़र में गाड़ी में बैठे लोगों की तरफ से एक पब्लिक सर्वेंट को ऑफिशियल ड्यूटी करने से रोकने और रोकने के लिए एक सुनियोजित काम का संकेत देती है।

कोर्ट ने जब ज़मानत याचिका खारिज की तो उसने नोट किया कि आवेदक के वकील को 26 अप्रैल, 2024 के आदेश से कंटेम्प्ट का दोषी ठहराया गया, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने भी कन्फर्म किया। कोर्ट ने सिर्फ़ कॉस्ट की रकम कम की थी। इसलिए बेंच ने माना कि क्रिमिनल कंटेम्प्ट के लिए सज़ा बनी रहेगी।

कोर्ट ने आगे ज़ोर दिया कि मध्य प्रदेश हाईकोर्ट (कंडीशन्स ऑफ़ प्रैक्टिस) रूल्स, 2012 के रूल 16 के तहत यह ज़रूरी है कि कोई भी वकील जिसे क्रिमिनल कंटेम्प्ट का दोषी पाया गया हो, वह इस कोर्ट या उस ज़िले के किसी भी सबऑर्डिनेट कोर्ट में तब तक पेश नहीं होगा, काम नहीं करेगा, या दलील नहीं देगा, जब तक कि कंटेम्प्ट को ठीक से साफ़ न कर दिया गया हो।

कोर्ट ने कहा कि इस साफ़ आदेश के बावजूद, जिस वकील की बात हो रही है, वह पेश हो रहा था और केस में बहस कर रहा था। कोर्ट ने यह भी कहा कि वकील ने पर्सनल सफाई देने, नतीजों को चुनौती देने और एप्लीकेशन की मेरिट के बजाय बाहरी मामलों पर ध्यान देने की कोशिश की।

इसलिए कोर्ट ने निर्देश दिया कि वकील को कारण बताओ नोटिस जारी किया जाए ताकि यह बताया जा सके कि वह किस अधिकार के तहत इस कोर्ट के सामने पेश हुआ/हो रहा है, काम कर रहा है और दलील दे रहा है, जबकि रूल्स, 2012 के रूल 16 का पालन नहीं किया गया।

जज ने निर्देश दिया,

"ऑफिस को स्टेट बार काउंसिल को नोटिस जारी करने का भी निर्देश दिया जाता है ताकि इस कोर्ट को बताया जा सके कि 26.04.2024 के उक्त आदेश के अनुसार, जैसा कि माननीय सुप्रीम कोर्ट ने पुष्टि की, अगर कोई कदम उठाए गए हैं तो क्या उठाए गए हैं, और अगर नहीं उठाए गए हैं तो कानून के अनुसार कार्रवाई की जाएगी।"

मामले की अगली सुनवाई 6 अप्रैल, 2026 को होगी।

Case Title: Munendra Singh v State of MP [MCRC-7860-2026]