S. 202 CrPC | मजिस्ट्रेट अपने इलाके के अधिकार क्षेत्र से बाहर रहने वाले आरोपी को समन जारी करने से पहले पूछताछ करने के लिए मजबूर: उत्तराखंड हाईकोर्ट

उत्तराखंड हाईकोर्ट ने फिर कहा कि क्रिमिनल प्रोसीजर कोड (CrPC) की धारा 202 के तहत मजिस्ट्रेट के लिए यह ज़रूरी है कि वह प्रोसेस जारी करने को टाल दे और यह पता लगाने के लिए कि आरोपी के खिलाफ समन जारी करने के लिए कार्रवाई करने का काफ़ी आधार है या नहीं, या तो पूछताछ करे या जांच का निर्देश दे।

जस्टिस आशीष नैथानी की बेंच का मानना ​​था कि नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट (NI Act) की धारा 138 के तहत चेक बाउंस होने के मामलों में भी ऊपर बताया गया प्रोसीजरल सेफगार्ड ज़रूरी है। इसलिए मजिस्ट्रेट के इलाके के अधिकार क्षेत्र से बाहर रहने वाले आरोपी से जुड़े मामले में प्रोसेस जारी करने को टालना बुनियादी प्रोसीजरल गड़बड़ी है।

इस तरह जज ने कहा–

“ऐसे हालात में CrPC की धारा 202 का प्रोविज़ो साफ़ तौर पर कहता है कि प्रोसेस जारी करने से पहले मजिस्ट्रेट उसे “टाल” देगा और या तो खुद जांच करेगा या यह तय करने के लिए जांच का आदेश देगा कि आगे बढ़ने के लिए काफ़ी आधार है या नहीं। यह ज़रूरत कोई खोखली फ़ॉर्मैलिटी नहीं है; बल्कि, यह एक मज़बूत सेफ़गार्ड है, जिसका मकसद कोर्ट के इलाके के अधिकार क्षेत्र से बाहर रहने वाले लोगों को मशीनी तरीके से समन भेजे जाने से बचाना है।”

यहां रेस्पोंडेंट ने NI Act की धारा 138 के तहत एक कंप्लेंट फ़ाइल की, जिसमें आरोप लगाया गया कि उसने एक रहने की जगह बनाने के लिए एप्लीकेंट को कुल 20 लाख रुपये कैश दिए। कंस्ट्रक्शन न करने पर एप्लीकेंट ने रकम वापस करने के लिए 10-10 लाख रुपये के दो चेक दिए। हालांकि, पैसे की कमी के कारण चेक दिखाने पर बाउंस हो गए।

कानूनी नोटिस जारी होने और पेमेंट न करने के बाद कंप्लेंट फ़ाइल की गई। खटीमा, ज़िला उधम सिंह नगर के एडिशनल चीफ़ ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट ने आवेदक को समन भेजा। खास बात यह है कि आवेदक ज़िला नैनीताल का रहने वाला है। फिर भी शिकायत खटीमा, ज़िला उधम सिंह नगर की कोर्ट में फाइल की गई और उस पर सुनवाई हुई।

आवेदक ने उसे समन जारी करने को दूसरी बातों के अलावा, CrPC की धारा 202 के तहत तय ज़रूरी प्रक्रिया का पालन न करने के मुख्य आधार पर चुनौती दी।

खास तौर पर, धारा 202 इस तरह है:

“कोई भी मजिस्ट्रेट, किसी ऐसे अपराध की शिकायत मिलने पर जिसका संज्ञान लेने के लिए उसे अधिकार दिया गया या जो धारा 192 के तहत उसे सौंपा गया, अगर वह ठीक समझे, और ऐसे मामले में जहां आरोपी उस इलाके से बाहर रह रहा है, जिसमें वह अपने अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करता है, आरोपी के खिलाफ़ प्रक्रिया जारी करने को टाल सकता है, और या तो खुद मामले की जांच कर सकता है या किसी पुलिस अधिकारी या ऐसे किसी दूसरे व्यक्ति से जांच करवाने का निर्देश दे सकता है, जिसे वह ठीक समझे, ताकि यह तय किया जा सके कि कार्रवाई के लिए काफ़ी आधार है या नहीं।”

विचार के लिए जो मुख्य सवाल उठा, वह यह था कि क्या जिस समन ऑर्डर पर सवाल उठाया गया, उसमें CrPC की धारा 202 के तहत ज़रूरी प्रक्रिया का पालन न करने की कोई बुनियादी कानूनी कमी थी, जिसके लिए धारा 482 के तहत दखल देना ज़रूरी था।

जस्टिस नैथानी ने इस बात पर ज़ोर दिया कि धारा 202 में “करेगा” शब्द का इस्तेमाल किया गया, जो एक आदेश को दिखाता है, जिससे मजिस्ट्रेट के पास अपनी मर्ज़ी से काम करने का कोई मौका नहीं बचता।

इसलिए उन्होंने कहा–

“29.07.2022 के समन ऑर्डर को देखने से पता चलता है कि मजिस्ट्रेट ने CrPC की धारा 202 का बिल्कुल भी ज़िक्र नहीं किया, न ही ऑर्डर में यह दिखाया गया कि प्रक्रिया जारी करने से पहले कोई पूछताछ या जांच की गई। ऑर्डर में सिर्फ़ आरोपों पर ध्यान दिया गया और आवेदक को समन भेजा गया। रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है, जिससे कानूनी ज़रूरत या शुरुआती वेरिफ़िकेशन की ज़रूरत के लिए न्यायिक सोच का इस्तेमाल दिखाया गया हो। ऐसी चूक मामले की जड़ तक जाती है और समन ऑर्डर को कानूनी तौर पर टिकने लायक नहीं बनाती।”

इसलिए कोर्ट का मानना ​​था कि क्रिमिनल कार्रवाई जारी रखने का मतलब होगा कि अधिकार क्षेत्र के गलत इस्तेमाल के आधार पर मुकदमा चलाने की इजाज़त दी गई। इसलिए विवादित समन ऑर्डर और पेंडिंग क्रिमिनल कार्रवाई रद्द कर दी गई। रेस्पोंडेंट को आवेदक के खिलाफ नए सिरे से कार्रवाई करने की आज़ादी दी गई।

Case Title: Bhim Singh v. Bhawan Dutt Bhatt