S.27 Evidence Act | खोज को तभी दूषित नहीं माना जाता जब सामग्री 'खुले तौर पर सुलभ' हो, जब तक कि वह लोगों की 'खुली आंखों' से दिखाई न दे: उड़ीसा हाईकोर्ट

उड़ीसा हाईकोर्ट ने दोहराया कि किसी वस्तु/सामग्री की खोज के लिए अभियुक्त के बयान को दूषित नहीं माना जाता, यदि वह 'खुले तौर पर सुलभ' हो, बल्कि इसे तब दूषित माना जा सकता है, जब वह उस क्षेत्र से गुजरने वाले लोगों की 'नंगी आंखों' से दिखाई दे।

जस्टिस संगम कुमार साहू और जस्टिस चित्तरंजन दाश की खंडपीठ ने कानून की स्थिति को स्पष्ट करते हुए कहा,

"यह स्पष्ट करना बहुत महत्वपूर्ण है कि केवल इसलिए कि कोई वस्तु जनता के लिए खुले तौर पर सुलभ है, वह धारा 27 के तहत साक्ष्य को दूषित नहीं करेगी। जांच यह पता लगाना नहीं है कि वस्तु/सामग्री 'खुले तौर पर सुलभ' है या नहीं, बल्कि यह देखना है कि क्या वह उक्त सुलभ स्थान से गुजरने वाले आम लोगों की खुली आंखों से दिखाई दे रही थी।"

संक्षिप्त पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता पर अपने पति पर मिट्टी का तेल डालकर उसे जलाने का आरोप है, जिससे अंततः उसकी मृत्यु हो गई। घटना के बाद एफआईआर दर्ज की गई और अपीलकर्ता के बयान के आधार पर ईंटों के ढेर के पास से मिट्टी के तेल का डिब्बा बरामद किया गया।

रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों को ध्यान में रखते हुए ट्रायल कोर्ट इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि अपीलकर्ता ने मृतक की हत्या की है। कोर्ट ने अपराध के पीछे 'ईर्ष्या' को मकसद माना, क्योंकि मृतक के पति ने दूसरी बार शादी की थी और घटना की रात भी वह दूसरी पत्नी के साथ सो रहा था।

इसके अलावा, अपीलकर्ता के आचरण ने कोर्ट की न्यायिक अंतरात्मा को अपील की कि भले ही मृतक की हालत गंभीर थी। फिर भी अपीलकर्ता ने कभी भी उसका ख्याल नहीं रखा। इस प्रकार उसने मृतक की हत्या के लिए उसे दोषी ठहराया।

कोर्ट की टिप्पणियां

रिकॉर्ड पर मौजूद अन्य साक्ष्यों का विश्लेषण करने के अलावा, कोर्ट ने साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत दर्ज अपीलकर्ता के बयान की जांच की। अपीलकर्ता ने उपरोक्त प्रावधान के तहत बयान दिया, जिसके कारण उसके घर के पीछे ईंटों के ढेर के पास से मिट्टी के तेल का एक जरीकेन बरामद हुआ।

हालांकि, न्यायालय ने कहा कि उक्त वस्तु को 'छिपी हुई अवस्था' में नहीं कहा जा सकता। जब जब्ती की गई तो जरीकेन खुले में सुलभ स्थान पर पड़ा था और वह दूसरों की नज़र में था। इस प्रकार, इसने माना कि यह नहीं कहा जा सकता कि उक्त वस्तु का ठिकाना अपीलकर्ता के 'अनन्य ज्ञान' में था।

न्यायालय ने कहा,

“यह बहुत स्पष्ट है कि किसी तथ्य/भौतिक वस्तु की खोज से पहले आरोपी व्यक्ति द्वारा सूचना की आपूर्ति होनी चाहिए। दूसरे शब्दों में साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत प्रावधान को आकर्षित करने के लिए यह आवश्यक है कि पुलिस ने आरोपी व्यक्ति द्वारा दी गई जानकारी के अनुसार कुछ खोजा हो। यदि कोई चीज आरोपी की सहायता के बिना भी आसानी से खोजी जा सकती है तो उसे धारा के तहत स्वीकार्य 'सूचना' नहीं कहा जा सकता।”

न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि केवल इसलिए कि कोई वस्तु खुले तौर पर सुलभ है, यह धारा 27 के तहत खोज के लिए अग्रणी साक्ष्य को नष्ट नहीं करता है, बल्कि जब वही वस्तु लोगों की 'खुली आँखों' को आसानी से दिखाई देती है तो इसे अभियुक्त के 'अनन्य ज्ञान' के भीतर नहीं कहा जा सकता।

वर्तमान मामले में चूंकि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि जेरीकैन खुले तौर पर सुलभ नहीं था और न ही यह दिखाने के लिए कोई सामग्री है कि यह आम जनता की दृश्यता से बाहर था, इसलिए न्यायालय ने अपीलकर्ता के खोज के लिए अग्रणी कथन को खारिज कर दिया।

परिणामस्वरूप, अन्य साक्ष्यों के साथ-साथ उपरोक्त पहलू को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के मामले पर संदेह किया और अपीलकर्ता को संदेह का लाभ देना उचित समझा। तदनुसार, अपीलकर्ता को हत्या के आरोप से बरी कर दिया गया।

केस टाइटल: सुनीता मुंदरी बनाम ओडिशा राज्य