फैमिली कोर्ट देरी और आलस्य के सामान्य सिद्धांतों द्वारा शासित होते हैं, न कि परिसीमन अधिनियम के सख्त प्रावधानों द्वारा: उड़ीसा हाईकोर्ट

उड़ीसा हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि फैमिली कोर्ट परिसीमा अधिनियम, 1963 के तहत निर्धारित कठोर सीमा अवधि द्वारा शासित नहीं होते हैं, बल्कि देरी और आलस्य के सामान्य सिद्धांत उनके निर्णयों पर लागू होते हैं।

जस्टिस बिभु प्रसाद राउत्रे और जस्टिस चित्तरंजन दाश की डिवीजन बेंच ने आगे कहा कि पक्षों की 'वैवाहिक स्थिति' से संबंधित विवाद 'कार्रवाई का सतत कारण' है और इसलिए, ऐसे विवादों पर विचार करने और उनका निर्णय करने के लिए कोई सख्त सीमा अवधि लागू नहीं होती है।

इसने कहा,

“वैवाहिक स्थिति को स्थापित करने या उसका खंडन करने की मांग करने वाले पक्ष को केवल इसलिए ऐसी घोषणा मांगने से नहीं रोका जा सकता है क्योंकि एक निश्चित अवधि बीत चुकी है, खासकर जब विवाद का उत्तराधिकार, वैधता और व्यक्तिगत कानून अधिकारों पर दीर्घकालिक प्रभाव हो। वैवाहिक स्थिति से जुड़े मामलों में "कार्रवाई का सतत कारण" की अवधारणा लागू होती है। "

मामले की पृष्ठभूमि

प्रतिवादी ने फैमिली कोर्ट, भुवनेश्वर के समक्ष एक दीवानी कार्यवाही दायर की, जिसमें यह घोषित करने की मांग की गई कि वह स्वर्गीय कैलाश चंद्र मोहंती ('मृतक') की कानूनी रूप से विवाहित पत्नी है और इसलिए, उनकी वैध कानूनी उत्तराधिकारी है। उसने दावा किया कि उनकी शादी 05.06.1966 को हिंदू रीति-रिवाजों और रीति-रिवाजों के अनुसार हुई थी और वे साथ रहते थे।

उसने आगे आरोप लगाया कि अपीलकर्ता केवल मृतक के साथ काम कर रहा था और उसके साथ उसका कोई वैध वैवाहिक संबंध नहीं था। फैमिली कोर्ट ने 29.10.2021 को वाद का फैसला सुनाया, जिसमें प्रतिवादी को मृतक की कानूनी रूप से विवाहित पत्नी और कानूनी उत्तराधिकारी घोषित किया गया, जिससे उसे उसकी पैतृक और स्व-अर्जित संपत्ति का उत्तराधिकार प्राप्त करने का अधिकार मिला।

निर्णय से व्यथित होकर, अपीलकर्ता ने हाईकोर्ट के समक्ष एक वैवाहिक अपील दायर की, जिसमें इस आधार पर निर्णय को चुनौती दी गई कि उसे अपना मामला पेश करने का उचित अवसर नहीं दिया गया। हाईकोर्ट ने पाया कि अपीलकर्ता के गैर-हाजिर होने के पीछे उचित कारण था और माना कि फैमिली कोर्ट का निर्णय अपीलकर्ता को मामले को चुनौती देने का उचित अवसर दिए बिना पारित किया गया था।

परिणामस्वरूप, इसने 29.10.2021 के निर्णय को रद्द कर दिया और मामले को नए सिरे से निर्णय के लिए फैमिली कोर्ट , भुवनेश्वर को वापस भेज दिया। इसके अतिरिक्त, दोनों पक्षों की उन्नत आयु को ध्यान में रखते हुए, इसने विवादित संपत्ति के संबंध में एक अंतरिम व्यवस्था की और निर्देश दिया कि मामले के अंतिम परिणाम तक, संपत्ति से उत्पन्न होने वाले लाभ को 60:40 के अनुपात में साझा किया जाएगा, जिसमें 60% प्रतिवादी के पक्ष में और 40% अपीलकर्ता के पक्ष में होगा।

इसके बाद, फैमिली कोर्ट ने मामले की पुनः सुनवाई की और 12.12.2023 को एक नया निर्णय पारित किया, जिसमें एक बार फिर प्रतिवादी को मृतक की कानूनी रूप से विवाहित पत्नी और उसका कानूनी उत्तराधिकारी घोषित किया गया, जिससे उसके पैतृक और स्व-अर्जित संपत्तियों को प्राप्त करने के उसके अधिकार की पुष्टि हुई। व्यथित होकर, अपीलकर्ता ने यह वैवाहिक अपील दायर की।

अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत तर्क मूल रूप से दो गुना हैं - सबसे पहले, फैमिली कोर्ट ने विवाद का निपटारा करने और प्रतिवादी के पक्ष में अनुकूल निर्णय पारित करने में गलती की क्योंकि उसके पास वैवाहिक स्थिति के निर्धारण के संबंध में दलील पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र नहीं था, जो अपीलकर्ता के अनुसार विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 34 के अनुसार एक सिविल न्यायालय द्वारा तय किया जाना चाहिए था।

दूसरा, यह तर्क दिया गया कि प्रतिवादी ने सीमा अवधि समाप्त होने के बाद फैमिली कोर्ट के समक्ष कार्यवाही शुरू की, और उसने देरी के लिए माफी भी नहीं मांगी और न ही लगभग पांच साल की देरी के लिए कोई उचित कारण प्रस्तुत किया। इसलिए, अपीलकर्ता ने आग्रह किया कि प्रतिवादी द्वारा शुरू की गई कार्यवाही को फैमिली कोर्ट द्वारा शुरू में ही खारिज कर दिया जाना चाहिए था।

फैमिली कोर्ट के अनन्य अधिकार क्षेत्र के भीतर 'वैवाहिक स्थिति' का निर्धारण

अधिकार क्षेत्र के प्रश्न के संबंध में विवाद को हल करने के लिए, न्यायालय ने फैमिली कोर्ट अधिनियम, 1984 की धारा 7(1) के स्पष्टीकरण (बी) का संदर्भ दिया, जिसमें प्रावधान है कि विवाह की वैधता या किसी व्यक्ति की 'वैवाहिक स्थिति' के बारे में घोषणा के लिए कोई वाद या कार्यवाही फैमिली कोर्ट द्वारा की जाएगी।

इसके अलावा, अधिनियम की धारा 8, धारा 7 के अंतर्गत आने वाले मामलों में सिविल न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र को स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित करके फैमिली कोर्ट के अधिकार क्षेत्र की विशिष्टता को पुष्ट करती है। सबसे बढ़कर, धारा 20 कहती है कि फैमिली कोर्ट अधिनियम के प्रावधानों का किसी भी अन्य कानून पर अधिभावी प्रभाव होगा जो इसके साथ असंगत हो सकता है।

बलराम यादव बनाम फुलमनिया यादव (2016) में सुप्रीम कोर्ट द्वारा की गई निम्नलिखित टिप्पणियों का भी संदर्भ दिया गया –

“धारा 7(1) स्पष्टीकरण (बी) के तहत, किसी व्यक्ति की शादी और वैवाहिक स्थिति दोनों की वैधता के बारे में घोषणा के लिए वाद या कार्यवाही फैमिली कोर्ट के अनन्य अधिकार क्षेत्र में है, क्योंकि धारा 8 के तहत, धारा 7 के तहत आने वाले सभी अधिकार क्षेत्र सिविल न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र के दायरे से बाहर हैं। यदि किसी व्यक्ति की वैवाहिक स्थिति पर कोई विवाद है, तो धारा 8 के तहत घोषणा फैमिली कोर्ट के अधिकार क्षेत्र के दायरे से बाहर है।इस मामले में केवल फैमिली कोर्ट के समक्ष ही विचार किया जाना चाहिए।''

पूर्वोक्त प्रावधानों और मिसाल पर विचार करने के बाद न्यायालय ने माना कि इसमें अस्पष्टता की कोई गुंजाइश नहीं है। वैवाहिक स्थिति की घोषणा की मांग करने वाला वाद, चाहे वह वैध विवाह के अस्तित्व की पुष्टि करता हो या इनकार करता हो, पूरी तरह से फैमिली कोर्ट के अधिकार क्षेत्र में आता है।

इसने आगे कहा,

“एक बार जब किसी मामले पर फैमिली कोर्ट का अधिकार क्षेत्र स्थापित हो जाता है, तो उसे दरकिनार करने का कोई भी प्रयास फैमिली कोर्ट की स्थापना के मूल उद्देश्य को कमजोर कर देगा, जिसका उद्देश्य पारिवारिक विवादों को कुशलतापूर्वक हल करने के लिए एक विशेष मंच प्रदान करना है। वर्तमान मामले में, मामले का मूल वैवाहिक स्थिति की घोषणा है, जो फैमिली कोर्ट अधिनियम की धारा 7(1)(बी) के साथ पूरी तरह से संरेखित है।"

इसने अपीलकर्ता के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि प्रतिवादी को विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 34 के तहत सिविल न्यायालय का रुख करना चाहिए था। न्यायालय का मत था कि फैमिली कोर्ट अधिनियम वैवाहिक प्रकृति के विवादों से निपटने के लिए बनाया गया एक विशेष कानून है, जिसमें वैवाहिक स्थिति का निर्धारण भी शामिल है।

“लेक्स स्पेशलिस डेरोगेट लेगी जनरली का सिद्धांत यानी सामान्य कानून पर विशेष कानून का प्रभुत्व इस संदर्भ में लागू होता है, जो विशिष्ट राहत अधिनियम के सामान्य प्रावधानों पर फैमिली कोर्ट अधिनियम को वरीयता देता है। इसके अलावा, फैमिली कोर्ट का अधिकार क्षेत्र न केवल समवर्ती है, बल्कि धारा 7 के तहत सूचीबद्ध मामलों के लिए अनन्य है, जिससे ऐसे मामलों में सिविल न्यायालयों का अधिकार क्षेत्र समाप्त हो जाता है।”

फैमिली कोर्ट सीमाओं की कठोरता से बंधे नहीं हैं

जहां तक ​​सीमा के मुद्दे का सवाल है, न्यायालय ने माना कि परिसीमा अधिनियम के अनुच्छेद 58 में घोषणा की मांग करने वाले वाद के लिए तीन साल की सीमा अवधि निर्धारित की गई है, जो उस तारीख से शुरू होती है जब वाद करने का अधिकार पहली बार प्राप्त होता है।

वर्तमान मामले में, अपीलकर्ता ने दावा किया कि कार्रवाई का कारण 12.07.2012 को उत्पन्न हुआ, यानी मृतक की मृत्यु की तारीख, और इसलिए, 24.07.2017 को दायर किया गया वाद सीमा द्वारा वर्जित है। हालांकि, न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 58 का ऐसा कठोर अनुप्रयोग कुछ महत्वपूर्ण कानूनी सिद्धांतों की अनदेखी करता है।

इसने परिसीमा अधिनियम की धारा 14(2) का हवाला दिया जो उन मामलों में राहत प्रदान करता है जहां किसी पक्ष ने किसी मामले को सद्भावनापूर्वक ऐसे न्यायालय के समक्ष आगे बढ़ाया है जिसमें अंततः अधिकार क्षेत्र का अभाव था। वर्तमान मामले में, जब प्रतिवादी ने पहले सिविल जज (वरिष्ठ प्रभाग) से संपर्क किया और हाईकोर्ट के समक्ष उसके आदेश के विरुद्ध एक सिविल विविध याचिका दायर की, तो उसने प्रक्रिया में काफी समय लगता है।

न्यायालय ने कहा,

“इसलिए, पहले के वाद पर मुकदमा चलाने और उसके बाद सिविल कोर्ट में चुनौती देने में खर्च की गई अवधि को परिसीमा अधिनियम की धारा 14(2) के तहत बाहर रखा जाना चाहिए। माननीय सुप्रीम कोर्ट ने इस सिद्धांत को लगातार बरकरार रखा है, जो मानता है कि पक्षों को ऐसे मंच के समक्ष अपने दावों को पूरी लगन से आगे बढ़ाने के लिए दंडित नहीं किया जाना चाहिए, जिसमें अंततः अधिकार क्षेत्र का अभाव है।"

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय ने फैमिली कोर्ट अधिनियम की धारा 7 को सीमा अधिनियम की धारा 29(3) के साथ पढ़ा और माना कि फैमिली कोर्ट के समक्ष कार्यवाही सख्त सीमा अवधि के अधीन नहीं है।

“परिसीमा अधिनियम की धारा 29(3) स्पष्ट करती है कि जहां कोई विशेष कानून अलग सीमा अवधि प्रदान करता है या परिसीमा अधिनियम के आवेदन को बाहर करता है, वहां विशेष कानून लागू होगा। फैमिली कोर्ट अधिनियम के तहत एक विशिष्ट सीमा अवधि की अनुपस्थिति में, परिसीमा अधिनियम के तहत कठोर समयसीमा के बजाय देरी और लापरवाही के सामान्य सिद्धांत लागू होते हैं।”

इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि वैवाहिक स्थिति को स्थापित करने या उसका खंडन करने की मांग करने वाले पक्ष को केवल इसलिए ऐसी घोषणा करने से नहीं रोका जा सकता क्योंकि ऐसे मामलों में "कार्रवाई के निरंतर कारण" की अवधारणा लागू होने के कारण एक निश्चित अवधि बीत चुकी है। पति या पत्नी का अपनी वैवाहिक स्थिति का दावा करने का अधिकार समय के साथ समाप्त नहीं होता है।

इसने कहा, "स्वर्गीय कैलाश चंद्र मोहंती की कानूनी रूप से विवाहित पत्नी के रूप में अपनी स्थिति का दावा करने का प्रतिवादी का अधिकार ऐसा अधिकार नहीं है जो समय के साथ समाप्त हो जाए, क्योंकि यह उनकी संपत्ति और अन्य कानूनी अधिकारों पर उनके दावों का आधार बनता है। जब तक प्रतिवादी की स्थिति अपीलकर्ता द्वारा विवादित रही, तब तक कार्रवाई का कारण जारी रहा।"

तदनुसार, इसने अधिकार क्षेत्र और सीमा अवधि के संबंध में फैमिली कोर्ट के निर्णय में कोई दोष नहीं पाया। परिणामस्वरूप, वैवाहिक अपील खारिज कर दी गई।

केस: श्रीमती संध्या रानी साहू @ मोहंती बनाम श्रीमती अनुसया मोहंती