पुलिस डाॅग अदालत में गवाही नहीं दे सकता, उसके संचालक का साक्ष्य महज सुनी हुई बात, इसकी पुष्टि की आवश्यकता: उड़ीसा हाईकोर्ट

उड़ीसा हाईकोर्ट ने कोर्ट ऑफ एडहॉक, एडिशनल सेशन जज, भुवनेश्वर की ओर से पारित दो दशक पुराने आदेश को बरकरार रखा है, जिसके तहत वर्ष 2003 में एक नाबालिग लड़की के साथ बलात्कार और हत्या के आरोपी दो व्यक्तियों को बरी कर दिया गया था।

जस्टिस बिभु प्रसाद राउत्रे और जस्टिस चित्तरंजन दाश की खंडपीठ ने उस खोजी कुत्ते के साक्ष्य को खारिज कर दिया, जिसने गंध के निशान का पीछा करते हुए एक आरोपी की दुकान की ओर इशारा किया था। पीठ ने तर्क दिया,

“...चूंकि कुत्ता अदालत में गवाही नहीं दे सकता, इसलिए उसके संचालक को कुत्ते के व्यवहार के बारे में सबूत देने चाहिए। इससे सुनी ही बातों की एक परत जुड़ जाती है, क्योंकि संचालक प्रत्यक्ष सबूत देने के बजाय कुत्ते की प्रतिक्रियाओं की व्याख्या कर रहा होता है। कुत्ता गवाह के बजाय केवल एक “ट्रैकिंग उपकरण” है, जिसमें संचालक कुत्ते के व्यवहार की रिपोर्ट करता है। इस मामले में पुलिस कुत्ते का सबूत पुष्टि के अभाव में अविश्वसनीय है।”

पृष्ठभूमि

एक मई, 2003 की रात को गंगेश्वरपुर सासन गांव में नदी तटबंध के पास एक नवनिर्मित शिव मंदिर की प्रतिष्ठा समारोह हो रहा था। रात के समय मृतक सहित गांव के बच्चे उक्त मंदिर के पास खेल रहे थे। जैसे-जैसे रात बढ़ती गई, अन्य बच्चे घर लौट आए, लेकिन नाबालिग मृतक लड़की वापस नहीं लौटी।

पूरी रात ग्रामीणों द्वारा खोजबीन की गई, लेकिन मृतक का पता नहीं चल सका। अगली सुबह, मंदिर के पास झाड़ियों के बीच एक सूखे तालाब से उसका शव बरामद किया गया। शरीर के गाल, गर्दन, गुप्तांग और अन्य जगहों पर चोट के निशान थे। इसके बाद, आईपीसी की धारा 364, 376(2)(एफ), 302 और 34 के तहत अपराध करने के लिए एक प्राथमिकी दर्ज की गई।

जांच पूरी होने और आरोपी/प्रतिवादियों के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला पाए जाने पर, उनके खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया। हालांकि, गहन सुनवाई के बाद, ट्रायल कोर्ट का मानना ​​था कि अभियोजन पक्ष आरोपी के अपराध की ओर ले जाने वाली परिस्थितियों की पूरी श्रृंखला स्थापित करने में विफल रहा और इसलिए, उन्हें आरोपों से बरी कर दिया। राज्य ने बरी किए जाने को चुनौती देने की अनुमति मांगते हुए यह अपील दायर की।

अंतिम बार देखा गया सिद्धांत विश्वसनीय नहीं है

मामले के रिकॉर्डों का अवलोकन करने और पक्षों के वकील की सुनवाई करने के बाद, न्यायालय ने आरोपी व्यक्तियों के विरुद्ध सिद्ध किए जाने वाले साक्ष्यों का विश्लेषण किया। चूंकि मामला पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित है, इसलिए अभियोजन पक्ष ने आरोपी व्यक्तियों के विरुद्ध आरोपों को साबित करने के लिए 'अंतिम बार देखी गई परिस्थिति' पर बहुत अधिक भरोसा किया।

एक नाबालिग लड़के ने मृतक लड़की को अंतिम बार प्रथम प्रतिवादी के साथ देखा था। लेकिन उक्त साक्ष्य की जांच करने के बाद, न्यायालय का विचार था कि यह 'अंतिम बार देखा गया सिद्धांत' लागू करने के लिए आवश्यक मानकों को पूरा करने में विफल रहा।

कोर्ट ने कहा,

"पी.डब्लू.2 ने शुरू में कहा कि प्रतिष्ठा समारोह के दौरान, रात करीब 9:00 बजे, उसने प्रतिवादी नंबर 1 को मृतक को टिकरपाड़ा गांव की ओर बुलाते हुए देखा, जबकि वह नदी के तटबंध पर खड़ी थी। हालांकि, जिरह के दौरान पी.डब्लू.2 ने स्वीकार किया कि अंधेरे के कारण, वह ज्यादा कुछ नहीं देख पाया और आखिरकार घर चला गया। महत्वपूर्ण बात यह है कि पी.डब्लू.2 बाद में मुकर गया, जिससे अभियोजन पक्ष का मामला कमजोर हो गया।"

इसके अलावा, अदालत ने कहा कि कथित अंतिम बार देखे जाने और लाश की खोज के बीच का समय अंतराल काफी है, जिससे किसी अन्य व्यक्ति की संलिप्तता की पर्याप्त गुंजाइश है। इसने कहा कि मृतक की मृत्यु से ठीक पहले प्रतिवादियों के साथ होने के किसी भी प्रत्यक्ष साक्ष्य की अनुपस्थिति, अंतिम बार देखे जाने के सिद्धांत को लागू करने के लिए आवश्यक परिस्थितियों की श्रृंखला को तोड़ती है।

संदिग्ध व्यवहार नशे के कारण होता है

अभियोजन पक्ष ने घटना के बाद प्रथम प्रतिवादी द्वारा प्रदर्शित संदिग्ध व्यवहार पर भी प्रकाश डाला। आरोप लगाया गया कि जब पूरा गांव नाबालिग मृतक की दुर्भाग्यपूर्ण मौत पर शोक मना रहा था, तब प्रथम प्रतिवादी ने अपनी दुकान खोली, लेकिन संदिग्ध रूप से लापरवाह था। साथ ही, मृतक की गुमशुदगी की स्थिति के बारे में जानने के बावजूद, उसने उस खोज में भाग नहीं लिया जिसमें पूरा गांव शामिल था।हालांकि, न्यायालय प्रथम प्रतिवादी के खिलाफ आपराधिक दायित्व तय करने के लिए इस तरह के व्यवहार को प्रासंगिक कारक के रूप में स्वीकार करने के लिए आश्वस्त नहीं था।

हालांकि, न्यायालय इस तरह के व्यवहार को प्रथम प्रतिवादी के खिलाफ आपराधिक दायित्व तय करने के लिए प्रासंगिक कारक के रूप में स्वीकार करने के लिए आश्वस्त नहीं था।

“किसी लापता व्यक्ति की तलाश में केवल गैर-भागीदारी से अपराध का अनुमान स्वतः नहीं लगाया जा सकता है, जब तक कि इसे अन्य अपराधजनक परिस्थितियों के साथ जोड़कर साक्ष्य की पूरी श्रृंखला न बना दी जाए। वर्तमान मामले में, तलाशी के दौरान प्रतिवादी नंबर 1 के आचरण को अपराध से जोड़ने वाला कोई ठोस सबूत नहीं है। उसका व्यवहार, भले ही उदासीन या अनुचित हो, उचित संदेह से परे अपराध स्थापित करने के लिए पर्याप्त नहीं माना जा सकता है।”

हालांकि अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि प्रथम प्रतिवादी का आचरण शरारती और अनियमित था, लेकिन न्यायालय ने अनुमान लगाया कि इस तरह के व्यवहार को गांजा (कैनबिस) का सेवन करने की उसकी आदत के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है और इस प्रकार, उसका अजीब व्यवहार किसी आपराधिक गतिविधि में उसकी भागीदारी के बजाय नशे का परिणाम था।

“बिना किसी ठोस सबूत के, इन कार्यों को अपराध के संकेत के रूप में व्याख्या करना अटकलबाजी और अनुचित है। अभियोजन पक्ष द्वारा प्रतिवादी नंबर 1 के आचरण को अपराध के संकेत के रूप में व्याख्यायित करने का प्रयास इस मानक को पूरा करने में विफल रहता है। यह संभावना कि उसका व्यवहार अपराध में किसी भी तरह की संलिप्तता के बजाय गांजा पीने की उसकी ज्ञात आदत के कारण हुआ, एक उचित वैकल्पिक परिकल्पना है जिसे खारिज नहीं किया जा सकता है।”

आरोपी द्वारा अतीत में किए गए बलात्कार प्रासंगिक नहीं

सबसे बढ़कर, एक अन्य नाबालिग गवाह द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य को न्यायालय के समक्ष जोरदार तरीके से प्रस्तुत किया गया ताकि यह दिखाया जा सके कि मुख्य आरोपी ने पहली बार ऐसा अपराध नहीं किया है, बल्कि उसने अतीत में गांव की तीन अन्य नाबालिग लड़कियों के साथ बलात्कार किया था। इस तरह के आपराधिक व्यवहार के बावजूद, ग्रामीणों ने उसे चेतावनी देकर आपराधिक मुकदमे से बचने दिया था।

"...यह धारणा कि बलात्कार जैसे गंभीर अपराध को बिना किसी औपचारिक कार्रवाई के गांव के भीतर अनौपचारिक रूप से सुलझाया जा सकता है, इसकी विश्वसनीयता पर गंभीर सवाल उठाती है। यह संभावना नहीं है कि इस तरह के गंभीर अपराध को चुपचाप सुलझाया जा सकता है, खासकर आरोप की गंभीरता को देखते हुए... केवल अफ़वाहें या गांव की गपशप ठोस सबूतों के बिना दोषसिद्धि का आधार नहीं बन सकती," न्यायालय ने ऐसे सबूतों को दरकिनार करते हुए कहा।

खोजी कुत्ते के सबूत विश्वसनीय नहीं

राज्य ने इस तथ्य पर प्रकाश डाला कि खोजी कुत्ते की सेवा मांगी गई थी, जिसे अपराध स्थल को सूंघने के लिए बनाया गया था और गंध के कारण कुत्ता न केवल मृतक के शव तक बल्कि प्रथम प्रतिवादी की दुकान तक भी गया। यह आरोप लगाया गया कि आरोपी की दुकान के पास आने के बाद कुत्ता रुक गया और उसके आसपास दौड़ने लगा।

लेकिन पीठ ने अब्दुल रजक मुर्तजा दफेदार बनाम महाराष्ट्र राज्य (1969) में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा की गई टिप्पणियों पर भरोसा करते हुए कहा कि पुलिस कुत्ते के सबूतों का आकलन करते समय जांच में महत्वपूर्ण तत्वों की कमी थी।

"अभियोजन पक्ष ने कुत्ते के प्रशिक्षण, कौशल या पिछले प्रदर्शन के बारे में कोई सबूत पेश नहीं किया, जिससे उसकी विश्वसनीयता स्थापित हो सके। कुत्ते द्वारा पहचाने गए स्थानों से कोई भी फोरेंसिक सबूत, जैसे कि उंगलियों के निशान, खून के धब्बे या आपत्तिजनक सामग्री बरामद नहीं की गई। अभियोजन पक्ष यह प्रदर्शित करने में विफल रहा कि जिन परिस्थितियों में कुत्ते ने ट्रैकिंग की, वे नियंत्रित थीं या कोई अन्य गंध के निशान नहीं थे, जिससे जानवर भ्रमित हो सकता था," इसने कहा।

जहां तक ​​दूसरे आरोपी/प्रतिवादी की दोषीता का सवाल है, न्यायालय ने माना कि मुख्य आरोपी के साथ मात्र संबंध ही उसके अपराध को स्थापित करने के लिए पर्याप्त नहीं है। चूंकि कोई भी स्वतंत्र सबूत उसे अपराध से नहीं जोड़ता, इसलिए उसे आरोपों से बरी कर दिया गया है।

परिणामस्वरूप, ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित दोनों आरोपियों/प्रतिवादियों के पक्ष में बरी करने के आदेश को बरकरार रखा गया।