SC/ST कोटे के तहत नियुक्त बैंक कर्मचारियों को उनकी जाति के अनुसूचित जाति सूची से बाहर कर दिए जाने के बाद भी पद पर बने रहने की अनुमति दी: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (28 अगस्त) को केनरा बैंक द्वारा कुछ कर्मचारियों को जारी किए गए कारण बताओ नोटिस रद्द किया, जिन्हें वैध जाति प्रमाण पत्र के आधार पर अनुसूचित जाति कोटे के तहत नियुक्त किया गया था, क्योंकि उनकी जाति को अनुसूचित जाति सूची से बाहर कर दिया गया था।

कर्नाटक हाईकोर्ट के बैंक के कारण बताओ नोटिस को उचित ठहराने वाले निर्णय को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट के समक्ष कई अपील दायर की गई थीं।

अपीलकर्ता केनरा बैंक द्वारा जाति प्रमाण पत्र के आधार पर अनुसूचित जाति श्रेणी में नियुक्त किए गए, जो प्रमाणित करते थे कि वे 'कोटेगारा' समुदाय से संबंधित हैं, समानार्थी जाति, जिसे कर्नाटक राज्य द्वारा 21 नवंबर 1977 को जारी सरकारी परिपत्र द्वारा 'कोटेगर मातृ' (अनुसूचित जाति सूची में शामिल) नामक जाति के समकक्ष बनाया गया।

महाराष्ट्र राज्य बनाम मिलिंद एवं अन्य मामले में सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने माना कि राज्य सरकार को भारत के संविधान के अनुच्छेद 341 और 342 के तहत प्रकाशित अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (SC/ST) की सूची में संशोधन या संशोधन करने का कोई अधिकार नहीं है। इस निर्णय के आधार पर वित्त मंत्रालय ने राज्य द्वारा 'कोटेगारा' जाति को अनुसूचित जाति की सूची में शामिल करने के निर्णय को अमान्य घोषित कर दिया।

कर्नाटक सरकार ने 11 मार्च, 2002 को एक परिपत्र जारी किया, जिसमें राज्य सेवाओं में कार्यरत ऐसे व्यक्तियों को संरक्षण प्रदान किया गया, जिन्होंने राज्य द्वारा जारी सरकारी सर्कुलर के तहत समान जाति के आधार पर जाति प्रमाण पत्र प्राप्त किया। इन व्यक्तियों को 11 मार्च, 2002 से प्रभावी सामान्य योग्यता (जीएम) श्रेणी के तहत नियुक्त माना जाना था। उक्त परिपत्र में यह भी प्रावधान था कि ऐसे उम्मीदवार भविष्य में SC/ST के रूप में पदोन्नति या किसी अन्य लाभ के लिए पात्र नहीं होंगे। हालांकि वे संबंधित पिछड़े वर्गों के तहत लाभ का दावा कर सकते हैं, जिससे वे संबंधित हैं। यद्यपि इस सर्कुलर में 'कोटेगारा' समुदाय को शामिल नहीं किया गया था, लेकिन 29 मार्च, 2003 को जारी एक बाद के परिपत्र में उन्हें भी पहले के परिपत्र का संरक्षण प्रदान किया गया।

बैंक/प्रतिवादी के अनुसार, याचिकाकर्ता जाति के अप-अनुसूचित किए जाने के कारण अपनी नौकरी बरकरार रखने के हकदार नहीं हैं।

हालांकि, बैंक ने तर्क दिया कि राज्य सरकार के परिपत्र (केंद्रीय वित्त मंत्रालय द्वारा अनुमोदित) के अनुसार उनकी नियुक्ति में बाधा नहीं डाली जा सकती, जिसने अपीलकर्ताओं को इस तथ्य के बावजूद रोजगार का लाभ दिया कि जिस जाति के आधार पर नियुक्ति की गई थी, उसे बाद में अप-अनुसूचित कर दिया गया।

इस प्रकार, न्यायालय द्वारा एक सामान्य प्रश्न का निर्णय लिया गया, अर्थात्, "क्या कोई व्यक्ति जो राज्य सरकार की अधिसूचनाओं के अनुसार कर्नाटक राज्य में SC/ST से संबंधित होने की पहचान करने वाले प्रमाण पत्र के आधार पर राष्ट्रीयकृत बैंक/भारत सरकार के उपक्रम की सेवाओं में शामिल हुआ है, जाति/जनजाति को अनुसूचित सूची से हटा दिए जाने के बाद भी पद पर बने रहने का हकदार होगा।"

सकारात्मक उत्तर देते हुए जस्टिस हिमा कोहली और जस्टिस संदीप मेहता की खंडपीठ ने कहा कि अपीलकर्ता जाति के अनुसूचित सूची से हटा दिए जाने के बाद भी अपना पद बनाए रखने के हकदार होंगे।

न्यायालय ने कहा कि वित्त मंत्रालय, भारत सरकार ने कर्नाटक सरकार के 29 मार्च 2003 के सर्कुलर का हवाला देते हुए स्पष्ट किया और सिफारिश की कि ऐसे मामलों में जहां अनुसूचित जाति के किसी कर्मचारी को बैंक में नियुक्ति के बाद पदच्युत कर दिया गया, संबंधित कर्मचारी को सामान्य योग्यता श्रेणी के तहत माना जा सकता है। उसके खिलाफ लंबित किसी भी अनुशासनात्मक मामले को वापस ले लिया जाना चाहिए।

जस्टिस संदीप मेहता द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया:

कर्नाटक सरकार द्वारा जारी 29 मार्च, 2003 के परिपत्र में विशेष रूप से विभिन्न जातियों को संरक्षण प्रदान किया गया, जिनमें वे जातियां भी शामिल हैं, जिन्हें 11 मार्च, 2002 के पूर्व सरकारी परिपत्र में शामिल नहीं किया गया। इस बाद के सर्कुलर में कोटेगारा, कोटेक्शात्रिय, कोटेयावा, कोटेयार, रामक्षत्रिय, शेरुगारा और सर्वेगरा जैसी जातियों को शामिल किया गया। इस प्रकार यह सुनिश्चित किया गया कि इन जातियों के व्यक्ति, जिनके पास अनुसूचित जाति प्रमाणपत्र हैं, वे सभी भविष्य के प्रयोजनों के लिए अनारक्षित उम्मीदवारों के रूप में अपनी सेवाओं के संरक्षण का दावा करने के हकदार होंगे। इसके अतिरिक्त, वित्त मंत्रालय द्वारा 17 अगस्त, 2005 को जारी संचार ने संबंधित बैंक कर्मचारियों को सुरक्षा प्रदान की और उन्हें विभागीय और आपराधिक कार्रवाई से भी बचाया।

ऐसा करते हुए न्यायालय ने महाराष्ट्र राज्य बनाम मिलिंद में की गई टिप्पणी का भी उल्लेख किया कि जो प्रवेश और नियुक्तियां अंतिम हो गई हैं, उन्हें बाधित करने की आवश्यकता नहीं है और उन्हें पूर्ण प्रभाव दिया जाना चाहिए।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला

"परिणामस्वरूप, हम मानते हैं कि प्रतिवादी बैंकों/उपक्रमों द्वारा अपीलकर्ताओं को नोटिस जारी करके यह बताने के लिए कि उनकी सेवाएं क्यों न समाप्त की जाएं, प्रस्तावित कार्रवाई कायम नहीं रखी जा सकती और इसे रद्द किया जाता है।"

केस टाइटल: के. निर्मला एवं अन्य बनाम केनरा बैंक एवं अन्य, सी.ए. संख्या 009916 - 009920 / 2024