लंबित मुकदमे के बारे में जानते हुए भी समझौता करने पर संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 53a के तहत संरक्षण उपलब्ध नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में पुष्टि की कि संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 (TPA) की धारा 53a के तहत संरक्षण किसी अनुबंध के आंशिक निष्पादन के तहत संपत्ति रखने वाले व्यक्ति के लिए उस पक्ष को उपलब्ध नहीं है जिसने लंबित मुकदमे के बारे में जानते हुए भी जानबूझकर समझौता किया हो।

कोर्ट ने हाईकोर्ट के इस दृष्टिकोण को मंजूरी दी कि संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 53a इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर लागू नहीं होगी, क्योंकि अपीलकर्ता को मुकदमे के लंबित होने के बारे में जानकारी थी, जब उसने प्रतिवादी नंबर 1 से 8 के पिता के साथ समझौता किया था।

कोर्ट ने माना कि धारा 53a TPA को हस्तांतरिती द्वारा डिक्री धारकों के दावों को बाधित करने या विरोध करने के लिए लागू नहीं किया जा सकता, जिन्होंने कानूनी रूप से मुकदमे की संपत्ति पर अधिकार प्राप्त कर लिया। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि हस्तांतरिती जो लंबित मुकदमे के दौरान बिक्री समझौते में प्रवेश करता है, वैध दावे की कमी के बावजूद इस प्रावधान का उपयोग डिक्री धारकों के अधिकारों को खत्म करने के लिए नहीं कर सकता है।

न्यायालय ने कहा,

“न्यायालय ने समान रूप से माना कि हस्तांतरिती के सीमित अधिकार लिस पेंडेंस के सिद्धांत पर आधारित हैं। ऐसे सीमित अधिकारों को डिक्री धारकों के अपने पक्ष में डिक्री निष्पादित करने के पूर्ण दावे को बाधित करने और विरोध करने के लिए नहीं बढ़ाया जा सकता है। वास्तव में न्यायालयों ने इस तरह की बाधा को नकार दिया है।”

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले की खंडपीठ ने मामले की सुनवाई की, जो संपत्ति के दो अनुसूचियों ('ए' और 'बी') से जुड़े एक संपत्ति विवाद से संबंधित है।

प्रतिवादी के पिता ने प्रतिवादी नंबर 9 के पक्ष में 'बी' अनुसूची संपत्ति के लिए वसीयत निष्पादित की, जिसका प्रतिवादियों ने सिविल मुकदमे में विरोध किया। इस बीच अपीलकर्ता ने प्रतिवादी के पिता के साथ बिक्री समझौते के आधार पर संपत्ति पर अधिकार का दावा किया। ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादियों के पक्ष में फैसला सुनाया और अपीलीय न्यायालय ने भी इस फैसले को बरकरार रखा। इसके बाद निष्पादन न्यायालय ने प्रतिवादियों को अपीलकर्ता की अग्रिम राशि 40,000 जमा करने के लिए तीन महीने का समय दिया, जिसके बाद निष्पादन याचिका को अनुमति दी गई और अपीलकर्ता को संपत्ति पर कब्जा देने का निर्देश दिया गया।

निष्पादन न्यायालय के फैसले को चुनौती देते हुए अपीलकर्ता ने हाईकोर्ट में अपील की और तर्क दिया कि निष्पादन न्यायालय के पास अग्रिम राशि जमा करने के लिए समय बढ़ाने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। साथ ही TPA की धारा 53a के तहत सुरक्षा का दावा भी किया।

हाईकोर्ट का फैसला बरकरार रखते हुए जस्टिस वराले द्वारा लिखित फैसले में चंडी प्रसाद और अन्य बनाम जगदीश प्रसाद और अन्य 2004 (8) एससीसी 724 के मामले पर भरोसा करते हुए फैसला सुनाया गया कि अग्रिम भुगतान जमा करने के लिए निष्पादन न्यायालय द्वारा दिए गए विस्तार में हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता। चूंकि अपीलीय न्यायालय के फैसले में समय सीमा का अभाव है, इसलिए विलय के सिद्धांत के तहत ट्रायल कोर्ट के फैसले को दरकिनार कर दिया गया, इसलिए निष्पादन न्यायालय ट्रायल कोर्ट की समयसीमा से बंधा नहीं था।

इसके अलावा, न्यायालय ने प्रतिवादी के दावे को विफल करने के लिए अपीलकर्ता द्वारा धारा 53ए का आह्वान करने को अस्वीकार कर दिया। न्यायालय ने कहा कि धारा 53a अपीलकर्ता की सहायता नहीं कर सकती, जब उसने प्रतिवादी द्वारा वसीयत के माध्यम से संपत्ति के हस्तांतरण को चुनौती देने वाले मुकदमे के लंबित रहने के दौरान प्रतिवादी के पिता के साथ जानबूझकर बिक्री समझौता किया था।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

“हाईकोर्ट ने TPA Act की धारा 53a की प्रयोज्यता के संबंध में अपीलकर्ता के वकील द्वारा उठाए गए तर्कों पर भी विचार किया। यह स्वीकार किया जाने वाला तथ्य है कि पुनर्विचार याचिकाकर्ता को मुकदमे के लंबित होने का ज्ञान होने के कारण उसने प्रतिवादी नंबर 1 से 8 के पिता के साथ समझौता किया और मूल हस्तांतरणकर्ता के अधिकारों पर उसका इससे बेहतर और वैध अधिकार नहीं हो सकता था और ऐसी स्थिति में कोई सहारा नहीं लिया जा सकता था।”

उपर्युक्त के संदर्भ में अपील को योग्यता से रहित मानते हुए खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: राजू नायडू बनाम चेनमौगा सुंदरा और अन्य।