Explainer | क्या किसी मौजूदा जज के खिलाफ़ FIR दर्ज की जा सकती है? जज के खिलाफ़ शिकायत पर इन-हाउस जांच प्रक्रिया क्या है?

गुरसिमरन कौर बख्‍शी

दिल्ली हाईकोर्ट के न्यायाधीश यशवंत वर्मा के आवास से कथित रूप से बेहिसाब धन बरामद होने की खबरों ने कानूनी बिरादरी में खलबली मचा दी है।

जबकि यह समझा जाता है कि सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम जस्टिस वर्मा को स्थानांतरित करने के प्रस्ताव पर विचार कर रहा है और दिल्ली हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश इस मामले की जांच कर रहे हैं, आम जनता द्वारा कई चिंताएं जताई जा रही हैं, जो बिल्कुल सही है।

यदि किसी न्यायाधीश के पास कथित रूप से बेहिसाब नकदी पाई जाती है, तो क्या इस मुद्दे पर पहले एफआईआर दर्ज नहीं की जानी चाहिए और आपराधिक जांच शुरू नहीं की जानी चाहिए?

हालांकि, इसका सरल उत्तर यह है कि पहली बार में, किसी भी मौजूदा न्यायाधीश के खिलाफ कोई आपराधिक कार्यवाही तब तक शुरू नहीं की जा सकती जब तक कि भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) से परामर्श न किया जाए, जैसा कि के. वीरस्वामी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (1991) में सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले में कहा है।

जब भारत के मुख्य न्यायाधीश संतुष्ट हो जाते हैं कि आरोप प्रथम दृष्टया विश्वसनीय हैं, तो सीजेआई को भारत के राष्ट्रपति को पुलिस को एफआईआर दर्ज करने की अनुमति देने की सलाह देनी होती है।

"किसी न्यायाधीश को तुच्छ अभियोजन और अनावश्यक उत्पीड़न से पर्याप्त रूप से बचाने के लिए राष्ट्रपति भारत के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श करेंगे, जो उनके समक्ष प्रस्तुत सभी सामग्रियों पर विचार करेंगे और मामले में संतुष्ट होने के बाद संबंधित न्यायाधीश के खिलाफ अभियोजन शुरू करने या एफआईआर दर्ज करने की मंजूरी देने के लिए राष्ट्रपति को अपनी सलाह देंगे।"

पिछले कुछ वर्षों में, इस प्रक्रिया को 'इन-हाउस प्रक्रिया' के रूप में जाना जाता है, जो सीजेआई के प्रभार में संस्थागत विश्वसनीयता के लिए एक गोपनीय जांच है।

इन-हाउस प्रक्रिया का उल्लेख पहली बार 1991 के फैसले में किया गया था, जहां भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1947 (पीसी एक्ट) के तहत हाईकोर्ट के पूर्व मुख्य न्यायाधीश के खिलाफ आरोप लगाए गए थे।

जब मामला सुप्रीम कोर्ट पहुंचा, तो दो महत्वपूर्ण मुद्दे सामने आए: क्या न्यायाधीश पीसी एक्ट के तहत लोक सेवक हैं? यदि वे हैं, तो उनके खिलाफ आपराधिक मुकदमा चलाने के लिए पूर्व मंजूरी आवश्यक है।

दूसरा सवाल यह था कि वह मंजूरी देने वाला सक्षम प्राधिकारी कौन होगा?

पीसी अधिनियम के अनुसार न्यायाधीश 'लोक सेवक' हैं

वीरस्वामी निर्णय में कहा गया है कि हाईकोर्ट या सर्वोच्च न्यायालय का न्यायाधीश, जिसमें किसी भी न्यायालय का मुख्य न्यायाधीश भी शामिल है, पीसी अधिनियम के अंतर्गत 'लोक सेवक' है। इसलिए, पीसी अधिनियम के अंतर्गत अपराधों के लिए न्यायाधीश के विरुद्ध आपराधिक मुकदमा या एफआईआर दर्ज की जा सकती है।

यदि न्यायाधीश अब पद पर नहीं है तो मंजूरी आवश्यक नहीं है।

न्यायाधीश को कौन हटा सकता है?

निर्णय में कहा गया है कि भारत के राष्ट्रपति पीसी अधिनियम के अंतर्गत कार्यरत न्यायाधीश के विरुद्ध आपराधिक मुकदमा चलाने की मंजूरी देने के लिए सक्षम प्राधिकारी हैं।

"इसलिए, राष्ट्रपति, संविधान के अनुच्छेद 124, खंड (4) और (5) में परिकल्पित प्रक्रिया के अनुसार न्यायाधीश को नियुक्त करने और हटाने के लिए सक्षम प्राधिकारी होने के नाते, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1947 की धारा 5(1)(ई) में दिए गए अपराधों के संबंध में धारा 6(1)(सी) के प्रावधानों के अंतर्गत न्यायाधीश के अभियोजन के लिए मंजूरी देने के लिए प्राधिकारी माने जा सकते हैं।"

हालांकि, जब तक CJI से "परामर्श" न लिया जाए, तब तक किसी न्यायाधीश के खिलाफ़ कोई FIR दर्ज नहीं की जा सकती। निर्णय में तर्क दिया गया है कि आंतरिक प्रक्रिया न्यायाधीश को "तुच्छ अभियोजन और अनावश्यक उत्पीड़न" से बचाती है।

"राष्ट्रपति भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा दी गई सलाह के अनुसार कार्य करेंगे।"

क्या सीजेआई की सलाह बाध्यकारी है?

फैसले में कहा गया है कि जब राष्ट्रपति सीजेआई से सलाह लेते हैं, तो सीजेआई को सलाह देने के लिए सभी "सामग्री" पर विचार करना होता है। अगर सीजेआई को लगता है कि यह मंजूरी देने के लिए उपयुक्त मामला नहीं है, तो राष्ट्रपति मंजूरी नहीं देंगे।

निर्णय में कहा गया है:

"यदि मुख्य न्यायाधीशों की राय है कि संबंधित न्यायाधीश के खिलाफ मुकदमा चलाने की मंजूरी देने के लिए यह उपयुक्त मामला नहीं है, तो राष्ट्रपति न्यायाधीश के खिलाफ मुकदमा चलाने की मंजूरी नहीं देंगे; इससे संबंधित न्यायाधीश को अनावश्यक उत्पीड़न से बचाया जा सकेगा, साथ ही उसके खिलाफ निरर्थक अभियोजन से भी बचाया जा सकेगा।

इसी तरह सर्वोच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के मामले में राष्ट्रपति सर्वोच्च न्यायालय के ऐसे न्यायाधीशों से परामर्श करेंगे जिन्हें वे उचित और उचित समझें और राष्ट्रपति सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश या न्यायाधीशों द्वारा दी गई सलाह के अनुसार कार्य करेंगे। किसी लोक सेवक यानी हाईकोर्ट या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश पर मुकदमा चलाने से पहले पूर्व मंजूरी देने का उद्देश्य न्यायाधीश को अनावश्यक उत्पीड़न और निरर्थक अभियोजन से बचाना है, खासकर न्यायाधीश को पक्षपातपूर्ण अभियोजन से बचाना है, जो सरकार या उसके अधिकारियों के खिलाफ अच्छे कारणों और कानून के शासन के आधार पर निर्णय देता है।"

'इन-हाउस जांच' प्रक्रिया क्या है?

1995 में रविचंद्रन अय्यर बनाम जस्टिस ए.एम. भट्टाचार्य के फैसले में सर्वोच्च न्यायालय ने इसे "इन-हाउस प्रक्रिया" कहा था। यह कहा गया कि महाभियोग एक "कठोर उपाय है और इसका उपयोग केवल गंभीर मामलों में ही किया जाना चाहिए। इसलिए, न्यायालय ने हाईकोर्ट के न्यायाधीश के शामिल होने पर वैकल्पिक प्रक्रिया का सुझाव दिया।

2015 में, अतिरिक्त जिला एवं सत्र बनाम रजिस्ट्रार जनरल, हाईकोर्ट मध्य प्रदेश में, सर्वोच्च न्यायालय ने इन-हाउस प्रक्रिया को विशेष रूप से हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश की भूमिका के संदर्में समझाया, जब शिकायत हाईकोर्ट के न्यायाधीश के विरुद्ध हो

प्रक्रिया क्या है?

ऊपर उद्धृत निर्णयों के माध्यम से विकसित इन-हाउस प्रक्रिया इस प्रकार है।

शिकायत हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश, CJI या राष्ट्रपति द्वारा प्राप्त की जा सकती है। पहले मामले में, निर्धारित प्रक्रिया का पालन किया जाना है। जब यह CJI द्वारा प्राप्त की जाती है, तो एक समान प्रक्रिया अपनाई जाती है। यदि राष्ट्रपति को शिकायत प्राप्त होती है, तो उन्हें इसे CJI को अग्रेषित करना चाहिए।

1. हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश को स्वतंत्र स्रोतों से गोपनीय जांच के बाद यह पता लगाना चाहिए कि क्या शिकायत में गंभीर आरोप लगाए गए हैं कदाचार या अनुचितता के आरोप में सी.जे. को संबंधित न्यायाधीश से भी जवाब मांगना चाहिए।

यहां यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि 2015 के फैसले के अनुसार, हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश के लिए बयान आदि दर्ज करके जांच करने के लिए आगे कोई समिति गठित करना खुला नहीं है। उनका एकमात्र निर्धारण यह है कि क्या प्रथम दृष्टया ऐसा मामला बनता है जिसके लिए गहन जांच की आवश्यकता है।

2. प्राप्त प्रतिक्रिया के आलोक में, यदि हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश को लगता है कि मामले में आगे की कार्रवाई की आवश्यकता है, तो उन्हें सी.जे.आई. से परामर्श करना चाहिए और उनके समक्ष सभी प्रासंगिक जानकारी रखनी चाहिए।

इस बीच, न्यायाधीश के खिलाफ जांच की अन्य सभी प्रक्रियाओं को निलंबित कर दिया जाना चाहिए।

3. हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश से सूचना प्राप्त होने पर, सी.जे.आई. को हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश से टिप्पणी मांगनी चाहिए और हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश के माध्यम से संबंधित न्यायाधीश से जवाब मांगना चाहिए।

सी.जे.आई. के समक्ष इस चरण में आरोपों की सत्यता की जांच की जानी है।

4. यदि मुख्य न्यायाधीश की राय है कि मामले में आगे की जांच की आवश्यकता है, तो वह तीन सदस्यीय समिति का गठन करेंगे, जिसमें न्यायाधीश जिस हाईकोर्ट से संबंधित हैं, उसके अलावा अन्य हाईकोर्टों के दो मुख्य न्यायाधीश और एक हाईकोर्ट का न्यायाधीश शामिल होगा।

5. उक्त समिति आरोपों की जांच करेगी और मुख्य न्यायाधीश को रिपोर्ट सौंपेगी। समिति को अपनी प्रक्रिया स्वयं तैयार करनी चाहिए, लेकिन उसे प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करना चाहिए। रिपोर्ट की एक प्रति संबंधित न्यायाधीश को भेजी जानी चाहिए।

जहां हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश शामिल हैं, वहां बार को सीधे मामले को मुख्य न्यायाधीश के संज्ञान में लाना चाहिए।

जब जांच रिपोर्ट में न्यायाधीश को हटाने की सिफारिश की जाती है तो मुख्य न्यायाधीश को: 1. न्यायाधीश को इस्तीफा देने या स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति लेने के लिए कहना चाहिए; 2. यदि न्यायाधीश इस्तीफा देने या स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति लेने से इनकार करता है, तो मुख्य न्यायाधीश को हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश को सलाह देनी चाहिए कि उसे कोई न्यायिक कार्य आवंटित न किया जाए। इसे राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री के संज्ञान में लाया जाना चाहिए।

कलकत्ता हाईकोर्ट के तत्कालीन न्यायाधीश जस्टिस सौमित्र सेन के मामले में, उन्हें इन-हाउस प्रक्रिया का पालन करने के बाद इस्तीफा देने की सलाह दी गई थी। चूंकि उन्होंने इस्तीफा देने में अपनी अनिच्छा दिखाई, इसलिए तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश के.जी. बालाकृष्णन ने महाभियोग की कार्यवाही शुरू करने के लिए प्रधानमंत्री मनमोहन सिंह को पत्र लिखा। जब समिति को आरोप में तथ्य मिले लेकिन कदाचार गंभीर नहीं हो यदि समिति को लगे कि कदाचार है लेकिन गंभीर प्रकृति का नहीं है, तो वह न्यायाधीश को बुलाएगी और तदनुसार उसे सलाह देगी। यदि आरोप सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के विरुद्ध है:

1. यदि शिकायत सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के विरुद्ध है, तो CJI को पहले इसकी जांच करनी चाहिए।

2. यदि CJI को शिकायत गंभीर प्रकृति की लगती है, तो वह न्यायाधीश से जवाब मांगेगा।

3. जवाब के आधार पर और आरोपों के आलोक में, यदि मामले में गहन जांच की आवश्यकता है, तो CJI सर्वोच्च न्यायालय के तीन न्यायाधीशों की एक समिति गठित करेगा।

4. समिति जांच करेगी और उसी तरह की कार्रवाई की जा सकती है, जैसा कि हाईकोर्ट के न्यायाधीश के विरुद्ध शिकायत होने पर की जाती है।

CJI के विरुद्ध आरोप लगाने के लिए कोई विशिष्ट प्रक्रिया नहीं है। हालांकि, घोषणाओं में उल्लेख किया गया है कि राष्ट्रपति को सर्वोच्च न्यायालय के अन्य न्यायाधीशों से परामर्श करना होगा।

आंतरिक प्रक्रिया की पारदर्शिता

इंदिरा जयसिंह बनाम रजिस्ट्रार जनरल, सुप्रीम कोर्ट में वरिष्ठ अधिवक्ता इंदिरा जयसिंह ने अनुच्छेद 32 के तहत रिट दायर कर कर्नाटक हाईकोर्ट के तत्कालीन न्यायाधीश के खिलाफ यौन उत्पीड़न के आरोपों की जांच के लिए सर्वोच्च न्यायालय के दो न्यायाधीशों और हाईकोर्ट के एक न्यायाधीश की मुख्य न्यायाधीश द्वारा गठित समिति द्वारा की गई जांच रिपोर्ट को सार्वजनिक करने की मांग की थी।

याचिका को खारिज करते हुए न्यायालय ने कहा था: "यदि ऐसी जांच पर बनाई गई रिपोर्ट को प्रचारित किया जाता है तो इससे संस्था को लाभ की बजाय नुकसान ही होगा, क्योंकि न्यायाधीश महाभियोग की ओर ले जाने वाली जांच का सामना करना पसंद करेंगे। ऐसे मामले में संबंधित पक्षों के पास यदि उनके पास सामग्री है तो उनके लिए एकमात्र रास्ता संविधान के अनुच्छेद 124 या अनुच्छेद 217 के प्रावधानों का आह्वान करना है, जैसा भी मामला हो। याचिकाकर्ता के लिए रिपोर्ट जारी करने के लिए राहत या निर्देश के लिए इस न्यायालय का दरवाजा खटखटाना उचित नहीं है, क्योंकि भारत के मुख्य न्यायाधीश ने जो किया है वह केवल उन लोगों के बारे में सहकर्मी न्यायाधीशों से जानकारी प्राप्त करना है जो आरोपी हैं और भारत के मुख्य न्यायाधीश को दी गई रिपोर्ट पूरी तरह से गोपनीय है।"

उक्त रिपोर्ट केवल मुख्य न्यायाधीश की संतुष्टि के उद्देश्य से है कि ऐसी रिपोर्ट बनाई गई है। यह पूरी तरह से प्रारंभिक प्रकृति की है, तदर्थ है और अंतिम नहीं है, इसने टिप्पणी की थी। जयसिंह ने टिप्पणी की थी कि जांच रिपोर्ट को सार्वजनिक नहीं करने का निर्णय एक "घोटाला" है।

इसके बाद, 2015 के फैसले में सुप्रीम कोर्ट की रजिस्ट्री को अपनी आधिकारिक वेबसाइट पर प्रक्रिया अपलोड करने का निर्देश दिया गया।

निष्कर्ष

जबकि इन-हाउस प्रक्रिया सीजेआई को सूचित निर्णय लेने की अनुमति देती है, जांच रिपोर्ट को सार्वजनिक करने के लिए किसी भी लिखित दिशा-निर्देश या तंत्र की कमी संदेह को आकर्षित करती है। एक निष्पक्ष और पारदर्शी प्रक्रिया ऐसी दुर्भाग्यपूर्ण घटनाओं के कारण न्यायपालिका के प्रति खराब हुए विश्वास को बहाल करेगी।