S.437(6) CrPC/S.480(6) BNSS| जब मजिस्ट्रेट ट्रायल 60 दिनों में समाप्त न हो तो जमानत पर निर्णय लेते समय उदार रहें : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (18 फरवरी ) को कहा कि न्यायालयों को सीआरपीसी की धारा 437(6) के तहत आवेदनों पर विचार करते समय उदार दृष्टिकोण अपनाना चाहिए, ऐसे मामलों में जहां साक्ष्यों से छेड़छाड़, फरार होने या आरोपी द्वारा ट्रायल में देरी की कोई संभावना नहीं है।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की खंडपीठ ने कहा,

“दूसरे शब्दों में, जहां अभियुक्त के खिलाफ जाने वाले सकारात्मक कारकों का अभाव है, जो अभियोजन पक्ष के प्रति पूर्वाग्रह की संभावना को दर्शाते हैं या अभियुक्त द्वारा ट्रायल में देरी के लिए जिम्मेदार हैं, वहां संविधान के तहत परिकल्पित व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा के लिए धारा 437(6) के तहत आवेदन पर उदारतापूर्वक विचार किया जाना चाहिए।”

संदर्भ के लिए, सीआरपीसी की धारा 437(6) में प्रावधान है कि सामान्य तौर पर जमानत तब दी जानी चाहिए जब मजिस्ट्रेट द्वारा सुनवाई योग्य मामले में अभियोजन साक्ष्य के लिए निर्धारित पहली तारीख के बाद 60 दिनों की अवधि के भीतर सुनवाई पूरी न हो जाए, जब तक कि मजिस्ट्रेट, दर्ज किए गए कारणों से, अन्यथा निर्णय न ले ले। बीएनएसएस में धारा 437(6) का प्रतिरूप धारा 480(6) है।

सुप्रीम कोर्ट हाईकोर्ट के उस फैसले से उत्पन्न अपील पर सुनवाई कर रहा था जिसमें धोखाधड़ी सहित आपराधिक अपराधों के लिए अपीलकर्ता को नियमित जमानत देने से इनकार कर दिया गया था। यह अपराध क्रिप्टोकरेंसी से संबंधित था और इस प्रकार यह एक आर्थिक अपराध था।

न्यायालय ने नोट किया कि आज तक केवल एक गवाह की जांच की गई है और कुल मिलाकर अभियोजन पक्ष को 189 गवाहों की जांच करनी है। इससे संकेत लेते हुए, न्यायालय ने नोट किया कि चूंकि ट्रायल मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा चलाया जा रहा है, इसलिए अधिकतम सजा सात साल है जो लगाई जा सकती है। इसके अलावा, आरोपी दिसंबर 2023 से हिरासत में है।

प्रावधान शीघ्र सुनवाई के अधिकार को मान्यता देता है

इस स्तर पर, न्यायालय ने उपरोक्त प्रावधान का अवलोकन किया और पाया कि उप-धारा 6 का उद्देश्य सुनवाई प्रक्रिया को गति देना है। जबकि इस प्रावधान को अनिवार्य प्रकृति का नहीं माना जा सकता है, लेकिन इसकी व्याख्या आरोपी के पक्ष में जमानत के पूर्ण और अपरिवर्तनीय अधिकार को प्रदान करने के रूप में भी नहीं की जा सकती है।

“हमारे विचार में, विधानमंडल ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा के उद्देश्य से त्वरित सुनवाई के लिए आरोपी के अधिकार को मान्यता देने के उद्देश्य से इस प्रावधान को शामिल किया है। साथ ही, विधानमंडल ने मजिस्ट्रेट को परिस्थितियों के एक निश्चित सेट में कारण बताकर जमानत देने से इनकार करने की अनुमति देकर संतुलन बनाने की कोशिश की है।”

न्यायालय ने आगे कहा:

“हम इस सिद्धांत से सहमत नहीं हैं कि प्रारंभिक चरण में नियमित जमानत को अस्वीकार करने के लिए प्रासंगिक कारक उक्त धारा की उप-धारा (6) के तहत आवेदन को अस्वीकार करने के लिए बिल्कुल भी प्रासंगिक नहीं हैं। तथ्यों की स्थिति इतनी अधिक है कि यहां उन कारकों पर विचार करना, गणना करना, उदाहरण देना या शामिल करना संभव नहीं है जो संहिता की धारा 437 की उपधारा (6) के तहत आवेदन को खारिज करने के उद्देश्य से प्रासंगिक होंगे और जो प्रासंगिक नहीं होंगे।

धारा 437(6) के तहत आवेदनों पर निर्णय लेने के लिए प्रासंगिक कारक न्यायालय ने यह भी कहा कि धारा 437(6) के आवेदन पर विचार करने के लिए निम्नलिखित कारक प्रासंगिक होंगे:

1. क्या साक्ष्य लेने की पहली तिथि से 60 दिनों के भीतर ट्रायल समाप्त करने में असमर्थ होने के कारण अभियुक्त के कारण हैं?

2. क्या अभियुक्त द्वारा साक्ष्य के साथ छेड़छाड़ करने या किसी अन्य तरीके से अभियोजन पक्ष के मामले को नुकसान पहुंचाने की कोई संभावना है? 3. क्या अभियुक्त के जमानत पर फरार होने की कोई संभावना है?

4. क्या अभियुक्त उक्त पूरी अवधि के दौरान हिरासत में नहीं था? न्यायालय ने स्पष्ट करते हुए कहा कि यदि किसी भी प्रश्न का सकारात्मक उत्तर दिया जाता है तो यह उपरोक्त प्रावधान के तहत अभियुक्त के अधिकारों पर अंकुश लगाने जैसा होगा।

इसके अलावा, निर्धारित अपराध, मुकदमे में लगने वाला समय, साक्ष्यों की मात्रा, गवाहों की संख्या, न्यायालय पर कार्यभार तथा अभियुक्तों के साथ विचाराधीन अभियुक्तों की संख्या जैसी अन्य बातों को भी ध्यान में रखा जाना चाहिए। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि ये तथ्य प्रकृति में संपूर्ण नहीं हैं।

उदार दृष्टिकोण अपनाएं

"इस न्यायालय का यह सुविचारित मत है कि धारा 437 (6) के अंतर्गत आवेदनों पर उदार दृष्टिकोण अपनाया जाना चाहिए तथा संबंधित न्यायालय द्वारा अभियुक्त के पक्ष में विवेक का प्रयोग करना उचित तथा न्यायसंगत होगा, विशेषकर तब जब साक्ष्यों के साथ छेड़छाड़ की कोई संभावना न हो, जैसे कि जहां मामला पहले से एकत्रित दस्तावेजी साक्ष्यों पर आधारित हो; जहां देरी के लिए अभियुक्त की ओर से कोई दोष न हो; जहां अभियुक्त के फरार होने की कोई संभावना न हो; जहां निकट भविष्य में मुकदमे के समापन की बहुत कम संभावना हो; जहां अभियुक्त द्वारा जेल में बिताए गए समय की अवधि उस अपराध के लिए निर्धारित सजा की तुलना में पर्याप्त हो, जिसके लिए उस पर मुकदमा चलाया जा रहा है। धारा 437 (6) के अंतर्गत आवेदन पर निर्णय लेते समय संहिता के अनुसार जमानत आवेदन पर निर्णय लेने के सामान्य मापदंड भी प्रासंगिक होंगे, लेकिन उस कठोरता के साथ नहीं, जैसा कि नियमित जमानत के लिए आवेदन के समय हो सकता था।

इसके मद्देनजर, न्यायालय ने अपील को स्वीकार करते हुए, ट्रायल कोर्ट द्वारा लगाई गई शर्तों के अधीन आरोपी को रिहा करने का आदेश दिया। हालांकि, विशेष स्थिति को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने अपीलकर्ता की इस दलील पर ध्यान दिया कि हालांकि कथित घोटाला 4 करोड़ रुपये का है, लेकिन लगभग 35 लाख रुपये उसके खाते में हैं; न्यायालय ने अपीलकर्ता को छह महीने के भीतर 35 लाख रुपये जमा करने का निर्देश दिया। न्यायालय ने आदेश दिया,हम यह स्पष्ट करते हैं कि यदि अपीलकर्ता द्वारा 6 महीने की समयावधि के भीतर राशि जमा नहीं की जाती है, तो यह जमानत स्वतः ही रद्द हो जाएगी।

केस : सुभेलाल @ सुशील साहू बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, आपराधिक अपील संख्या 818/2025