निजी संपत्ति की सुरक्षा के अधिकार को केवल देरी और लापरवाही के कारण नहीं छोड़ा जा सकता: सुप्रीम कोर्ट ने भूमि अधिग्रहण मामले में 21 साल की देरी को माफ किया

हाल ही में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि न्यायालय में जाने में देरी एक महत्वपूर्ण कारक है, लेकिन किसी व्यक्ति के संपत्ति के अधिकार को केवल देरी और लापरवाही के आधार पर पराजित नहीं किया जा सकता।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही को चुनौती देने में मूल भूस्वामियों (प्रतिवादियों) द्वारा 21 साल की देरी को इस आधार पर माफ कर दिया कि अधिग्रहण प्रक्रिया में महत्वपूर्ण अवैधताएं बताई गई थीं।

न्यायालय ने कहा,

“इस न्यायालय के निर्णयों ने लगातार माना है कि संपत्ति का अधिकार संविधान में निहित है और यह आवश्यक है कि निर्णय लेने में निष्पक्षता और गैर-मनमानापन सुनिश्चित करने के लिए प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का पालन किया जाए, खासकर राज्य द्वारा अधिग्रहण के मामलों में। इसलिए, न्यायालय में जाने में देरी, एक महत्वपूर्ण कारक होने के बावजूद, अनुच्छेद 300ए में निहित अवैधताओं को संबोधित करने और संपत्ति के अधिकार की रक्षा करने की आवश्यकता को खत्म नहीं कर सकती। न्यायालय को कानूनी कार्यवाही में अंतिमता की आवश्यकता और अन्याय को सुधारने की आवश्यकता के बीच संतुलन बनाना चाहिए। किसी व्यक्ति के निजी संपत्ति को बचाने और उसकी रक्षा करने के अधिकार को केवल देरी और लापरवाही के आधार पर नहीं नकारा जा सकता।"

न्यायालय ने शहरी सुधार ट्रस्ट (यूआईटी) द्वारा राजस्थान हाईकोर्ट के उस निर्णय को चुनौती देने वाली चार अपीलों को खारिज कर दिया, जिसमें राजस्थान शहरी सुधार अधिनियम, 1959 (आरयूआई अधिनियम) के तहत प्रतिवादियों की भूमि के अधिग्रहण को रद्द कर दिया गया था।

तथ्य

यह मामला भूमि के दो अलग-अलग हिस्सों से संबंधित है: राजस्थान के अलवर जिले की तहसील और जिला अलवर में नांगली कोटा भूमि और मूंगस्का भूमि।

नांगली कोटा भूमि में सर्वे नंबर 229 (2 बीघा और 2 बिस्वा) और सर्वे नंबर 229/287 (2 बीघा और 18 बिस्वा) शामिल हैं। शुरुआत में राम नारायण के स्वामित्व वाली ये ज़मीनें 1973 में उनकी मृत्यु के बाद उनके सात बेटों और दो बेटियों को विरासत में मिलीं।

1 जुलाई 1976 को आरयूआई अधिनियम की धारा 52(2) के तहत एक नोटिस में शहरी विकास के लिए ज़मीन के अधिग्रहण का प्रस्ताव दिया गया। इसके बाद, धारा 52(1) के तहत 16 जून 1977 को एक अधिसूचना जारी की गई और 23 जून 1977 को आधिकारिक राजपत्र में प्रकाशित की गई।

मुआवज़ा 90,000 रुपये निर्धारित किया गया था, जिसे सात बेटों ने 1 जुलाई 1980 को स्वीकार कर लिया। हालांकि, कब्जे को लेकर विवाद पैदा हो गया, जिसमें प्रतिवादियों (मूल ज़मीन मालिकों) ने दावा किया कि क़ब्ज़ा कभी राज्य सरकार को नहीं सौंपा गया।

मूंगस्का की ज़मीन 3 बीघा और 9 बिस्वा मापी गई और राम नारायण, राधेश्याम, योगेश चंद्र गोयल और मनोहर लाल के संयुक्त स्वामित्व में थी। इसी तरह की अधिग्रहण कार्यवाही 1 जुलाई 1976 को शुरू की गई थी। धारा 52(1) के तहत अंतिम अधिसूचना 16 जून 1977 को जारी की गई और 23 जून 1977 को प्रकाशित की गई। मुआवजा 1988 में 27,600,रुपये तय किया गया था लेकिन विवाद उत्पन्न हो गया क्योंकि प्रतिवादियों ने इसे स्वीकार करने से इनकार कर दिया, आरयूआई अधिनियम के तहत कानूनी आवश्यकताओं का पालन न करने का आरोप लगाया।

दोनों अधिग्रहण कार्यवाही को प्रतिवादियों ने 1998 में राजस्थान हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी थी।

हाईकोर्ट के समक्ष कार्यवाही

राजस्थान हाईकोर्ट की एक डिवीजन बेंच ने 29 अक्टूबर, 2009 को भूमि के दोनों पार्सल के लिए अधिग्रहण कार्यवाही और अधिसूचनाओं को रद्द कर दिया। इसने माना कि प्रतिवादियों द्वारा रिट याचिका दायर करने में कोई पर्याप्त देरी नहीं की गई थी, आरयूआई अधिनियम की धारा 52 (2) के तहत नोटिस ठीक से नहीं दिए गए थे, और संशोधित आरयूआई अधिनियम की धारा 60 ए के अनुसार मुआवजे का निर्धारण या भुगतान नहीं किया गया था। इस निर्णय से व्यथित होकर, शहरी सुधार ट्रस्ट और राज्य सरकार ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

मुद्दे

सुप्रीम कोर्ट ने प्रमुख मुद्दों की पहचान की, जिसमें यह शामिल है कि क्या प्रतिवादियों द्वारा रिट याचिका दायर करने में देरी घातक थी, क्या धारा प्रक्रियागत अनियमितताओं के बावजूद आरयूआई अधिनियम की धारा 52(1) वैध थी, क्या नांगली कोटा भूमि के लिए मुआवजा विधिपूर्वक निर्धारित किया गया था, और क्या अधिग्रहण की वैधता के लिए आरयूआई अधिनियम की धारा 60ए का अनुपालन अनिवार्य था।

दलीले

अपीलकर्ताओं (यूआईटी और राजस्थान राज्य) के लिए, यह तर्क दिया गया कि प्रतिवादियों ने अधिग्रहण कार्यवाही में भाग लिया और वे अधिसूचनाओं से अवगत थे, इसलिए धारा 52(2) के तहत व्यक्तिगत नोटिस की सेवा आवश्यक नहीं थी। यह भी तर्क दिया गया कि नांगली कोटा भूमि के लिए राम नारायण के सात बेटों द्वारा 90,000 रुपये के मुआवजे पर सहमति व्यक्त की गई थी। अधिग्रहण कार्यवाही को चुनौती देने में 21 साल की देरी ने प्रतिवादियों की रिट याचिकाओं को अस्थिर बना दिया।

प्रतिवादियों के लिए, यह तर्क दिया गया कि धारा 52(2) के तहत नोटिस व्यक्तिगत रूप से या स्पष्ट रूप से चिपकाए नहीं गए थे, जो अनिवार्य प्रक्रिया का उल्लंघन करते हैं और उनकी सुनवाई के अधिकार को नुकसान पहुंचाते हैं। भूमि के दोनों टुकड़ों के लिए मुआवज़ा न तो निर्धारित किया गया और न ही निर्धारित समय-सीमा के भीतर भुगतान किया गया, जिससे अधिग्रहण शून्य हो गया।

फैसला

रिट याचिका दायर करने में देरी के संबंध में, न्यायालय ने तीन प्रक्रियात्मक अनियमितताओं को नोट किया जो प्रतिवादियों के अधिकारों को प्रभावित कर सकती हैं: (1) धारा के तहत नोटिस -धारा 52(2) के तहत भूमि मालिकों को व्यक्तिगत रूप से नोटिस नहीं दिया गया और न ही संपत्ति के पास किसी दृश्य स्थान पर लगाया गया; (2) राज्य सरकार द्वारा कब्जा ले लिया गया और मुआवजा जमा किए जाने से पहले अपीलकर्ता ट्रस्ट को हस्तांतरित कर दिया गया, जो आरयूआई अधिनियम की धारा 52(7) का उल्लंघन है; और (3) नांगली कोटा भूमि के लिए मुआवजा धारा 60ए(3) और (4) द्वारा निर्धारित समयसीमा के भीतर नहीं दिया गया।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

" इसलिए, हमारा विचार है कि हाईकोर्ट के समक्ष दायर रिट याचिका ने, महत्वपूर्ण देरी के बावजूद, भूमि अधिग्रहण कार्यवाही की वैधता के बारे में पर्याप्त प्रश्न उठाए हैं। अधिग्रहण प्रक्रिया में कथित स्पष्ट अवैधता इस असाधारण मामले में देरी को माफ करने को उचित ठहराती है ।"

न्यायालय ने धारा 52 की प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं की जांच की। नांगली कोटा भूमि के लिए, इसने पाया कि यद्यपि धारा 52(2) के तहत व्यक्तिगत नोटिस नहीं दिए गए थे, कार्यवाही में प्रतिवादियों की भागीदारी से संकेत मिलता है कि उनके पास रचनात्मक नोटिस था। परिणामस्वरूप, धारा 52(1) के तहत अधिसूचना को बरकरार रखा गया। हालांकि, मूंगस्का भूमि के लिए, इसने पाया कि मूल भूमि मालिकों में से दो और उनके उत्तराधिकारियों ने कार्यवाही में भाग नहीं लिया। धारा 52(2) के तहत उचित सूचना न देने से उनकी सुनवाई के अधिकार का उल्लंघन हुआ, जिससे धारा 52(1) के तहत अधिसूचना अमान्य हो गई, न्यायालय ने कहा।

मुआवजे के संबंध में, न्यायालय ने उल्लेख किया कि नांगली कोटा भूमि के लिए मुआवजे पर 90,000 रुपये पर सहमति हुई थी। 1980 में भूमि पर कब्जा करने और 1981 में इसे अपीलकर्ता ट्रस्ट को हस्तांतरित करने के बावजूद, मुआवजा केवल 1997 में संदर्भ न्यायालय में जमा किया गया था - एक दशक से भी अधिक समय बाद।

न्यायालय ने फैसला सुनाया कि इस देरी ने आरयूआई अधिनियम की धारा 60ए(4) का उल्लंघन किया है, जो छह महीने के भीतर समय पर भुगतान अनिवार्य करता है। न्यायालय ने कहा कि लंबी देरी संविधान के अनुच्छेद 300ए का उल्लंघन है, जो संवैधानिक और मानव अधिकार के रूप में संपत्ति के अधिकार की गारंटी देता है।

न्यायालय ने कहा,

"अल्ट्रा-टेक सीमेंट लिमिटेड बनाम मस्त राम के मामले में, जिसकी रिपोर्ट 2024 एससीसी ऑनलाइन SC 2598 में दी गई है, इस न्यायालय ने माना है कि संपत्ति के अधिकार को न केवल संवैधानिक या वैधानिक अधिकार माना जाना चाहिए, बल्कि यह एक मानव अधिकार भी है और इसलिए, राज्य द्वारा मुआवजे के निर्धारण और भुगतान में समय का बहुत महत्व है, अन्यथा संविधान के अनुच्छेद 300ए का उल्लंघन होगा।"

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि धारा 60ए(3) और 60ए(4) में मुआवजे के निर्धारण और भुगतान के लिए समयसीमा का सख्ती से पालन करने का निर्देश दिया गया है। इन प्रावधानों का पालन न करने पर आरयूआई अधिनियम के तहत अधिग्रहण अमान्य हो जाते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के निर्णय को बरकरार रखा।

मामला - शहरी सुधार ट्रस्ट बनाम श्रीमती विद्या देवी और अन्य।