Sec.197 of CrPC| प्राधिकार से अधिक काम करने वाले कृत्यों के लिए भी मंजूरी जरूरी: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में केवल अधिकता या अतिरेक, अपने आप में, एक लोक सेवक को CrPC की धारा 197 के तहत दिए गए वैधानिक संरक्षण से वंचित नहीं करता है।

CrPC की धारा 197 लोक सेवकों को उनके आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में कथित रूप से किए गए कृत्यों के लिए मुकदमा चलाने से पहले उपयुक्त सरकार से पूर्व मंजूरी की आवश्यकता के द्वारा एक सुरक्षात्मक सुरक्षा प्रदान करती है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह संरक्षण आधिकारिक कर्तव्यों से अधिक किए गए कृत्यों तक भी फैला हुआ है, जब तक कि कथित कार्य और आधिकारिक कार्यों के निर्वहन के बीच एक उचित संबंध है।

दूसरे शब्दों में, यदि आपत्तिजनक कार्य लोक सेवक के आधिकारिक कर्तव्यों से अटूट रूप से जुड़ा हुआ है, तो एक पूर्व मंजूरी अनिवार्य है, भले ही कथित कार्य आधिकारिक कर्तव्यों के दायरे से अधिक हो।

कोर्ट ने कहा "एक सार्वजनिक अधिकारी द्वारा की गई कोई भी कार्रवाई, भले ही उनमें निहित अधिकार से अधिक हो या उनके आधिकारिक कर्तव्य की सीमाओं को पार कर रही हो, फिर भी वैधानिक संरक्षण को आकर्षित करेगी, बशर्ते कि शिकायत किए गए अधिनियम और अधिकारी के आधिकारिक कार्यों के बीच एक उचित संबंध मौजूद हो।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ ने उस मामले की सुनवाई की जहां यह आरोप लगाया गया था कि अपीलकर्ताओं-आरोपियों (पुलिस अधिकारियों) ने हमला करके और शिकायतकर्ता को गलत तरीके से कैद करके अपने आधिकारिक कर्तव्यों का उल्लंघन किया था।

शिकायतकर्ता ने अपीलकर्ताओं के खिलाफ एक निजी शिकायत दर्ज कराई है और ट्रायल कोर्ट के समन आदेश से व्यथित होकर अपीलकर्ता ने ट्रायल कोर्ट द्वारा जारी समन आदेश को रद्द करने की मांग करते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया है।

उनकी याचिका खारिज होने के बाद अपीलकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

समन आदेश को सही ठहराने वाले हाईकोर्ट के आदेश को रद्द करते हुए, जस्टिस नागरत्ना द्वारा लिखे गए फैसले में इस बात पर जोर दिया गया कि यहां तक कि अत्यधिक कृत्यों (जैसे, जांच के दौरान हिरासत में यातना) को संरक्षित किया जाता है यदि आधिकारिक कर्तव्यों के लिए "उचित गठजोड़" है। परीक्षण यह है कि क्या अधिनियम कर्तव्य से जुड़ा है, न कि यह वैध था या नहीं।

न्यायालय ने डी. देवराज बनाम ओवैस सबीर हुसैन, (2020) 7 SCC 695 के मामले का संदर्भ दिया, जहां यह देखा गया था कि जहां एक पुलिस अधिकारी, आधिकारिक कर्तव्यों का पालन करने के दौरान, इस तरह के कर्तव्य की सीमा से अधिक है, प्रासंगिक वैधानिक प्रावधानों के तहत सुरक्षात्मक ढाल लागू होना जारी है, बशर्ते कि आक्षेपित अधिनियम और आधिकारिक कार्यों के निर्वहन के बीच एक उचित संबंध मौजूद हो।

अदालत ने कहा कि चूंकि शिकायतकर्ता के खिलाफ आपराधिक मामलों की जांच के दौरान कथित कृत्य (हमला, गलत तरीके से कारावास) हुए और भले ही अपीलकर्ता-अधिकारियों ने अधिकार को पार कर लिया हो, उनके कार्यों को पुलिस अधिकारियों के रूप में उनकी भूमिकाओं से जोड़ा गया था, जो CrPC की धारा 197 के तहत वैधानिक संरक्षण को आकर्षित करता था।

कोर्ट न कहा "वर्तमान मामले में, यह एक स्वीकृत स्थिति है कि शिकायतकर्ता को पुलिस उपायुक्त, कानून और व्यवस्था (पश्चिम), बेंगलुरु शहर द्वारा महालक्ष्मी लेआउट पुलिस स्टेशन, बेंगलुरु द्वारा किए गए अनुरोध के अनुसार एक राउडी शीटर घोषित किया गया था, शिकायतकर्ता के खिलाफ दर्ज आपराधिक मामलों पर विचार करने के बाद, दिनांक 23.08.1990 के आदेश के तहत। इसके बाद, शिकायतकर्ता के खिलाफ कई आपराधिक मामले दर्ज किए गए हैं। इन मामलों की जांच के दौरान ही आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ तत्काल आरोप लगाए गए हैं। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, एक सार्वजनिक अधिकारी द्वारा की गई कोई भी कार्रवाई, भले ही उनमें निहित अधिकार से अधिक हो या उनके आधिकारिक कर्तव्य की सीमाओं को पार कर रही हो, फिर भी वैधानिक संरक्षण को आकर्षित करेगी, बशर्ते कि शिकायत किए गए अधिनियम और अधिकारी के आधिकारिक कार्यों के बीच एक उचित संबंध मौजूद हो।

"आधिकारिक कर्तव्य के प्रदर्शन में केवल अधिकता या अतिरेक, अपने आप में, एक लोक सेवक को कानून द्वारा अनिवार्य वैधानिक संरक्षण से वंचित नहीं करता है। CrPC की धारा 197 और पुलिस अधिनियम की धारा 170 के तहत परिकल्पित सक्षम प्राधिकारी से पूर्व मंजूरी प्राप्त करने की सुरक्षा को केवल इसलिए निरर्थक नहीं बनाया जा सकता क्योंकि कथित कृत्य आधिकारिक कर्तव्य की सख्त सीमा से अधिक हो सकते हैं। पूर्वगामी के मद्देनजर, हमारा विचार है कि विद्वान VII अतिरिक्त मुख्य मेट्रोपोलिटन मजिस्ट्रेट ने इस मामले में अभियोजन के लिए अपेक्षित मंजूरी के बिना आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ कथित अपराधों का संज्ञान लेने में गलती की। आवश्यक मंजूरी के अभाव में आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही की शुरुआत ही समाप्त हो जाती है।

नतीजतन, अपीलकर्ताओं के खिलाफ सभी कार्यवाही को रद्द करते हुए अपील की अनुमति दी गई। यह माना गया कि मजिस्ट्रेट ने पूर्व अनुमति के बिना संज्ञान लेने में गलती की।