परिसीमा अधिनियम की धारा 18 सार्वजनिक परिसर अधिनियम पर लागू होती है: सुप्रीम कोर्ट

सार्वजनिक परिसर (अनधिकृत अधिभोगियों की बेदखली) अधिनियम, 1971 के तहत उठाई गई मांग के लिए देयता से जुड़े एक मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में सीमा अधिनियम की धारा 18 को लागू किया और पट्टाधारक को सीमा के विस्तार का लाभ दिया, यह देखते हुए कि लाइसेंसधारक ने 3 वर्ष की सीमा अवधि के भीतर देयता की स्वीकृति दी थी।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस पीबी वराले की पीठ ने कहा,

"प्रतिवादी यह तर्क नहीं दे सकते कि सीमा अधिनियम की धारा 3 के साथ-साथ सीमा अधिनियम की अनुसूची के अनुच्छेद 52 के तहत प्रदान की गई सीमा ही लागू होगी, न कि उसी अधिनियम की धारा 18। एक बार सीमा अधिनियम लागू हो जाने के बाद, इसके सभी प्रावधान पीपी अधिनियम के तहत कार्यवाही पर लागू होंगे",

न्यायालय न्यू मैंगलोर पोर्ट ट्रस्ट के मामले पर विचार कर रहा था, जिसने 2003 में प्रतिवादियों को लाइसेंस शुल्क के भुगतान के अधीन भूमि आवंटित की थी। शुल्क हर 5 साल में संशोधित किया जा सकता था। 2010 में, जब लाइसेंस शुल्क को 2007 से संशोधित किया गया था, तो पार्टियों के बीच यह मुद्दा उठा कि क्या लाइसेंस शुल्क का पूर्वव्यापी संशोधन किया जा सकता है। 2011-12 में, लाइसेंसधारक ने हाईकोर्ट का रुख किया, लेकिन असफल रहे, क्योंकि एकल न्यायाधीश ने 2013 में 2010 की अधिसूचना को बरकरार रखा और माना कि शुल्क को पूर्वव्यापी रूप से संशोधित किया जा सकता है। व्यथित होकर, लाइसेंसधारक ने एक खंडपीठ के समक्ष अपील की।

जबकि अंतर-न्यायालय अपील लंबित थी, लाइसेंसधारक को मांग नोटिस जारी किए गए थे, लेकिन इस आधार पर आपत्ति जताई गई थी कि मामला हाईकोर्ट के समक्ष लंबित था। यह अनुरोध किया गया था कि एनएमपीटी लाइसेंस शुल्क (2007 और 2010 के बीच की अवधि के लिए) में अंतर की मांग तब तक न करे जब तक कि अपील (लाइसेंस शुल्क के पूर्वव्यापी संशोधन के प्रश्न पर) का फैसला नहीं हो जाता। इसके बाद, लाइसेंसधारक को पीपी अधिनियम के तहत नोटिस भी जारी किया गया, लेकिन लाइसेंसधारक का रुख वही रहा। चूंकि अंतर-न्यायालयीय अपील में कोई अंतरिम आदेश पारित नहीं किया गया था, इसलिए पीपी अधिनियम की धारा 7(1) के तहत एक आदेश पारित किया गया, जिसमें लाइसेंसधारी को भुगतान के लिए एक महीने का समय दिया गया, अन्यथा राशि को भू-राजस्व के रूप में वसूल किया जाना था।

जब लाइसेंसधारक ने विविध अपील की, तो जिला न्यायालय ने यह कहते हुए मांग को खारिज कर दिया कि धारा 7(1) के तहत कार्यवाही समय के कारण बाधित थी। एनएमपीटी ने उक्त निर्णय के खिलाफ अपील की, लेकिन हाईकोर्ट ने इसके खिलाफ फैसला सुनाया। हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए एनएमपीटी ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

तर्कों पर गौर करते हुए, शीर्ष न्यायालय ने विवादित आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि हाईकोर्ट को रिट याचिका पर तब तक निर्णय नहीं लेना चाहिए था, जब तक कि अंतर-न्यायालय अपीलें लंबित थीं, क्योंकि अंतर-न्यायालय अपीलों के परिणाम का रिट याचिका पर सीधा असर होगा।

"जब संशोधित टैरिफ की पूर्वव्यापी प्रयोज्यता से संबंधित मुद्दे को विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा बरकरार रखा गया है और प्रतिवादियों द्वारा दायर रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया गया है, जिसके खिलाफ प्रतिवादियों के कहने पर अंतर-न्यायालय अपीलें लंबित थीं, तो हाईकोर्ट को रिट याचिका की सुनवाई के साथ आगे नहीं बढ़ना चाहिए था। इसके बजाय, उसे 23.07.2010 की अधिसूचना के पूर्वव्यापी आवेदन से संबंधित लंबित अंतर-न्यायालय अपीलों के परिणाम की प्रतीक्षा करनी चाहिए थी। उक्त अंतर-न्यायालय अपीलों के अंतिम परिणाम के अधीन, रिट याचिका पर निर्णय लिया जाना चाहिए था।"

इसके अलावा, इसने राय दी कि प्रतिवादी, हाईकोर्ट की एकल पीठ के समक्ष असफल होने के बावजूद, अंतर-न्यायालय अपीलों के लंबित होने के कारण मांग का विरोध कर रहे थे। आपत्ति केवल भुगतान में देरी के लिए ली गई थी, और इस तरह, उन्हें उक्त आधार पर लाभ नहीं मिलना चाहिए था।

"इसलिए प्रतिवादियों को सीमाओं के बारे में उनके द्वारा उठाई गई तकनीकी आपत्ति से लाभ नहीं मिलना चाहिए था, जबकि वे स्वयं विद्वान एकल न्यायाधीश के निर्णय से बंधे थे और उन्हें खंडपीठ के समक्ष लंबित अपीलों के अलावा मांग पर कोई अन्य आपत्ति या अस्वीकृति नहीं थी।"

जहां तक ​​प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि उन्होंने दायित्व स्वीकार नहीं किया था, बल्कि इसे अस्वीकार कर दिया था (2010 की अधिसूचना को चुनौती पर भरोसा करते हुए), न्यायालय ने कहा कि चुनौती संशोधित टैरिफ के लिए नहीं थी, बल्कि इसकी पूर्वव्यापी प्रयोज्यता के लिए थी।

"...भुगतान करने से इनकार नहीं किया गया था और न ही राशि पर विवाद किया गया था। प्रतिवादी 23.07.2010 की अधिसूचना से तब तक बंधे थे, जब तक कि इसे किसी भी न्यायालय द्वारा रद्द नहीं कर दिया जाता। एकल न्यायाधीश के समक्ष विफल होने के बाद, प्रतिवादी, 23.07.2010 की अधिसूचना का अनुपालन करने के लिए उत्तरदायी थे।"

जिला न्यायालय और हाईकोर्ट के निष्कर्षों के संबंध में कि मांग उठाने के लिए 3 वर्ष की सीमा अवधि 11.05.2015 को समाप्त होनी थी, और इस प्रकार, 12.08.2015 को नोटिस जारी करके पीपी अधिनियम के तहत शुरू की गई कार्यवाही सीमा द्वारा वर्जित थी, न्यायालय ने सीमा अधिनियम की धारा 18(1) के स्पष्टीकरण (ए) को लागू किया और एनएमपीटी को सीमा के विस्तार का लाभ दिया।

संदर्भ के लिए, धारा 18 में प्रावधान है कि जहां किसी संपत्ति या अधिकार के संबंध में देयता स्वीकार की जाती है, वहां उस समय से एक नई सीमा की गणना की जा सकती है जब पावती पर हस्ताक्षर किए गए थे। धारा 18 के स्पष्टीकरण के खंड (ए) में घोषित किया गया है कि इसमें बताए जाने वाले विभिन्न कारणों के लिए एक पावती पर्याप्त होगी, जिसमें भुगतान के लिए समय अभी तक नहीं आया है, कारणों में से एक के रूप में शामिल है।

इस मामले में, जैसा कि प्रतिवादियों ने आरोप लगाया कि भुगतान का समय नहीं आया है क्योंकि अपीलें खंडपीठ के समक्ष लंबित हैं, यह माना गया कि खंड (ए) पूरी तरह से लागू था। "यह स्वीकृति पट्टाकर्ता (अपीलकर्ता) द्वारा 3 वर्ष की सीमा के भीतर की गई मांग के जवाब में दी गई थी। इस प्रकार पट्टाकर्ता सीमा अधिनियम की धारा 18 का लाभ उठाते हुए सीमा विस्तार के लाभ का हकदार होगा।" अंततः, न्यायालय ने एनएमपीटी की रिट याचिका को इंट्रा-कोर्ट अपीलों में निर्णय के बाद सुनवाई के लिए बहाल कर दिया। इसने देखा कि यदि अपीलों को खंडपीठ द्वारा अनुमति दी जाती है, तो किसी भी पूर्वव्यापी वसूली का कोई सवाल ही नहीं उठता; मांगें वापस लेने योग्य होंगी। हालांकि, यदि प्रतिवादी विफल होते हैं, तो वे स्वीकार्य ब्याज के साथ कानून के अनुसार मांग का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी होंगे।