रद्द किए गए सेल एग्रीमेंट के लिए घोषणात्मक राहत के बिना विशिष्ट निष्पादन वाद सुनवाई योग्य नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय दिया कि यदि सेल एग्रीमेंट को रद्द करने के बाद विशिष्ट निष्पादन के लिए वाद दायर किया जाता है, तो जब तक उस वाद में रद्दीकरण की वैधता को चुनौती देने हेतु धारा 34, विशिष्ट राहत अधिनियम (Specific Relief Act) के अंतर्गत घोषणात्मक राहत की प्रार्थना शामिल नहीं की जाती, तब तक वह वाद सुनवाई योग्य नहीं है।

न्यायालय ने यह तर्क दिया कि जब अनुबंध के निष्पादन की मांग की जा रही हो, तब रद्दीकरण की वैधता को चुनौती देने वाली घोषणात्मक राहत आवश्यक है, क्योंकि यदि अनुबंध वैध और अस्तित्व में नहीं है, तो वाद टिक नहीं सकता।

कोर्ट ने अवलोकन किया, "इस न्यायालय का मत है कि यदि यह प्रार्थना नहीं की जाती कि अनुबंध का रद्दीकरण/समापन विधिक दृष्टि से अमान्य है, तो विशिष्ट निष्पादन के लिए वाद सुनवाई योग्य नहीं है।"

यह मामला जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस मनमोहन की खंडपीठ के समक्ष आया, जिसमें विक्रेता ने खरीदार के साथ किए गए विक्रय अनुबंध को रद्द कर दिया था और खरीदार को अग्रिम धनराशि चार डिमांड ड्राफ्ट के माध्यम से लौटा दी थी। खरीदार ने विक्रय अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन के लिए विक्रेता के विरुद्ध वाद दायर किया, लेकिन अनुबंध रद्द किए जाने की वैधता को चुनौती देने के लिए कोई घोषणात्मक राहत नहीं मांगी। इस बीच, वाद दायर करने के बाद, खरीदार ने विक्रेता द्वारा भेजे गए रद्दीकरण पत्र के साथ आए डिमांड ड्राफ्ट को भुना लिया। ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट ने खरीदार के पक्ष में निर्णय दिया, जिसके विरुद्ध विक्रेता ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

प्रश्न यह था कि क्या निचली अदालतों ने उस स्थिति में विक्रय अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन के लिए वाद को स्वीकार कर गलती की, जब विक्रेता द्वारा अनुबंध को रद्द कर दिया गया था और खरीदार ने उस रद्दीकरण की वैधता को चुनौती देने हेतु कोई घोषणात्मक राहत नहीं मांगी थी। हाईकोर्ट के निर्णय को रद्द करते हुए, जस्टिस मनमोहन द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया कि जब तक विक्रय अनुबंध को रद्द करने के आदेश को निरस्त करने की घोषणात्मक राहत की प्रार्थना वाद में नहीं की जाती, तब तक उस अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन के लिए वाद सुनवाई योग्य नहीं माना जा सकता।

न्यायालय ने अवलोकन किया, "यह न्यायालय आगे पाता है कि विक्रेता द्वारा 7 फरवरी 2008 को दिनांक 25 जनवरी 2008 के विक्रय अनुबंध को रद्द करते हुए एक पत्र निर्गत किया गया था, जो कि 5 मई 2008 को वाद दायर करने से पूर्व की तिथि है। यद्यपि पत्र के साथ संलग्न डिमांड ड्राफ्ट जुलाई 2008 में (वाद दायर करने के बाद) भुनाए गए थे, फिर भी इस न्यायालय का मत है कि प्रतिवादी क्र.1 (खरीदार) के लिए यह अनिवार्य था कि वह घोषणात्मक राहत मांगे कि उक्त रद्दीकरण कानून की दृष्टि से अमान्य है और पक्षकारों पर बाध्यकारी नहीं है, क्योंकि एक वैध अनुबंध का अस्तित्व विशिष्ट निष्पादन की राहत पाने के लिए आवश्यक शर्त है।"

इस संदर्भ में न्यायालय ने I.S. Sikandar (Dead) By LRs. v. K. Subramani and Others, (2013) 15 SCC 27 के मामले का हवाला दिया, जिसमें यह निर्णय दिया गया था कि यदि अनुबंध की समाप्ति को कानून विरुद्ध घोषित करने हेतु कोई घोषणात्मक राहत नहीं मांगी जाती, तो ऐसे अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन का वाद सुनवाई योग्य नहीं होता।

न्यायालय ने आगे कहा, "चूंकि वर्तमान मामले में विक्रेता ने 07 फरवरी 2008 को विक्रय अनुबंध रद्द करने का पत्र जारी किया था और यह वाद दायर करने से पहले हुआ था, इसलिए यह एक क्षेत्राधिकार संबंधी तथ्य बन जाता है, और जब तक उस रद्दीकरण को निरस्त नहीं किया जाता, तब तक खरीदार विशिष्ट निष्पादन की राहत पाने का अधिकारी नहीं हो सकता।"

चूंकि ट्रायल कोर्ट ने वाद की सुनवाई योग्यता के मुद्दे पर विचार नहीं किया था, इसलिए न्यायालय ने हाल के R. Kandasamy (Since Dead) & Ors. v. T.R.K. Sarawathy & Anr. मामले का हवाला देते हुए कहा कि यह हाईकोर्ट/अपील अदालतों की शक्ति को सीमित नहीं करता कि वे यह जांच सकें कि क्या राहत प्रदान करने के लिए आवश्यक क्षेत्राधिकार संबंधी तथ्य मौजूद थे, बशर्ते कि इसके लिए कोई नए तथ्य पेश करने या नया साक्ष्य लाने की आवश्यकता न हो।

उपरोक्त के आलोक में, न्यायालय ने अपील स्वीकार करते हुए यह निर्णय दिया कि निचली अदालत ने विक्रय अनुबंध के अस्तित्वहीन होने के बावजूद उसके विशिष्ट निष्पादन का आदेश देकर त्रुटि की है।