जमानत को रोकने के लिए प्रिवेंटिव डिटेंशन का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता, 'पब्लिक ऑर्डर' को खतरा साबित करना होगा: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को तेलंगाना 'गुंडा एक्ट' के तहत प्रिवेंटिव डिटेंशन रद्द की। कोर्ट ने फैसला सुनाया कि सिर्फ़ हिरासत में लिए गए व्यक्ति को 'आदतन ड्रग अपराधी' घोषित करना प्रिवेंटिव डिटेंशन के लिए काफ़ी नहीं है, जब तक यह न दिखाया जाए कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति के कामों से पब्लिक ऑर्डर को कैसे खतरा था।

जस्टिस जे.के. माहेश्वरी और जस्टिस अतुल एस. चंदुरकर की बेंच ने तेलंगाना हाईकोर्ट का फैसला रद्द करते हुए यह बात कही, जिसने डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट के हिरासत आदेश को सही ठहराया था। इस आदेश में अपीलकर्ता को हिरासत में लिया गया।

बेंच ने कहा,

"सिर्फ़ तीन अपराधों का रजिस्ट्रेशन अपने आप में पब्लिक ऑर्डर बनाए रखने पर कोई असर नहीं डालेगा, जब तक कि यह दिखाने के लिए कोई सबूत न हो कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति द्वारा डील की गई नारकोटिक ड्रग असल में 1986 के एक्ट (NDPS Act) के तहत पब्लिक हेल्थ के लिए खतरनाक थी। यह सबूत हिरासत के आदेश में नहीं मिला।"

चूंकि अपीलकर्ता को NDPS मामलों में बेल मिल गई, इसलिए राज्य ने उसे आज़ाद न करने के लिए तेलंगाना प्रिवेंशन ऑफ़ डेंजरस एक्टिविटीज़ एक्ट, 1986, जिसे 'गुंडा एक्ट' के नाम से जाना जाता है, के प्रावधानों का इस्तेमाल किया।

राज्य ने हिरासत आदेश के समर्थन में तर्क दिया कि गुंडा एक्ट का इस्तेमाल सही था, क्योंकि हिरासत में लिया गया व्यक्ति आदतन ड्रग अपराधी था। एक ही साल में तीन अपराधों में शामिल था और बेल पर बाहर आने पर उसके इसी तरह के अपराध में शामिल होने की आशंका थी।

इस तर्क को खारिज करते हुए जस्टिस चंदुरकर द्वारा लिखे गए फैसले में प्रिवेंटिव डिटेंशन कानून के इस्तेमाल को अपीलकर्ता को दी गई जमानत के फायदे को रोकने के लिए 'सत्ता का गलत इस्तेमाल' पाया गया।

इसमें कहा गया कि प्रिवेंटिव डिटेंशन कानूनों को सिर्फ़ इस आशंका पर लागू नहीं किया जा सकता कि आरोपी बेल पर बाहर आने पर भविष्य में इसी तरह के अपराधों में शामिल हो सकता है। इसमें यह भी कहा गया कि हिरासत का आदेश तब तक पारित नहीं किया जा सकता, जब तक यह न दिखाया जाए कि आरोपी के कामों से पब्लिक ऑर्डर बनाए रखने में बाधा पहुंची।

कोर्ट ने कहा,

"इस प्रकार, हिरासत में लेने वाले अधिकारी की ओर से सिर्फ़ यह आशंका कि अगर हिरासत में लिए गए व्यक्ति को जमानत पर रिहा किया जाता है तो वह इसी तरह के अपराधों में शामिल हो सकती है, जो पब्लिक ऑर्डर बनाए रखने के लिए हानिकारक होंगे, उसकी प्रिवेंटिव डिटेंशन का आदेश देने के लिए पर्याप्त आधार नहीं होगा।"

कोर्ट ने हिरासत के आदेश को अधूरा पाया, क्योंकि इसमें यह नहीं बताया गया कि "किस तरह से पब्लिक ऑर्डर पर बुरा असर पड़ा था या पड़ने की संभावना थी, जिसके कारण उस व्यक्ति को हिरासत में लिया गया।"

कोर्ट ने कहा,

"हिरासत के आदेश में 1986 के एक्ट की धारा 2(a) में बताए गए शब्दों को सिर्फ़ दोहराना काफ़ी नहीं होगा। हिरासत के आदेश में हिरासत में लेने वाले अधिकारी द्वारा इस संबंध में अपनी संतुष्टि दर्ज करने का ज़िक्र होना चाहिए। यह बात तय है कि 'कानून-व्यवस्था' और 'पब्लिक ऑर्डर' के बीच एक बारीक फ़र्क होता है।"

इसलिए अपील मंज़ूर कर ली गई और अपीलकर्ता को हिरासत से रिहा करने का निर्देश दिया गया।

Cause Title: ROSHINI DEVI VERSUS THE STATE OF TELANGANA AND OTHERS