करीबी रिश्तेदारों को दिए गए मौखिक मृत्यु-पूर्व कथन को अभियुक्त को दोषी ठहराने के लिए इस्तेमाल करने से पहले सावधानीपूर्वक मूल्यांकन की आवश्यकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब दोषसिद्धि मृतक के करीबी रिश्तेदार को दिए गए मौखिक मृत्यु-पूर्व कथन पर आधारित होती है तो न्यायालयों को अभियुक्त को दोषी ठहराने के लिए करीबी रिश्तेदार की गवाही पर विश्वास करने में उचित सावधानी बरतनी चाहिए।

जस्टिस सी.टी. रविकुमार और जस्टिस सुधांशु धूलिया की खंडपीठ ने ऐसे मामले की सुनवाई की, जिसमें अभियोजन पक्ष ने मृतक द्वारा अपनी मां को दिए गए मौखिक मृत्यु-पूर्व कथन के आधार पर अभियुक्त के अपराध को साबित करने का प्रयास किया। निचली अदालत ने मृतक की मां की गवाही के आधार पर हत्या के मामले में अभियुक्त को दोषी ठहराया, जिसमें उसने कहा कि उसके बेटे (मृतक) ने अभियुक्तों के नाम बताते हुए मौखिक मृत्यु-पूर्व कथन दिया था।

हालांकि, मृतक की मां के बयान में महत्वपूर्ण विसंगति को देखते हुए हाईकोर्ट ने दोषसिद्धि खारिज की, क्योंकि मामले में शिकायतकर्ता रही मां ने अपने बेटे द्वारा दिए गए मृत्यु-पूर्व कथन के बारे में धारा 161 CrPC के बयानों में कुछ भी नहीं कहा था। हालांकि, मुकदमे के चरण में उसने अदालत के समक्ष मृतक द्वारा उसके समक्ष दिए गए मौखिक मृत्यु-पूर्व कथन के बारे में गवाही दी।

हाईकोर्ट के निष्कर्ष की पुष्टि करते हुए जस्टिस रविकुमार द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया:

“पीडब्लू 8, मृतक की मां, जो शिकायतकर्ता भी है, उसके साक्ष्य के माध्यम से अभियोजन पक्ष ने मौखिक मृत्यु-पूर्व कथन के अस्तित्व को स्थापित करने का प्रयास किया। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि मृत्यु-पूर्व कथन अपने आप में एक मजबूत साक्ष्य नहीं है। इसलिए जब यह मौखिक हो और वह भी कथित रूप से किसी करीबी रिश्तेदार (इस मामले में कथित रूप से मां) को दिया गया हो तो मौखिक मृत्यु-पूर्व कथन के बारे में मां के साक्ष्य को सावधानी और सतर्कता के साथ लिया जाना चाहिए।”

न्यायालय ने कहा कि भले ही एफआईआर का उद्देश्य सभी जटिल और सूक्ष्म विवरणों का वृत्तांत रखने वाला विश्वकोश न हो, लेकिन इसका उपयोग साक्ष्य अधिनियम की धारा 157 के तहत इसके निर्माता की पुष्टि करने या साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के तहत इसके निर्माता यानी शिकायतकर्ता का खंडन करने के लिए किया जा सकता है, जिससे यह स्थापित किया जा सके कि वह एक विश्वसनीय गवाह है या नहीं।

न्यायालय ने कहा,

रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों से प्राप्त निर्विवाद और निर्विवाद स्थिति यह है कि बचाव पक्ष ने यह सामने लाया कि न तो एक्सटेंशन पी12 एफआईआर में और न ही एक्सटेंशन डी3 में पीडब्लू8 (मृतक मां) के बयान में धारा 161, सीआरपीसी के तहत दर्ज किया गया, पीडब्लू8 ने ​​मृतक द्वारा उसे दिए गए मौखिक मृत्युपूर्व बयान के बारे में कहा। इसके अलावा, अभियोजन पक्ष यह स्थापित करने में विफल रहा कि जब पीडब्लू8 घटनास्थल पर पहुंचा तो मृतका बोलने या प्रासंगिक रूप से बात करने के लिए मानसिक रूप से स्वस्थ थी। न्यायालय में पीडब्लू8 के बयान को छोड़कर मामले में इस संबंध में कोई सबूत नहीं है। इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता कि मौखिक मृत्यु-पूर्व कथन इस प्रकार का होना चाहिए कि न्यायालय को इसकी सत्यता पर पूरा भरोसा हो। जैसा कि ऊपर बताया गया। प्रासंगिक स्थिति में हमें यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं कि हाईकोर्ट द्वारा पीडब्लू 8 की मौखिक गवाही पर विचार करने और उसके द्वारा सामने लाई गई गंभीर चूक को गंभीरता से लेने में पूरी तरह से न्यायोचित था, जब उसे एफआईआर एक्सटेंशन पी12 और एक्सटेंशन डी3, जो कि पुलिस को दिया गया उसका पिछला बयान है, उसके साथ सामना कराया गया, जिसमें उसने अपने मृत बेटे द्वारा दिए गए ऐसे मौखिक मृत्यु-पूर्व कथन के बारे में कुछ नहीं कहा।"

इस प्रकार, मृत मां (पीडब्लू 8) के प्रत्यक्ष (सुने हुए) साक्ष्य को अविश्वसनीय और भरोसेमंद नहीं पाते हुए न्यायालय ने अभियुक्त को संदेह का लाभ दिया।

तदनुसार, प्रतिवादी की बरी के खिलाफ राज्य द्वारा दायर अपील खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: मध्य प्रदेश राज्य बनाम रमजान खान और अन्य।