रॉयल्टी की गणना कार्यपालिका के अधिकार क्षेत्र में न्यायालयों का हस्तक्षेप वर्जित जब तक निर्णय लेने की प्रक्रिया अवैध न हो : सुप्रीम कोर्ट

यह देखते हुए कि खनिजों पर रॉयल्टी की गणना पूरी तरह से कार्यपालिका के अधिकार क्षेत्र में नीतिगत निर्णय है, सुप्रीम कोर्ट ने रॉयल्टी गणना पद्धति में सरकार के बदलाव को चुनौती देने वाली याचिका खारिज की। न्यायालय ने कहा कि जब तक नीति निर्धारण प्राधिकरण अपनी सीमाओं का अतिक्रमण नहीं करता, तब तक ऐसे निर्णयों को चुनौती नहीं दी जा सकती, क्योंकि इसके लिए विशेष विशेषज्ञता की आवश्यकता होती है जो न्यायाधीशों के पास नहीं होती।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डी.वाई. चंद्रचूड़, जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने कहा,

“यह स्पष्ट है कि कोई विशेष नीति बुद्धिमानीपूर्ण है या बेहतर सार्वजनिक नीति विकसित की जा सकती है, यह पूरी तरह से राज्य की कार्यपालिका का अधिकार क्षेत्र है। रॉयल्टी की गणना या विभिन्न खनिजों पर ऐसी रॉयल्टी लगाने जैसे मामले पूरी तरह से नीति निर्माण का मामला है, जो न्यायालयों की विशेषज्ञता और अधिकार क्षेत्र से परे है। यह अब कोई नई बात नहीं रह गई कि किसी विशेष नीति की वैधता के संबंध में प्रश्न ऐसे निर्णय या नीति के गुण-दोष की समीक्षा से संबंधित नहीं है, बल्कि नीति निर्माण प्रक्रिया से संबंधित है।”

अदालत ने कहा,

"अदालतों का कर्तव्य खुद को वैधता के सवाल तक सीमित रखना है। उनकी चिंता यह होनी चाहिए कि क्या नीति निर्धारण प्राधिकरण ने अपनी शक्तियों का अतिक्रमण किया है, क्या उसने कानून की कोई त्रुटि की या प्राकृतिक न्याय के नियमों का उल्लंघन किया या कोई ऐसा निर्णय लिया, जिस पर कोई उचित प्राधिकरण नहीं पहुंच सकता या क्या उसने अपनी शक्तियों का दुरुपयोग किया है।"

इस मामले में याचिकाकर्ता ने खनिज (परमाणु और हाइड्रोकार्बन ऊर्जा खनिजों के अलावा) रियायत नियम, 2016 (एमसीआर, 2016) और खनिज संरक्षण और विकास नियम, 2017 (एमसीडीआर, 2017) के तहत खनिज निष्कर्षण के लिए रॉयल्टी गणना की वैधता और निष्पक्षता को चुनौती दी। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि रॉयल्टी गणना की पद्धति में बदलाव से वर्तमान रॉयल्टी गणना पद्धति में "मिश्रित" प्रभाव पड़ा, जहां एक महीने में भुगतान की गई रॉयल्टी को बाद के महीनों में जोड़ दिया गया, जिससे उनका वित्तीय बोझ बढ़ गया और व्यापक प्रभाव पैदा हुआ। उन्होंने दावा किया कि यह मनमाना था और अनुच्छेद 14 का उल्लंघन था।

याचिकाकर्ता का तर्क खारिज करते हुए जस्टिस पारदीवाला द्वारा लिखे गए फैसले में इस बात पर जोर दिया गया कि न्यायपालिका को आर्थिक नीतियों में तब तक हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए, जब तक कि वे स्पष्ट रूप से मनमानी या असंवैधानिक न हों। न्यायालय ने न्यायिक हस्तक्षेप के बिना रॉयल्टी पर नीतियां तैयार करने के लिए विधायिका के विवेक की पुष्टि की, विशेष रूप से जटिल आर्थिक विचारों वाले क्षेत्रों में।

न्यायालय ने कहा,

"न्यायिक संयम का सिद्धांत, जो इस चर्चा का केंद्र है, इस बात पर जोर देता है कि न्यायालयों को सावधानी बरतनी चाहिए और नीतिगत निर्णयों में शामिल होने से बचना चाहिए, क्योंकि ये जटिल निर्णय हैं, जिनके लिए विविध और अक्सर प्रतिस्पर्धी हितों के संतुलन की आवश्यकता होती है। नीतियां सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक कारकों के गहन विश्लेषण के आधार पर तैयार की जाती हैं, जो न्यायालय के अधिकार क्षेत्र से परे विचार हैं। न्यायालय को यह सुनिश्चित करने का काम सौंपा गया कि नीतियां संवैधानिक प्रावधानों या वैधानिक सीमाओं का उल्लंघन न करें। हालांकि, उन्हें नीति निर्माताओं के निर्णयों को अपने निर्णयों से प्रतिस्थापित नहीं करना चाहिए जब तक कि बिल्कुल आवश्यक न हो।"

न्यायालय ने आगे कहा,

"नीति-संबंधी मामलों में न्यायालय का कर्तव्य मुख्य रूप से यह निर्धारित करना है कि नीति संबंधित निकाय को दिए गए अधिकार के दायरे में आती है या नहीं। यदि नीतिगत निर्णय कार्यपालिका के कानूनी अधिकार के अंतर्गत है। उचित प्रक्रियाओं का पालन करते हुए लिया गया तो न्यायालयों को नीति-निर्माताओं की विशेषज्ञता और विवेक का सम्मान करना चाहिए, भले ही नीति नासमझीपूर्ण या अविवेकपूर्ण प्रतीत हो। यह संयम सुनिश्चित करता है कि न्यायालय नीतिगत मामलों पर अपना दृष्टिकोण न थोपें, जो सही मायने में अन्य शाखाओं की जिम्मेदारी है।"

न्यायालय ने कहा,

"कुछ खनिजों के संबंध में प्रासंगिक समय पर रॉयल्टी की गणना रॉयल्टी, डीएमएफ और एनईएमटी अंशदान को शामिल किए बिना की जा रही थी। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं कि केंद्र सरकार की शक्ति प्रतिबंधित है। केंद्र सरकार रॉयल्टी की गणना के तरीके में बदलाव नहीं कर सकती है।"

न्यायालय ने तर्क दिया,

"केवल इसलिए कि रॉयल्टी की गणना के लिए कार्यप्रणाली या सूत्र को पूर्ववर्ती एमसीआर, 1960 के तहत बदल दिया गया, यह नई प्रणाली या कार्यप्रणाली को अनुचित या मनमाना नहीं बनाता है। इसे रद्द करने योग्य नहीं बनाता।"

न्यायालय ने कहा कि एमसीआर के नियम 38 में जोड़ा गया स्पष्टीकरण मुख्य प्रावधान का उल्लंघन नहीं करता। इसे केवल स्पष्टीकरणात्मक प्रकृति का बताया, जिसका मतलब कुछ अस्पष्टताओं को स्पष्ट करना या स्पष्ट करना है जो पहले वैधानिक प्रावधान में आ गई थीं।

अदालत ने कहा,

"केवल इसलिए कि एमसीआर, 2016 के नियम 38 और एमसीडीआर, 2017 के नियम 45 के स्पष्टीकरण में यह प्रावधान है कि बिक्री मूल्य की गणना के उद्देश्य से सकल राशि से रॉयल्टी, जिला खनिज फाउंडेशन को भुगतान और राष्ट्रीय खनिज अन्वेषण ट्रस्ट को भुगतान की कोई कटौती नहीं की जाएगी, किसी भी तरह से उपरोक्त स्पष्टीकरण को मुख्य प्रावधान का उल्लंघन नहीं बनाता है। उपरोक्त स्पष्टीकरण केवल प्रकृति में स्पष्टीकरणात्मक हैं, क्योंकि यह एमसीआर, 2016 के नियम 38 और एमसीडीआर, 2017 के नियम 45 के मुख्य प्रावधानों में अस्पष्टता को स्पष्ट करता है। इस प्रकार, उन्हें मुख्य प्रावधानों के दायरे से बाहर या वैधानिक योजना का उल्लंघन करने वाला नहीं कहा जा सकता है।"

यह स्वीकार करते हुए कि विधानमंडल ने स्वयं औसत बिक्री मूल्य की गणना के लिए रॉयल्टी के संयोजन के संबंध में प्रावधानों में विसंगति को पहचाना है, न्यायालय ने विवादित प्रावधानों के तहत अन्य सभी खनिजों के लिए रॉयल्टी दरों के निर्धारण के लिए गणना तंत्र की समीक्षा करने के लिए भारत संघ को दो महीने का अंतिम अवसर प्रदान किया।

न्यायालय ने निर्देश दिया,

"रजिस्ट्री इस निर्णय की घोषणा की तिथि से दो महीने की अवधि के बाद हमारे निर्देशों के अनुपालन की रिपोर्ट करने के लिए एक उपयुक्त पीठ के समक्ष इस मामले को अधिसूचित करेगी।"

केस टाइटल: किर्लोस्कर फेरस इंडस्ट्रीज लिमिटेड और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य, रिट याचिका (सी) नंबर 715/2024