शिकायतकर्ता द्वारा दायर क्रिमिनल रिवीजन उसकी मौत पर खत्म नहीं होता, दूसरे पीड़ित इसे जारी रख सकते हैं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक क्रिमिनल रिवीजन याचिका रिवीजन करने वाले की मौत पर अपने आप खत्म नहीं होती, खासकर तब जब रिवीजन किसी आरोपी ने नहीं बल्कि किसी शिकायतकर्ता या पीड़ित ने दायर किया हो। कोर्ट ने साफ किया कि ऐसे मामलों में रिवीजन कोर्ट के पास विवादित आदेश की वैधता और सही होने की जांच जारी रखने का अधिकार है। वह न्याय के लिए किसी पीड़ित को कोर्ट की मदद करने की इजाज़त दे सकता है।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस मनोज मिश्रा की बेंच ने मध्य प्रदेश हाईकोर्ट द्वारा पारित दो आदेशों को रद्द कर दिया, जिसमें मूल शिकायतकर्ता की मौत के बाद क्रिमिनल रिवीजन को खत्म कर दिया गया और उसके बेटे द्वारा कार्यवाही जारी रखने की मांग वाली याचिका को भी खारिज कर दिया गया।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला एक संपत्ति विवाद से जुड़ा है, जिसमें अपीलकर्ता सैयद शाहनवाज अली के पिता शमशाद अली ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 156(3) के तहत आवेदन दायर कर जालसाजी, धोखाधड़ी और साजिश का आरोप लगाते हुए FIR दर्ज करने की मांग की। जांच के बाद पुलिस ने IPC के तहत कई अपराधों के लिए चार्जशीट दायर की। हालांकि, मार्च 2020 में सेशन कोर्ट ने आरोपी को IPC की धारा 420 के तहत धोखाधड़ी को छोड़कर सभी अपराधों से बरी कर दिया।

इससे दुखी होकर शिकायतकर्ता ने हाईकोर्ट में क्रिमिनल रिवीजन दायर किया। रिवीजन के लंबित रहने के दौरान, मई 2021 में शिकायतकर्ता की मौत हो गई। इसके बाद उसके बेटे ने रिवीजन कार्यवाही जारी रखने की अनुमति मांगी। हाईकोर्ट ने इस अनुरोध को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि क्रिमिनल रिवीजन में प्रतिस्थापन का कोई प्रावधान नहीं है और रिवीजन खत्म हो गया है। बाद में दायर की गई एक रिकॉल याचिका को भी खारिज कर दिया गया।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

अपीलों को स्वीकार करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने आपराधिक कार्यवाही में समाप्ति की अवधारणा और CrPC की धारा 397 और 401 के तहत रिवीजन क्षेत्राधिकार की प्रकृति की विस्तृत जांच की।

कोर्ट ने दोहराया कि अपीलों के विपरीत, जहां समाप्ति स्पष्ट रूप से CrPC की धारा 394 द्वारा नियंत्रित होती है, आपराधिक रिवीजन की समाप्ति के लिए कोई वैधानिक प्रावधान नहीं है। कोर्ट ने कहा कि रिवीजन क्षेत्राधिकार प्रकृति में विवेकाधीन है। इसका प्रयोग आपराधिक न्याय के प्रशासन की निगरानी करने और अवैधता, अनुचितता या क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि को ठीक करने के लिए किया जाता है।

आगे कहा गया,

"क्योंकि रिवीजन की कार्यवाही पर लोकस का सख्त नियम लागू नहीं होता है, इसलिए रिवीजन करने वाले की मौत पर अपील पर लागू होने वाला एबेटमेंट का कानून रिवीजन की कार्यवाही पर लागू नहीं होता है, खासकर तब जब रिवीजन किसी आरोपी की तरफ से न किया गया हो।"

पहले के संविधान पीठ और बाद के फैसलों, जैसे होनैया टी.एच. बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य पर भरोसा करते हुए कोर्ट ने फैसला सुनाया कि एक बार जब रिवीजन स्वीकार कर लिया जाता है तो हाईकोर्ट को आमतौर पर इसे मेरिट के आधार पर तय करना होता है, भले ही अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करने वाला व्यक्ति जीवित हो या नहीं, जब तक कि मुख्य कार्यवाही जारी रहती है।

रिवीजन कार्यवाही में पीड़ित की भूमिका

बेंच ने इस बात पर ज़ोर दिया कि हालांकि किसी को भी रिवीजन करने वाले के रूप में प्रतिस्थापन का दावा करने का निहित अधिकार नहीं है, लेकिन रिवीजन कोर्ट के पास किसी उपयुक्त व्यक्ति को उसकी सहायता करने की अनुमति देने का पूरा विवेक है। बिना किसी वैध हित वाले अजनबियों द्वारा रिवीजन अधिकार क्षेत्र के दुरुपयोग को रोकने के लिए कोर्ट ने कहा कि CrPC की धारा 2(wa) के तहत "पीड़ित" की वैधानिक परिभाषा एक मार्गदर्शक सिद्धांत के रूप में काम कर सकती है।

कोर्ट ने आगे कहा,

"हालांकि उस शक्ति का इस्तेमाल करने के लिए लोकस का सख्त नियम लागू नहीं हो सकता, लेकिन कोर्ट को विवाद से पूरी तरह अनजान लोगों की याचिकाएं स्वीकार करते समय सतर्क रहना चाहिए, अन्यथा विवेकाधीन शक्ति उन लोगों के हाथों में एक हथियार बन सकती है, जिन्हें कोई चोट नहीं लगी है, लेकिन उनका अपना स्वार्थ है। इसलिए हमारे विचार से यह सुनिश्चित करने के लिए कि रिवीजन शक्ति का दुरुपयोग उन लोगों द्वारा न किया जाए जिनका अपना स्वार्थ है, संहिता की धारा 2(wa) में दी गई पीड़ित की परिभाषा का उपयोग यह तय करने के लिए एक मार्गदर्शक के रूप में किया जा सकता है कि क्या उस व्यक्ति की तरफ से रिवीजन स्वीकार किया जाना चाहिए, जिसने रिवीजन शक्ति का इस्तेमाल किया है।"

रिवीजन को कब समाप्त माना जा सकता है?

कोर्ट ने उन स्थितियों के बारे में बताया, जहां रिवीजन को खत्म माना जाता है:

"हालांकि, जहां रिवीजन किसी आरोपी/दोषी की तरफ से किया गया, तो रिवीजन कोर्ट उसकी मौत पर कार्यवाही जारी रखने से मना कर सकता है, खासकर जहां (a) रिवीजन की कार्यवाही ट्रायल के दौरान दिए गए किसी आदेश से शुरू हुई हो; या (b) रिवीजन की कार्यवाही किसी दोषसिद्धि के आदेश, या दोषसिद्धि की पुष्टि के खिलाफ हो। स्थिति (a) (ऊपर) में आरोपी की मौत पर ट्रायल खत्म हो जाएगा और उससे जुड़ी सहायक कार्यवाही भी खत्म हो जाएगी। स्थिति (b) (ऊपर) में किसी मरे हुए व्यक्ति के खिलाफ सज़ा या जुर्माना लागू नहीं किया जा सकता। इसलिए किसी ऐसे व्यक्ति की तरफ से कोई आवेदन न होने पर जो रिवीजन को आगे बढ़ाना चाहता है, कोर्ट कार्यवाही को खत्म मानकर समाप्त कर सकता है।"

आगे कहा गया,

"हालांकि, जहां रिवीजन किसी सूचना देने वाले या शिकायतकर्ता की तरफ से किया गया तो उसकी मौत पर कार्यवाही खत्म नहीं होगी। इसलिए रिवीजन कोर्ट अपने विवेक का इस्तेमाल करके अपने अधीनस्थ कोर्ट द्वारा दिए गए आदेश की सटीकता, वैधता या औचित्य की जांच कर सकता है।"

मृत रिविजनिस्ट की जगह दूसरे व्यक्ति को शामिल करने पर

"जहां तक ​​मृत रिविजनिस्ट की जगह दूसरे व्यक्ति को शामिल करने का सवाल है, कोड में इसके लिए कोई खास प्रावधान नहीं है। इसलिए कोई भी व्यक्ति अधिकार के तौर पर दूसरे व्यक्ति को शामिल करने का दावा नहीं कर सकता। हालांकि, महत्वपूर्ण बात यह है कि अपील की तरह इसमें भी सुनवाई खत्म होने का कोई प्रावधान नहीं है (देखें धारा 394)। इसलिए हमारी राय में एक बार जब रिवीजन स्वीकार कर लिया जाता है तो रिवीजन की शक्ति का इस्तेमाल करने वाले कोर्ट के पास यह विवेक होता है कि वह रिवीजन को आगे बढ़ाए और अपने सामने चुनौती दिए गए आदेश की सटीकता, वैधता या औचित्य की जांच करे, भले ही उस व्यक्ति की मृत्यु हो गई हो जिसने रिवीजन क्षेत्राधिकार का इस्तेमाल किया था।

हालांकि, ऐसा करते समय कोर्ट अपने विवेक से किसी व्यक्ति को अपने कानूनी कार्यों को पूरा करने में मदद करने की अनुमति दे सकता है, बशर्ते उस व्यक्ति का कोई हितों का टकराव न हो। इस संदर्भ में, अपराध का शिकार व्यक्ति आमतौर पर मदद करने के लिए सबसे उपयुक्त व्यक्ति होगा, क्योंकि उसे अपने खिलाफ गए फैसले को पलटने में दिलचस्पी होती है। इसलिए जब अपराध के शिकार व्यक्ति द्वारा रिवीजन शक्तियों का इस्तेमाल किया जाता है और रिवीजन के लंबित रहने के दौरान उसकी मृत्यु हो जाती है, तो उस अपराध के अन्य पीड़ितों को, जो CrPC की धारा 2 (wa) में दिए गए परिभाषा के दायरे में आते हैं, कोर्ट को उसके कानूनी कार्य को प्रभावी ढंग से करने में मदद करने की अनुमति दी जा सकती है।

इस संबंध में कोर्ट ऐसे व्यक्ति को रिवीजन को आगे बढ़ाने की अनुमति देने में अपने अधिकार क्षेत्र में होगा। हालांकि, दूसरे व्यक्ति को शामिल करने के प्रावधान के अभाव में भले ही किसी व्यक्ति के पास रिविजनिस्ट के रूप में दूसरे व्यक्ति को शामिल करने का दावा करने का कानूनी अधिकार न हो, लेकिन न्याय के उद्देश्य को आगे बढ़ाने में कोर्ट की मदद करने के लिए किसी व्यक्ति को अनुमति देने की रिविजनल कोर्ट की शक्ति पर कोई कानूनी प्रतिबंध नहीं है, खासकर तब जब आपराधिक रिवीजन पर लोकस का सख्त नियम लागू नहीं होता है।"

वर्तमान मामले में कोर्ट ने पाया कि अपीलकर्ता, मृत सूचना देने वाले का बेटा और कानूनी वारिस होने के नाते और विवादित संपत्ति में सीधा हित रखने के कारण पीड़ित की परिभाषा के दायरे में पूरी तरह से आता है। नतीजतन, हाईकोर्ट को उसे रिवीजन कार्यवाही में कोर्ट की मदद करने की अनुमति देनी चाहिए थी।

हाईकोर्ट के दृष्टिकोण को कानूनी रूप से अस्थिर मानते हुए सुप्रीम कोर्ट ने रिवीजन को खारिज करने और अपीलकर्ता के आवेदन को अस्वीकार करने वाले दोनों आदेशों को रद्द कर दिया। आपराधिक रिवीजन को हाई कोर्ट की फ़ाइल में वापस लाया गया और अपीलकर्ता को पीड़ित के तौर पर रिवीजन कोर्ट की मदद करने की आज़ादी दी गई।

कोर्ट ने निर्देश दिया कि रिवीजन पर तेज़ी से फ़ैसला किया जाए और साफ़ किया कि उसने चुनौती दिए गए डिस्चार्ज ऑर्डर की खूबियों पर कोई राय नहीं दी।

Case : Syed Shanawaz Ali v The State of Madhya Pradesh