CrPC की धारा 311 की शक्ति का इस्तेमाल कम ही किया जाना चाहिए, सिर्फ़ तभी जब सच जानने के लिए सबूत बहुत ज़रूरी हों: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने गुजरात हाईकोर्ट का आदेश रद्द कर दिया, जिसमें प्रॉसिक्यूशन को CrPC की धारा 311 के तहत 11 साल की लड़की को दोबारा बुलाने की इजाज़त दी गई। कोर्ट ने कहा कि इस प्रावधान का इस्तेमाल कम ही किया जाना चाहिए और सिर्फ़ तभी जब सच का पता लगाने के लिए सबूत बहुत ज़रूरी हों।

यह देखते हुए कि यह एप्लीकेशन 21 गवाहों की जांच के बाद और ट्रायल के आखिरी स्टेज में बिना किसी देरी की वजह बताए दायर की गई, जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस ए.जी. मसीह की बेंच ने पाया कि प्रॉसिक्यूशन यह साबित करने में नाकाम रहा कि गवाह इतने देर से स्टेज पर ही क्यों ज़रूरी हो गया, जिससे यह मामला आगे की जांच की इजाज़त देने के लिए सही नहीं है।

“CrPC की धारा 311 के तहत एप्लीकेशन 21 प्रॉसिक्यूशन गवाहों की जांच के बाद और ट्रायल के एडवांस स्टेज में दायर की गई। हालांकि CrPC की धारा 311 के तहत शक्ति बहुत ज़्यादा है, लेकिन इसका इस्तेमाल कम ही किया जाना चाहिए और सिर्फ़ तभी जब मांगे गए सबूत सच तक पहुंचने के लिए बहुत ज़रूरी हों। यह मामला इस ज़रूरत को पूरा नहीं करता है। बच्ची गवाह की जांच की इजाज़त देने से ट्रायल और लंबा खिंचेगा और आरोपी को नुकसान होगा।”

कोर्ट ने कहा,

“हम मानते हैं कि हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द करके और नाबालिग गवाह की जांच की इजाज़त देकर कानून में गलती की है।”

यह मामला नवंबर 2017 में एक महिला की कथित आत्महत्या से जुड़ा है, जिसके बाद उसके पिता ने एक महीने बाद अपने पति और रिश्तेदार के खिलाफ IPC की धारा 498A, 306 और दहेज निषेध अधिनियम के तहत FIR दर्ज कराई। हालांकि उस समय कपल की बेटी लगभग चार साल की थी, लेकिन ट्रायल 21 प्रॉसिक्यूशन गवाहों की जांच के साथ आगे बढ़ा, बिना किसी दावे के कि बच्ची गवाह थी।

सितंबर, 2023 में देर से CrPC की धारा 311 के तहत अब 11 साल की बच्ची की जांच के लिए एक एप्लीकेशन दायर की गई, जिसे ट्रायल कोर्ट ने उस समय उसकी कम उम्र, FIR या सबूतों में उसका कोई ज़िक्र न होने और बिना वजह देरी का हवाला देते हुए खारिज कर दिया। हालांकि, गुजरात हाईकोर्ट ने इस आदेश को यह मानते हुए पलट दिया कि बच्ची एक सक्षम गवाह हो सकती है और सुरक्षा उपायों के साथ उसकी जांच का निर्देश दिया। हाईकोर्ट के फैसले को गलत मानते हुए जस्टिस नाथ द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि गवाह के सक्षम गवाह होने का हाई कोर्ट का रुख 'अनुमान पर आधारित' है, क्योंकि इस दावे का समर्थन करने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सबूत नहीं है कि बच्चा वहां मौजूद था, अकेले चश्मदीद होने की तो बात ही छोड़ दें।

बेंच ने कहा,

“शिकायतकर्ता से दोबारा पूछताछ के दौरान दिए गए बयान पर भरोसा करने से यह साबित नहीं होता कि बच्चे ने घटना देखी थी। ज़्यादा से ज़्यादा यह बताता है कि बच्चा घर में था, उस कमरे में नहीं जहां घटना हुई। इसलिए यह मानना ​​कि वह चश्मदीद है, सिर्फ़ एक अनुमान है।”

इसके अलावा, कोर्ट ने सबूतों की विश्वसनीयता पर गंभीर चिंता जताई और कहा,

“घटना के समय बच्चा बहुत छोटा था। तब से सात साल से ज़्यादा समय बीत चुका है। इतनी कम उम्र में याददाश्त में बदलाव और बाहरी प्रभाव का खतरा रहता है। यह तथ्य कि बच्चा इस पूरी अवधि में अपने नाना-नानी के साथ रह रहा है, सिखाए जाने की उचित आशंका पैदा करता है। यह उसकी प्रस्तावित गवाही की विश्वसनीयता और सबूत के मूल्य पर काफ़ी असर डालता है।”

नतीजतन, अपील स्वीकार कर ली गई और बच्चे की जांच खारिज करने वाले ट्रायल कोर्ट के फैसले को बहाल कर दिया गया। सेशंस कोर्ट में ट्रायल अब रिकॉर्ड पर पहले से मौजूद सबूतों के आधार पर अपने नतीजे तक पहुंचेगा।

Cause Title: MAYANKKUMAR NATWARLAL KANKANA PATEL & ANR. VERSUS STATE OF GUJARAT AND ANR.