नॉन-कम्पीट फीस को इनकम टैक्स एक्ट की धारा 37(1) के तहत रेवेन्यू खर्च के तौर पर घटाया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि नॉन-कम्पीट फीस का पेमेंट करने से किसी कैपिटल एसेट का अधिग्रहण नहीं होता या बिजनेस के प्रॉफिट कमाने के स्ट्रक्चर में कोई बदलाव नहीं होता। इसे इनकम टैक्स एक्ट, 1961 (Income Tax Act) की धारा 37(1) के तहत रेवेन्यू खर्च के तौर पर अनुमति दी जा सकती है।

कोर्ट ने कहा,

“इस तरह नॉन-कम्पीट फीस सिर्फ बिजनेस की प्रॉफिटेबिलिटी को बचाने या बढ़ाने की कोशिश करती है, जिससे बिजनेस को ज़्यादा कुशलता से और प्रॉफिट के साथ चलाने में मदद मिलती है। ऐसे पेमेंट से न तो कोई नई एसेट बनती है और न ही पेमेंट करने वाले के प्रॉफिट कमाने के सिस्टम में कोई बढ़ोतरी होती है। बिजनेस में किसी कॉम्पिटिटर को रोकने से अगर कोई स्थायी फायदा होता भी है तो वह कैपिटल क्षेत्र में नहीं है।”

जस्टिस मनोज मिश्रा और जस्टिस उज्ज्वल भुयान की बेंच ने असेसी शार्प बिजनेस सिस्टम्स को लार्सन एंड टुब्रो लिमिटेड को नॉन-कम्पीट फीस के तौर पर दिए गए 3 करोड़ रुपये की कटौती का दावा करने की अनुमति दी और इस खर्च को रेवेन्यू प्रकृति का माना।

कोर्ट ने यह फैसला दिल्ली, मद्रास और बॉम्बे हाईकोर्ट के इस बात पर अलग-अलग विचारों से जुड़े अपीलों के एक बैच में दिया कि क्या नॉन-कम्पीट फीस को रेवेन्यू खर्च या डेप्रिसिएबल कैपिटल एसेट माना जा सकता है।

कोर्ट के सामने मुख्य मुद्दा यह था कि क्या किसी असेसी द्वारा किसी दूसरी कंपनी को कॉम्पिटिशन वाला बिजनेस करने से रोकने के लिए दी गई नॉन-कम्पीट फीस एक्ट की धारा 37(1) के तहत कटौती योग्य रेवेन्यू खर्च है, या कैपिटल खर्च है। इससे जुड़ा एक मुद्दा यह था कि अगर इसे कैपिटल खर्च माना जाता है तो क्या ऐसा पेमेंट धारा 32(1)(ii) के तहत “अमूर्त संपत्ति” के रूप में डेप्रिसिएशन के लिए योग्य है।

शार्प बिजनेस सिस्टम मामले में असेसी ने लार्सन एंड टुब्रो लिमिटेड को सात साल तक इलेक्ट्रॉनिक ऑफिस प्रोडक्ट्स बिजनेस में कॉम्पिटिशन न करने के लिए 3 करोड़ रुपये का पेमेंट किया। असेसिंग ऑफिसर ने इस पेमेंट को कैपिटल खर्च माना, इस विचार को कमिश्नर ऑफ इनकम टैक्स (अपील्स), इनकम टैक्स अपीलेट ट्रिब्यूनल और दिल्ली हाई कोर्ट ने भी सही ठहराया, जिसने यह भी कहा कि डेप्रिसिएशन की अनुमति नहीं है, क्योंकि यह अधिकार सिर्फ पेमेंट पाने वाले के खिलाफ व्यक्तिगत है।

इसके विपरीत पेंटासॉफ्ट टेक्नोलॉजीज लिमिटेड और पिरामल ग्लास लिमिटेड से जुड़े मामलों में मद्रास और बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा था कि नॉन-कम्पीट फीस एक अमूर्त संपत्ति है और धारा 32(1)(ii) के तहत डेप्रिसिएशन की अनुमति दी। सुप्रीम कोर्ट ने कैपिटल और रेवेन्यू खर्च के बीच अंतर पर पिछले कई फैसलों का हवाला दिया। कोर्ट ने कहा कि कैपिटल और रेवेन्यू खर्च के बीच का अंतर किसी एक पक्के टेस्ट से तय नहीं किया जा सकता और इसे प्रैक्टिकल, कमर्शियल नज़रिए से देखा जाना चाहिए।

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि अगर कोई खर्च कैपिटल फील्ड में बिज़नेस के लंबे समय तक फायदे के लिए कोई एसेट या फायदा हासिल करने या बनाने के लिए किया जाता है तो वह कैपिटल खर्च है, जबकि अगर यह रोज़ाना के बिज़नेस को चलाने या प्रॉफिट कमाने के मकसद से किया जाता है तो यह रेवेन्यू खर्च है।

कोर्ट ने कहा कि "लंबे समय तक फायदे" का टेस्ट अपने आप में पक्का नहीं है और कुछ स्थितियों में यह फेल हो सकता है। ज़रूरी बात यह है कि कमर्शियल नज़रिए से फायदे का नेचर क्या है।

अगर फायदा सिर्फ़ बिज़नेस को ज़्यादा कुशलता से या ज़्यादा प्रॉफिटेबल तरीके से चलाने में मदद करता है, जबकि फिक्स्ड कैपिटल स्ट्रक्चर को बिना छुए छोड़ देता है तो खर्च रेवेन्यू अकाउंट पर होगा, भले ही फायदा कुछ समय तक रहे, कोर्ट ने पिछले फैसलों से यह बात कही। इसके विपरीत, जो खर्च बिज़नेस के फ्रेमवर्क, स्ट्रक्चर या प्रॉफिट कमाने के सिस्टम से जुड़ा होता है, वह कैपिटल फील्ड में आता है।

धारा 37(1) किसी भी ऐसे खर्च की कटौती की अनुमति देता है, जो पूरी तरह से और विशेष रूप से बिज़नेस या पेशे के उद्देश्यों के लिए किया गया हो, बशर्ते कि खर्च कैपिटल नेचर का न हो और धारा 30 से 36 के तहत कवर न हो।

शार्प बिज़नेस सिस्टम के तथ्यों पर इन सिद्धांतों को लागू करते हुए कोर्ट ने माना कि सीमित अवधि के लिए भुगतान की गई नॉन-कम्पीट फीस से कोई नई संपत्ति नहीं बनी या असेसी की फिक्स्ड कैपिटल में कोई बढ़ोतरी नहीं हुई। इस पेमेंट से असेसी को कॉम्पिटिशन कम करके अपने मौजूदा बिज़नेस को ज़्यादा कुशलता से चलाने में मदद मिली।

कोर्ट ने आगे कहा,

“ऐसे मुआवज़े का भुगतान करने वाले के नज़रिए से नॉन-कम्पीट मुआवज़ा इस उम्मीद में दिया जाता है कि दूसरी पार्टी से कॉम्पिटिशन न होने से मुआवज़ा देने वाली पार्टी को फायदा हो सकता है। हालाँकि, इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि ऐसा फायदा होगा। ऐसे अरेंजमेंट के बावजूद, भुगतान करने वाला (असेसी) फिर भी मनचाहा नतीजा हासिल नहीं कर सकता है। जहां तक मौजूदा मामले का सवाल है, नॉन-कम्पीट फीस के भुगतान के कारण असेसी ने कोई नया बिज़नेस हासिल नहीं किया और असेसी के प्रॉफिट कमाने वाले सिस्टम में कोई बढ़ोतरी नहीं हुई। संपत्ति वही रही। किया गया खर्च मुख्य रूप से एक संभावित कॉम्पिटिटर को उसी बिज़नेस से बाहर रखने के लिए था। इसके अलावा, कॉम्पिटिशन का पूरी तरह से खात्मा नहीं हुआ। अपीलकर्ता द्वारा L&T को किए गए ऐसे भुगतान से इलेक्ट्रॉनिक प्रोडक्ट्स/इक्विपमेंट्स के बिज़नेस पर अपीलकर्ता का एकाधिकार नहीं बना। L&T को भुगतान केवल यह सुनिश्चित करने के लिए किया गया कि अपीलकर्ता बिज़नेस को ज़्यादा कुशलता से और मुनाफे के साथ चलाए। इसलिए L&T को किया गया ऐसा भुगतान किसी कैपिटल एसेट को हासिल करने या नया प्रॉफिट कमाने वाला सिस्टम बनाने के लिए नहीं माना जा सकता।”

इसलिए कोर्ट ने माना कि खर्च रेवेन्यू नेचर का था और धारा 37(1) के तहत स्वीकार्य था। दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा लिया गया विपरीत दृष्टिकोण रद्द कर दिया गया। इस निष्कर्ष को देखते हुए कोर्ट ने माना कि शार्प बिज़नेस सिस्टम अपील में धारा 32(1)(ii) के तहत डेप्रिसिएशन के लिए वैकल्पिक दावा नहीं बनता है।

कोर्ट ने नॉन-कम्पीट फीस के मुद्दे से जुड़ी संबंधित अपीलों को ITAT को वापस भेज दिया ताकि मौजूदा फैसले में बताए गए अनुपात के आधार पर उन पर फैसला किया जा सके।

Case Title – Sharp Business System Thr. Finance Director Mr. Yoshihisa Mizuno v. Commissioner Of Income Tax-III N.D.