कार्ड जारी करने वाला बैंक इंटरचेंज रेट पर सर्विस टैक्स का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं, जबकि यह MDR पर पहले ही भुगतान किया जा चुका है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में फैसला सुनाया कि कार्ड जारी करने वाला बैंक इंटरचेंज शुल्क पर अलग से सेवा कर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं है, जबकि उक्त कर पहले से ही मर्चेंट डिस्काउंट रेट (MDR) पर भुगतान किया जा चुका है।

जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस आर. महादेवन की तीन जजों की पीठ ने कहा कि "MDR पर देय सेवा कर की पूरी राशि सरकार को भुगतान कर दी गई और राजस्व की कोई हानि नहीं हुई।" (पैरा 9)

पीठ ने राजस्व विभाग के इस तर्क का नकारात्मक उत्तर देते हुए ऐसा कहा कि अधिग्रहण करने वाले बैंक को मर्चेंट डिस्काउंट रेट पर इंटरचेंज रेट घटाकर सेवा कर का भुगतान करना चाहिए और जारी करने वाले बैंक को इंटरचेंज रेट पर सेवा कर का भुगतान करना चाहिए।

3 जजों की बेंच 2021 में दो जजों की बेंच (जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस एस रवींद्र भारत) द्वारा दिए गए विभाजित फैसले से उत्पन्न संदर्भ पर अपनी राय दे रही थी।

3 जजों की बेंच ने जस्टिस रवींद्र भट की राय को स्वीकार करते हुए कहा कि यह वित्त अधिनियम, 1994 की धारा 65(33ए) के अनुसार है।

जस्टिस रवींद्र भट ने देखा कि वित्त अधिनियम, 1994 की धारा 65(33ए) के अनुसार, क्रेडिट कार्ड सेवाओं के सात अलग-अलग शीर्षों पर कर लगाने की मांग की गई, जिसका उद्देश्य सेवाओं की प्रजातियों के कवरेज को कराधान के दायरे में लाना था।

जस्टिस भट ने समझाया,

“इसका खंड (iii) किसी भी व्यक्ति द्वारा की जाने वाली सेवा पर लागू होता है, जिसमें जारीकर्ता बैंक और अधिग्रहण करने वाले बैंक द्वारा की जाने वाली सेवा शामिल है। 'और' शब्द का संयोजन विधायी मंशा का संकेत है।”

जस्टिस भट ने बताया कि MDR को अधिग्रहणकर्ता बैंक द्वारा पहली बार में ही वसूला जाता है। इसमें अधिग्रहणकर्ता बैंक चार्ज और जारीकर्ता बैंक का इंटरचेंज रेट, साथ ही प्लेटफॉर्म फीस दोनों शामिल होते हैं।

पीठ ने कहा,

यह विभाग का मामला नहीं है कि अधिग्रहणकर्ता बैंक द्वारा जारीकर्ता बैंक को किया जाने वाला भुगतान, जिसे इंटरचेंज रेट के रूप में जाना जाता है, MDR पर सेवा कर के अलावा अलग से वसूला जाता है।

इस प्रकार, पीठ ने पाया कि एकीकृत सेवा है, जो उपभोक्ता, यानी क्रेडिट कार्ड धारक और व्यापारी को प्रदान की जाती है। अधिनियम की धारा 66 और 68 तथा सेवा कर नियम, 2006 के नियम 5(1) के संदर्भ और लेनदेन की प्रकृति में बाद में विभाजन अप्रासंगिक है।

पीठ ने आगे कहा,

"MDR कर योग्य है। सेवा शुल्क पर कर लगाया जाना है। MDR, एक सेवा के रूप में, कर लगाया गया है और उसका भुगतान भी किया गया।"

पीठ ने आगे बताया कि कर प्रावधान की व्याख्या करते समय, किसी को यह ध्यान में रखना चाहिए कि विधानमंडल कर संग्रह और कर भुगतान की आसानी को बढ़ावा देता है।

पीठ ने जस्टिस के.एम. जोसेफ द्वारा व्यक्त की गई राय का भी उल्लेख किया कि दोहरा कराधान नहीं होना चाहिए।

हालांकि, पीठ ने कहा कि यह दिखाने का दायित्व कि संपूर्ण MDR पर सेवा कर का भुगतान अधिग्रहणकर्ता बैंक द्वारा किया गया, जारीकर्ता बैंक, यानी प्रतिवादी मेसर्स सिटीबैंक पर होगा।

पीठ ने कहा,

"सेवा कर विभाग के पास संपूर्ण डेटा और विवरण उपलब्ध हैं। कारण बताओ नोटिस जारी करने से पहले आसानी से पता लगाया जा सकता था।"

इसलिए सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि इंटरचेंज रेट पर सेवा कर अलग से देय नहीं है, क्योंकि MDR पर सेवा कर का भुगतान किया गया।

केस टाइटल: जीएसटी और केंद्रीय उत्पाद शुल्क आयुक्त बनाम सिटीबैंक