यह निष्कर्ष निकालना कि 'वसीयत वैध रूप से निष्पादित की गई' का अर्थ यह नहीं कि 'वसीयत वास्तविक है': सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक बार जब वसीयत का निष्पादन भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 63 और साक्ष्य अधिनियम की धारा 68 के अनुसार सिद्ध हो जाता है तो न्यायालय का यह 'अनिवार्य कर्तव्य' होगा कि वह किसी भी संदिग्ध परिस्थिति को दूर करने के लिए प्रस्तावक (वसीयत को अनुमोदन के लिए न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत करने वाला व्यक्ति) को बुलाए।

इस मामले की संक्षिप्त पृष्ठभूमि यह है कि मायरा फिलोमेना कोल्हो (वादी) ने अपनी दिवंगत मां मारिया फ्रांसिस्का कोल्हो की वसीयत के साथ प्रशासन पत्र (एलओए) के अनुदान के लिए याचिका दायर की। बॉम्बे हाईकोर्ट की एकल न्यायाधीश पीठ ने हालांकि माना कि वसीयत विधिवत निष्पादित की गई, लेकिन साथ ही यह भी पाया कि यह संदिग्ध परिस्थितियों से घिरी हुई थी। इस प्रकार, मुकदमा खारिज कर दिया गया।

हालांकि, खंडपीठ ने पाया कि एकल पीठ के निष्कर्षों के अनुसार, वसीयत वैध रूप से निष्पादित की गई और असली है। परिणामस्वरूप, इसने संदिग्ध परिस्थितियों से संबंधित निष्कर्षों को अलग रखा और मुकदमे का फैसला सुनाया।

इस मामले के मद्देनजर, मामला सुप्रीम कोर्ट पहुंचा।

जस्टिस सी.टी. रविकुमार और जस्टिस सुधांशु धूलिया की खंडपीठ ने कहा कि 'वसीयत वैध रूप से निष्पादित की गई' और 'वसीयत असली है' को एक ही नहीं कहा जा सकता। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि भले ही यह साबित हो जाए कि वसीयत कानून के अनुसार निष्पादित की गई, लेकिन इससे इसकी वास्तविकता के बारे में अनुमान नहीं लगाया जा सकता।

न्यायालय ने आगे कहा,

"इस संदर्भ में हम इस तथ्य को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकते कि 'वसीयत वैध रूप से निष्पादित की गई' और 'वसीयत वास्तविक है' को एक ही नहीं कहा जा सकता। यदि कोई वसीयत वैध रूप से निष्पादित नहीं पाई जाती है। दूसरे शब्दों में निर्धारित प्रक्रियाओं का पालन न करने के कारण अमान्य पाई जाती है तो इस प्रश्न पर विचार करने की कोई आवश्यकता नहीं होगी कि क्या यह संदिग्ध परिस्थितियों से घिरी हुई है। इसलिए यह कहा जा सकता है कि प्रस्तावक द्वारा यह स्थापित करने में सक्षम होने के बाद भी कि वसीयत कानून के अनुसार निष्पादित की गई, इससे केवल यह अनुमान लगाया जा सकता है कि यह वैध रूप से निष्पादित की गई, लेकिन यह अपने आप में इस स्थिति पर विचार करने का कोई कारण नहीं है कि यह इसकी वास्तविकता के संबंध में निष्कर्ष के बराबर होगी। दूसरे शब्दों में, यह मानने के बाद भी कि वसीयत वास्तविक है, यह न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में है कि यह संदिग्ध परिस्थितियों से घिरी हुई होने के कारण कार्रवाई करने योग्य नहीं है, जब प्रस्तावक न्यायालय की संतुष्टि के लिए ऐसी संदिग्ध परिस्थितियों को दूर करने में विफल रहा।"

आगे बढ़ते हुए न्यायालय ने पाया कि एकल न्यायाधीश की पीठ ने इस आधार पर एलओए देने से इनकार किया कि वादी संदिग्ध परिस्थितियों को स्पष्ट करने में विफल रहा है।

डेरेक ए.सी. लोबो बनाम उलरिक एम.ए. लोबो (2023) और कविता कंवर बनाम पामेला मेहता एवं अन्य के निर्णयों पर भरोसा करने के बाद न्यायालय ने आगे कहा:

“साथ ही यदि यह माना जाता है कि एकल न्यायाधीश ने केवल यह दर्ज किया कि वादी भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 63 और भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 68 के प्रावधानों के अनुसार निष्पादन को साबित करने में सफल रहा है तो न्यायालय के लिए यह विचार करना खुला होगा, बल्कि, यदि आपत्तिकर्ता संदिग्ध परिस्थितियों को उठाता है तो न्यायालय का यह अपरिहार्य कर्तव्य है कि वह प्रस्तावक को अपनी अंतरात्मा को संतुष्ट करने के लिए ऐसी संदिग्ध परिस्थितियों को हटाने के लिए कहे। यह स्थिति अच्छी तरह से स्थापित है।''

अदालत ने आगे बताया कि एकल न्यायाधीश पीठ के निष्कर्ष वसीयत की वास्तविकता से संबंधित नहीं थे। वास्तव में वसीयत की वास्तविकता के बारे में ऐसे किसी भी निष्कर्ष का स्पष्ट अभाव था।

“यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि डिवीजन बेंच ने यह नहीं माना कि वसीयतनामा मुकदमे में एकल न्यायाधीश द्वारा ऐसा कोई विशिष्ट निष्कर्ष है। इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि ऐसा कोई प्रयास और अभ्यास किए बिना ही डिवीजन बेंच ने माना कि वसीयत की वास्तविकता के संबंध में निष्कर्ष के मद्देनजर, एकल न्यायाधीश इस बात पर विचार नहीं कर सकते कि क्या प्रश्नगत वसीयत संदिग्ध परिस्थितियों से घिरी हुई है।”

इसके आधार पर न्यायालय ने डिवीजन बेंच द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण खारिज किया और कहा कि एकल बेंच के तर्कसंगत निर्णय में हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता। हालांकि, इसने पक्षों को डिवीजन बेंच के समक्ष मामले की योग्यता के आधार पर बहस करने की स्वतंत्रता दी।

केस टाइटल: लिलियन कोएल्हो और अन्य बनाम मायरा फिलोमेना कोलहो., 2009 की सिविल अपील नंबर 7198