धारा 354 आईपीसी | मेन्स रीया स्थापित करने के लिए अस्पष्ट बयानों से परे कुछ और भी पेश किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट ने चार्जशीट खारिज करते हुए कहा

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में (02 जनवरी को) कहा कि धारा 354 आईपीसी (महिला की शील भंग करने के इरादे से उस पर हमला या आपराधिक बल प्रयोग) लागू होने के लिए आपराधिक बल का प्रयोग किया जाना चाहिए। इसके अलावा, बल के ऐसे प्रयोग के साथ महिला की शील भंग करने का इरादा भी होना चाहिए।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस सीटी रविकुमार की खंडपीठ ने कहा कि दोषी मन (Mens Rea) को स्थापित करने के लिए अस्पष्ट बयानों से बेहतर कुछ और अदालत के समक्ष प्रस्तुत किया जाना चाहिए। मानसिक और शारीरिक परेशानी के बारे में केवल बेबुनियाद दावे पर्याप्त नहीं होंगे।

मामले के संक्षिप्त तथ्य इस प्रकार हैं कि अपीलकर्ता और प्रतिवादी संख्या 2 मेसर्स एलएजे-आईडीएस एक्सपोर्ट्स प्राइवेट लिमिटेड नामक एक संयुक्त उद्यम में निदेशक थे। प्रतिवादी संख्या 2 ने कार्यस्थल पर अनुचित व्यवहार के लिए अपीलकर्ता के खिलाफ शिकायत दर्ज की। इसके बाद, आईपीसी की धारा 354 और धारा 506 (आपराधिक धमकी के लिए दंड) के तहत शिकायत दर्ज की गई। इससे व्यथित होकर, अपीलकर्ता ने शिकायत को रद्द करने के लिए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। हालांकि, हाईकोर्ट ने यह कहते हुए ऐसी कोई राहत देने से इनकार कर दिया कि वह अभियोजन पक्ष के मामले को विफल करने के लिए “तथ्यों और साक्ष्यों की सूक्ष्म जांच” नहीं कर सकता। जिसके बाद वर्तमान मामला दायर किया गया।

शुरू में सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की कि जबकि न्यायालय लघु-परीक्षण नहीं कर सकता, उसे यह विचार करना चाहिए कि क्या कथित अपराध प्रथम दृष्टया बनते हैं। इसमें आगे कहा गया, “दूसरे शब्दों में, रिकॉर्ड की जांच किए बिना, यह देखा जाना चाहिए कि लगाए गए आरोपों में कुछ ऐसा सार है जो वैधानिक भाषा की सीमा को पूरा कर सकता है।”

यह कहा गया कि जबकि आपराधिक बल को आईपीसी के तहत परिभाषित किया गया है, शील की ऐसी कोई परिभाषा नहीं है। हालांकि, न्यायालय ने शील के अर्थ के लिए हाल ही के अटॉर्नी जनरल बनाम सतीश सहित कई मामलों पर भरोसा किया।

एफआईआर और प्रतिवादी के बयान को पढ़ने के बाद, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 354 के तहत कोई अपराध नहीं बनता है। कोर्ट ने तर्क दिया कि प्रथम दृष्टया भी सभी तत्व पूरे नहीं हुए। इसके अलावा, कोई भी साक्ष्य अपीलकर्ता के इरादे को स्थापित नहीं करता।

“यह अच्छी तरह से स्थापित है कि मनःस्थिति को स्थापित करने के लिए, अस्पष्ट बयानों से बेहतर कुछ अदालत के सामने पेश किया जाना चाहिए। जैसा कि ऊपर उल्लिखित अनुलग्नकों, यानी एफआईआर, प्रारंभिक जांच रिपोर्ट और आरोपपत्र के अंतिम भाग से स्पष्ट है, अपीलकर्ता के इरादे को जिम्मेदार ठहराने वाला कोई सीधा आरोप या उसके समर्थन में कोई सबूत नहीं पाया जा सकता है। इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता है कि अपीलकर्ता के खिलाफ आईपीसी की धारा 354 के तहत मामला बनता है।''

आपराधिक धमकी के अपराध पर आते हुए, अदालत ने कहा कि बिना इरादे के केवल एक बयान अपराध को आकर्षित नहीं करेगा। इसने हाल ही में शरीफ अहमद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले का हवाला दिया, जिसमें कोर्ट ने कहा,

“आपराधिक धमकी का अपराध तब उत्पन्न होता है जब अभियुक्त पीड़ित को डराने का इरादा रखता है, हालांकि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि पीड़ित डरा हुआ है या नहीं। साक्ष्यों को रिकॉर्ड पर लाकर आरोपी द्वारा भय पैदा करने की मंशा को स्थापित किया जाना चाहिए। 'डराना' शब्द का अर्थ है भयभीत करना, खास तौर पर: डराने-धमकाने या डराने के लिए मजबूर करना।'

इस पृष्ठभूमि को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने कहा कि एफआईआर, अंतरिम जांच रिपोर्ट और आरोपपत्र की जांच से किसी अपराध का पता नहीं चला। अपील स्वीकार करने से पहले, न्यायालय ने आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के हाईकोर्ट के अधिकार पर भी चर्चा की। कोर्ट ने हरियाणा राज्य बनाम भजन लाल, इंडियन ऑयल कॉरपोरेशन बनाम एनईपीसी इंडिया लिमिटेड और कर्नाटक राज्य बनाम एल मुनिस्वामी सहित कई मिसालों का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया था कि शिकायत को तब रद्द किया जा सकता है जब न्यायालय की प्रक्रिया का स्पष्ट दुरुपयोग हो।

उपरोक्त टिप्पणियों को रिकॉर्ड में लेते हुए, न्यायालय ने हाईकोर्ट के विवादित फैसले को खारिज कर दिया और अपीलकर्ता के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया।

केस टाइटलः नरेश अनेजा @ नरेश कुमार अनेजा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य, स्पेशल लीव पीटिशन (सीआरएल) नंबर 1093/2021

साइटेशन: 2025 लाइवलॉ (एससी) 17