सुप्रीम कोर्ट ने दो जनवरी को सिविल अपीलों के एक समूह पर निर्णय देते हुए दोहराया कि पट्टा (Lease) और आवंटन (Allotement) शब्द अलग-अलग हैं। कोर्ट ने कहा कि पट्टा एक अस्थायी अनुदान है, जबकि आवंटन हालांकि विस्थापित व्यक्ति के उपयोग और कब्जे का एक अस्थायी अधिकार है, लेकिन इसमें पट्टे के माध्यम से अनुदान शामिल नहीं है।
जस्टिस सीटी रविकुमार और जस्टिस राजेश बिंदल की पीठ ने अमर सिंह और अन्य बनाम कस्टोडियन, विस्थापित संपत्ति और अन्य, 1957 आईएनएससी 28, बसंत राम बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, एआईआर 1962 एससी 994 के उदाहरणों का हवाला देते हुए कहा, "दलीप राम के मामले (सुप्रा) में, जिसे इस निर्णय के आदेशों के अनुसार खारिज कर दिया गया था, हमने माना है कि 'पट्टा' और 'आवंटन' अलग-अलग हैं और जिस व्यक्ति को पट्टे के माध्यम से विषय भूमि पर कब्जा मिला है, उसे संबंधित पंचायत के अधिकार या स्वामित्व को चुनौती देने के लिए नहीं सुना जा सकता है, जिससे उसने पट्टे पर भूमि प्राप्त की है।"
मौजूदा निर्णय में प्रासंगिक रूप से सभी अपीलों में एक ही मुद्दा था कि क्या विषयगत भूमि को शामलात देह के रूप में वर्गीकृत किया गया था और विस्थापित व्यक्तियों को अर्ध-स्थायी आधार पर आवंटित किया गया था, या क्या वे पंजाब ग्राम साझा भूमि (विनियमन) अधिनियम, 1961 के लागू होने के बाद दूसरों को हस्तांतरित शामलात देह थे।
“अधिनियम की धारा 2 (जी) में संशोधन करके (iia) को शामिल करके लाभ के प्रश्न पर विचार करते हुए, हमने पहले ही पाया है कि विचाराधीन भूमि शामलात देह होनी चाहिए थी और लाभ का दावा करने वाले व्यक्ति को यह स्थापित करना चाहिए कि यह उसे स्थायी आधार पर आवंटित की गई थी या बिक्री के माध्यम से या किसी अन्य तरीके से हस्तांतरित की गई थी या उस पर अधिकारों के साथ स्थायी आधार पर किसी अन्य तरीके से हस्तांतरित की गई थी।”
कोर्ट ने यह भी कहा कि यदि पक्षों ने पहले से ही मुद्दों को समझ लिया है और उन पर साक्ष्य प्रस्तुत कर दिए हैं, तो मुद्दों को न बनाने मात्र से निर्णय रद्द नहीं हो जाएगा।
"जब याचिकाकर्ताओं ने स्वयं धारा 11 याचिकाएं दायर कीं और इस तथ्य को स्थापित करने का प्रयास किया कि संबंधित भूमि (जमीनें) शामलात देह नहीं है और संबंधित ग्राम पंचायत ने भी यह साबित करने के लिए साक्ष्य प्रस्तुत किए कि स्थिति इसके विपरीत है, तो यह कैसे माना जा सकता है कि वे मुद्दे को समझने में असमर्थ थे और उन्होंने इस संबंध में अपना सर्वश्रेष्ठ साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया।"
इस प्रकार, कोर्ट ने हाईकोर्ट के इस निष्कर्ष की पुष्टि की कि संबंधित भूमि शामलात देह की श्रेणी में आती है। ग्राम पंचायतों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्यों का अनुसरण करने के बाद यह निष्कर्ष निकाला गया। इस प्रकार, संबंधित भूमि का स्वामी ग्राम पंचायत था न कि अपीलकर्ता।
यह भी ध्यान देने योग्य है कि मुख्य अपील में मुद्दा यह था कि क्या अपीलकर्ता, जो पट्टेदार के रूप में अपने पिता के स्थान पर आया था, एक अनधिकृत अधिभोगी था। संबंधित अधिकारियों द्वारा बेदखल किए जाने के बाद, याचिकाकर्ता ने पहले हाईकोर्ट और अब सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
शीर्ष कोर्ट की खंडपीठ ने उल्लेख किया कि भूमि अपीलकर्ता के पिता को दस वर्षों के लिए वार्षिक दर पर दी गई थी। इसलिए, संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 105 की परिभाषा इसे 'पट्टा' के अलावा कुछ नहीं बनाती।, कोर्ट ने कहा। इसने अर्ध-स्थायी आधार पर आवंटन की संभावना को भी खारिज कर दिया।
इसके अलावा, कोर्ट ने पाया कि पट्टा 1971 में ही समाप्त हो चुका था और बेदखली के आदेश के बावजूद अपीलकर्ता बिना किराए के वहां रह रहा था। अपने निष्कर्षों का समर्थन करने के लिए, कोर्ट ने यह भी बताया कि इससे पहले, अपीलकर्ता ने अपने पिता की पट्टेदार के रूप में दर्ज स्थिति को कभी चुनौती नहीं दी थी। इस प्रकार, कोर्ट ने उनकी अपील को खारिज कर दिया।
जहां तक मुख्य मुद्दे का सवाल है, कोर्ट ने माना कि अपीलकर्ता न केवल यह साबित करने में विफल रहे कि भूमि शामलात देह नहीं थी, बल्कि यह भी साबित नहीं कर सके कि यह उन्हें आवंटित या हस्तांतरित की गई थी। इस प्रकार, इसने हाईकोर्ट के निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।
केस टाइटलः दलीप राम बनाम पंजाब राज्य और अन्य | स्पेशल लीव पीटिशन (सी) नंबर 8687/2012
साइटेशन: 2025 लाइव लॉ (एससी) 13