मुख्य सतर्कता अधिकारी द्वारा अनुशासनात्मक प्राधिकार का "दबाव": राजस्थान हाईकोर्ट ने SBI ब्रांच मैनेजर को सेवा से हटाने का फैसला पलटा

राजस्थान हाईकोर्ट ने SBI के अनुशासनात्मक प्राधिकरण द्वारा कथित कदाचार के लिए एक शाखा प्रबंधक को हटाने के आदेश को रद्द करते हुए कहा कि प्राधिकरण ने संबंधित मुख्य सतर्कता अधिकारी की सलाह और "जबरदस्ती" पर अपनी सजा को "वेतनमान कम करने" से "सेवा हटाने" में बदल दिया।

अदालत ने आगे कहा कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने इस मुद्दे पर सुप्रीम कोर्ट के फैसलों के खिलाफ जाने वाले सीवीओ के सामने घुटने टेक दिए थे, यह कहते हुए कि प्राधिकरण को सीवीओ के संचार/सलाह की कोई प्रति याचिकाकर्ता शाखा प्रबंधक को नहीं दी गई थी, जो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है।

सीवीओ के दबाव में अनुशासनात्मक प्राधिकरण ने बदला आदेश

जस्टिस अनूप कुमार ढांड की एकल पीठ ने अपने आदेश में कहा, "वर्तमान मामले में, अनुशासनात्मक प्राधिकारी के पास सीवीओ द्वारा सलाह और मजबूर सजा को बदलने और लागू करने के अलावा कोई विकल्प नहीं छोड़ा गया था। तथ्यों और परिस्थितियों में सीवीओ की सलाह पर 'सेवा से हटाने' की सजा दी गई। सीवीओ ने विशेष रूप से उनके और अनुशासनात्मक प्राधिकारी के बीच किए गए संचार में 'सेवा से हटाने' का दंड लगाने की सिफारिश की है, हालांकि अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने जांच रिपोर्ट को ध्यान में रखते हुए, याचिकाकर्ता पर 'निचले पैमाने पर कमी' का जुर्माना लगाने का निर्णय लिया था, क्योंकि अनुशासनात्मक प्राधिकरण के अनुसार यह कदाचार के अनुरूप था।

हाईकोर्ट ने कहा, 'सीवीओ के आदेशों के सामने घुटने टेकने की अनुशासनात्मक प्राधिकारी की कार्रवाई सुप्रीम कोर्ट के आधिकारिक फैसलों के खिलाफ है और इसलिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत इस न्यायालय को प्रदत्त असाधारण अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए इसे रद्द करने की आवश्यकता है'

याचिकाकर्ता को सुनवाई का कोई अवसर नहीं दिया गया

याचिकाकर्ता को सुनवाई का अवसर प्रदान किए बिना सजा को 'निचले पैमाने पर कमी' से 'सेवा से हटाने' में बदलने पर, अदालत ने कहा कि यह स्वीकार्य रूप से "सजा का गंभीर रूप" है।

यह देखा गया कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने विचार करने के बाद, जांच रिपोर्ट ने पहले 'निचले पैमाने पर कमी' का आदेश पारित किया था और अनुशासनात्मक प्राधिकारी और सीवीओ के बीच संचार होने तक "अपने रुख में सुसंगत" था, जिसके बाद अनुशासनात्मक प्राधिकरण ने अपने दंड को 'सेवा से हटाने' में बदल दिया।

हाईकोर्ट ने कहा कि अनुशासनात्मक प्राधिकरण के समक्ष सेवा से हटाने का दंड लगाने के लिए उसके और सीवीओ के बीच हुई बातचीत के अलावा कोई नई सामग्री नहीं रखी गई.

अदालत ने रेखांकित किया "इस प्रकार, यहां यह देखना सुरक्षित होगा कि यदि अनुशासनात्मक प्राधिकारी सीवीओ की सलाह के आधार पर कम दंड को उच्चतर दंड से प्रतिस्थापित करने के लिए एक राय बनाता है, तो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत यह कहते हैं कि इस तरह का जुर्माना याचिकाकर्ता पर सीवीओ की सलाह की प्रति प्रदान करने और याचिकाकर्ता को सुनवाई का अवसर देने के बाद ही लगाया जाना चाहिए। यह एक स्वीकृत तथ्य है कि सीवीओ के संचार/सलाह को याचिकाकर्ता को कभी नहीं बताया गया था, और उत्तरदाताओं का ऐसा कृत्य प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है क्योंकि याचिकाकर्ता को हटाने का आक्षेपित आदेश केवल सीवीओ की सलाह पर आधारित है। तदनुसार, इस पहलू पर भी, याचिकाकर्ता पर लगाए गए सेवा से हटाने के आक्षेपित आदेश को बरकरार नहीं रखा जा सकता है,"

मामले की पृष्ठभूमि:

अदालत ने शाखा प्रबंधक की उस याचिका पर सुनवाई करते हुए ये टिप्पणियां कीं, जिसमें अनुशासनात्मक प्राधिकरण के दंड आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसके द्वारा उसे सेवा से हटा दिया गया था और अपीलीय आदेश जिसने आदेश के खिलाफ उसकी अपील खारिज कर दी थी।

याचिकाकर्ता एसबीआई में शाखा प्रबंधक थे जब उनके आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में कदाचार के गंभीर कृत्यों का आरोप लगाते हुए उन्हें चार्जशीट दी गई थी। जांच अधिकारी ने पाया कि प्रमुख आरोप साबित हो गए हैं और मामले को अनुशासनात्मक प्राधिकारी के समक्ष रखा गया जिसने याचिकाकर्ता के पैमाने को कम करने की सजा का प्रस्ताव रखा। हालांकि, जब मामला सीवीओ के समक्ष रखा गया था, तो आरोपों की गंभीरता को देखते हुए सजा को सेवा से हटाने में बदलने का प्रस्ताव किया गया था।

यह याचिकाकर्ता का मामला था कि जब उसने अनुशासनात्मक प्राधिकरण से अनुरोध किया कि वह उसे अपनी सजा के रूपांतरण या प्राधिकरण और सीवीओ के बीच किए गए किसी अन्य संचार के पीछे के कारण प्रदान करे, तो अनुरोध पर कोई ध्यान नहीं दिया गया और उसे कोई भौतिक दस्तावेज नहीं दिया गया।

उनके वकील ने आगे तर्क दिया कि जब सीवीओ से प्रस्ताव प्राप्त करने के बाद अनुशासनात्मक प्राधिकरण द्वारा मामले को उठाया गया था, तो भारी जुर्माना लगाने के लिए कोई नई सामग्री या अलग तर्क रिकॉर्ड पर नहीं रखा गया था।

हाईकोर्ट का निर्णय:

हाईकोर्ट ने अपने आदेश में सत्येन्द्र चन्द्र जैन बनाम पंजाब नेशनल बैंक के मामले में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का उल्लेख किया जिसमें यह व्यवस्था दी गई थी कि बैंक की अनुशासनिक जांच के मामलों में सतर्कता आयुक्त का कार्य विशुद्ध रूप से परामर्शी था और जांच अधिकारी अथवा अनुशासनिक प्राधिकारी के निर्णय के संबंध में अपीलीय प्रकृति का नहीं था; यह कहते हुए कि बैंक के लिए उसकी सलाह का पालन करना बाध्यकारी नहीं है।

हाईकोर्ट ने कहा कि वह कानून के स्थापित प्रस्ताव से 'सतर्क' है कि अनुशासनात्मक और अपीलीय प्राधिकरण द्वारा पारित दंड आदेश में हस्तक्षेप की गुंजाइश 'बहुत सीमित' है।

पीठ ने कहा कि नैसर्गिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन होने या जांच करने के लिए प्राधिकार के पास सक्षम नहीं होने पर अदालत सजा के आदेश में हस्तक्षेप कर सकती है। इसने अदालत के हस्तक्षेप के उदाहरणों को सूचीबद्ध किया, जिसमें यह भी शामिल है कि, "जांच एक सक्षम प्राधिकारी द्वारा की जाती है; जांच उस संबंध में निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार आयोजित की जाती है; कार्यवाही के संचालन में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन होता है; निष्कर्ष, इसके बहुत चेहरे पर, इतनी पूरी तरह से मनमाना और मनमौजी है कि कोई भी उचित व्यक्ति कभी भी इस तरह के निष्कर्ष पर नहीं पहुंच सकता था; अनुशासनात्मक प्राधिकरण स्वीकार्य और भौतिक साक्ष्य को स्वीकार करने में गलती से विफल रहा था।

हाईकोर्ट ने हालांकि स्पष्ट किया कि उसने जांच रिपोर्ट और अनुशासनात्मक प्राधिकरण के निष्कर्षों के गुण-दोष को नहीं छुआ है।

हाईकोर्ट ने कहा, "इस अदालत ने 05.12.2017 के सजा आदेश में सीमित हस्तक्षेप किया है, जिसे याचिकाकर्ता को नई सामग्री उपलब्ध कराए बिना पारित किया गया है और इसे केवल सीवीओ के 22.09.2017 के पत्र के माध्यम से राय और सुझाव के आधार पर पारित किया गया है।

इसके बाद हाईकोर्ट ने अनुशासनात्मक प्राधिकरण के आदेश के साथ-साथ अपीलीय आदेश को रद्द कर दिया और एसबीआई को निर्देश दिया कि वह याचिकाकर्ता की सजा को तीन महीने के भीतर "सेवा हटाने" से "स्केल को कम करने" की मूल रूप से तय की गई सजा में बदल दे।