पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने 'ढोलीदारों' के भूमि अधिकारों में कटौती करने वाली हरियाणा सरकार की अधिसूचना को असंवैधानिक घोषित किया

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने हरियाणा सरकार की अधिसूचना को असंवैधानिक घोषित कर दिया है, जिसके तहत हरियाणा ढोलीदार, बूटीमार, भोंडेदार और मुकरारीदार (स्वामित्व अधिकारों का हनन) अधिनियम के तहत संशोधनों को पूर्वव्यापी रूप से लागू किया गया था।

याचिकाकर्ताओं, जिन्हें अधिभोगी किरायेदार (ढोलीदार) के रूप में दर्ज किया गया था, उन्होंने अपने संपत्ति अधिकारों की सुरक्षा की मांग की, यह तर्क देते हुए कि संशोधनों ने उन्हें पिछले कानून द्वारा दिए गए स्वामित्व अधिकारों से मनमाने ढंग से वंचित कर दिया है,

जस्टिस सुरेश्वर ठाकुर और जस्टिस विकास सूरी ने कहा,

"जैसा भी हो, चूंकि वर्तमान याचिकाकर्ताओं के संबंध में सुप्रा वैधानिक घोषणा द्वारा दिए गए पूर्ण अधिकारों में स्पष्ट रूप से कटौती और छीना गया है, इसलिए विवादित संशोधन संवैधानिक रूप से शून्य है। इसके अलावा, दोहराया गया कि यह संवैधानिक प्रतिरक्षा से भी वंचित है, क्योंकि इसे कृषि सुधार लाने की दिशा में नहीं ले जाया गया है।"

न्यायालय ने कहा कि संशोधनों ने मनमाने ढंग से निहित भूमि अधिकारों को छीन लिया है, जो संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के तहत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है।

कोर्ट ने यह जोड़ा,

"मुख्य रूप से तब भी जब वर्तमान याचिकाकर्ता विषय भूमि पर जोतने वाले हैं, और, जब ऐसे जोतने वाले हैं, तो कानून के अनुसार उनके अधिकार, जोतने वाले के रूप में छीने नहीं जा सकते हैं, क्योंकि वे सीधे मिट्टी से जुड़े हुए हैं, जिससे वे मध्यस्थ नहीं हैं, न ही जब वे भारत के संविधान के अनुच्छेद 31-ए के उप-अनुच्छेद (2) के खंड (ए) में परिभाषित अधिग्रहण योग्य 'संपत्ति' की अभिव्यक्ति के अंतर्गत आते हैं, न ही जब उनके अधिकार अधिभोगी किरायेदारों के रूप में हैं।"

यह याचिका हरियाणा ढोलीदार, बूटीमार, भोंडेदार और मुकरारीदार (स्वामित्व अधिकारों का निहित होना) संशोधन अधिनियम, 2018 के तहत "हरियाणा अधिनियम संख्या 26/2022 दिनांक 23.8.2022 के तहत जारी अधिसूचना संख्या लेग. 26/2022" को चुनौती देते हुए दायर की गई थी, जिसे शून्य, अमान्य और अधिकारहीन बताया गया है।

याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि एक बार कानून द्वारा निहित उनके मालिकाना अधिकारों को उचित प्रक्रिया या मुआवजे के बिना मनमाने ढंग से रद्द नहीं किया जा सकता है।

यह तर्क दिया गया कि ढोलीदार और अधिभोगी किरायेदार के रूप में उनकी स्थिति को ऐतिहासिक रूप से मान्यता दी गई थी और 2011 के अधिनियम ने उन्हें स्वामित्व अधिकार प्रदान किए थे। यह भी तर्क दिया गया कि संशोधन की पूर्वव्यापी प्रकृति ने संशोधन से पहले निष्पादित बिक्री विलेखों सहित मौजूदा भूमि लेनदेन को बाधित कर दिया।

राज्य ने संशोधन को भूमि सुधारों की दिशा में एक कदम बताते हुए बचाव किया जिसका उद्देश्य भूमि का अधिक न्यायसंगत तरीके से पुनर्वितरण करना है।

उन्होंने तर्क दिया कि कानून अनुच्छेद 31-ए के तहत संरक्षित है, जो कृषि सुधारों को आगे बढ़ाने के लिए संपत्ति के अधिकारों के अधिग्रहण या संशोधन की अनुमति देता है। राज्य ने कहा कि ढोलीदार, बुटीमार, भोंडेदार और मुकरारीदार पूर्ण मालिक नहीं हैं और उनके अधिकारों को सार्वजनिक हित में संशोधित किया जा सकता है।

राज्य के तर्क को खारिज करते हुए न्यायालय ने पाया कि कानून को संविधान के अनुच्छेद 31-ए के तहत संरक्षण प्राप्त नहीं है। उन्होंने यह भी माना कि कानून प्रकृति में अधिग्रहणकारी है और कृषि सुधार के रूप में योग्य नहीं है।

न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 300-ए में यह अनिवार्य है कि संपत्ति के अधिकार को कानून के अधिकार के अलावा नहीं छीना जा सकता।

चूंकि संशोधन ने याचिकाकर्ताओं से उचित मुआवजे या उचित कानूनी प्रक्रिया के बिना प्रभावी रूप से भूमि का अधिग्रहण किया, इसलिए इसने संपत्ति के मनमाने ढंग से वंचित करने के खिलाफ संवैधानिक सुरक्षा उपायों का उल्लंघन किया।

न्यायालय ने विश्लेषण किया कि क्या संशोधन को कृषि सुधार कानून के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है, जो इसे अनुच्छेद 31-ए के तहत प्रतिरक्षा प्रदान करेगा। इसने पाया कि संशोधन में स्पष्ट कृषि सुधार उद्देश्य का अभाव था। पहले के कानूनों के विपरीत, जिनका उद्देश्य बिचौलियों को हटाना और वास्तविक कृषकों को भूमि वितरित करना था, 2022 का संशोधन निहित अधिकारों को हटाने को उचित ठहराने वाले सामाजिक-आर्थिक उद्देश्य को आगे बढ़ाने में विफल रहा।

न्यायालय ने कहा कि 2011 अधिनियम के आधार पर निष्पादित बिक्री सहित कानूनी लेनदेन को पूर्वव्यापी रूप से अमान्य नहीं किया जा सकता है। इसने इस बात पर जोर दिया कि वैध क़ानून के तहत कानूनी रूप से हस्तांतरित शीर्षकों को बाद के संशोधनों द्वारा मनमाने ढंग से पूर्ववत नहीं किया जा सकता है।