पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने उस व्यक्ति को 5 लाख रुपये का मुआवज़ा देने का आदेश दिया, जिसकी ज़मीन 1962 से हरियाणा सरकार ने मनमाने ढंग से अधिग्रहण के लिए लक्षित किया था

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने एक ऐसे व्यक्ति को 5 लाख रुपए का मुआवजा देने का आदेश दिया है, जिसकी भूमि को हरियाणा सरकार ने 1962 से "मनमाने और भेदभावपूर्ण" तरीके से अधिग्रहण के लिए लक्षित किया था।

जस्टिस सुरेश्वर ठाकुर और जस्टिस विकास सूरी ने कहा, "प्रमुख डोमेन की शक्ति का दुरुपयोग हो रहा है, साथ ही दुर्भावना से काम लिया जा रहा है, और भेदभाव और मनमानी के दोषों से भी संक्रमित हो रहा है.."

न्यायालय ने कहा कि सरकार ने 1962 से याचिकाकर्ता की भूमि अधिग्रहण करने के लिए लगातार लेकिन असफल प्रयास किए हैं, जबकि प्रासंगिक सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए अधिग्रहण के लिए अन्य स्थल भी उपलब्ध हैं।

आदेश में कहा गया है,

"1962 से लेकर अब तक संबंधित प्रतिवादियों ने वर्तमान भूमि को अधिग्रहण के अधीन करने के लिए लगातार असफल प्रयास किए हैं, जबकि अन्य स्थल भी उनके लिए प्रासंगिक सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए अधिग्रहण के अधीन होने के लिए उपलब्ध हैं, फिर भी संबंधित प्रतिवादियों द्वारा उनका चयन नहीं किया गया है, संबंधित प्रतिवादियों द्वारा अधिग्रहित होने के लिए।"

अदालत ने कहा,

"वर्तमान विषय भूमि का प्रासंगिक सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए अधिग्रहण के अधीन होने के लिए अकेले चुने जाने का प्रभाव, जबकि, उपयुक्त क्षेत्र में अन्य भूमि उपलब्ध होने के बावजूद, फिर भी उनका अधिग्रहण करने से या तो छूट दिया गया है या अधिग्रहण से मुक्त कर दिया गया है, लेकिन ऐसा होने से, प्रख्यात डोमेन की शक्ति प्रथम दृष्टया उप-रंगीन पदेन के साथ प्रयोग की जाती है, और, इसके लिए कोई सम्मान नहीं दिया जा सकता है।"

न्यायालय उमेश कुमार मधोक की याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 4 और 6 के तहत 2004, 2005 में जारी अधिसूचना को चुनौती दी गई थी, जिसके तहत जिस भूमि पर उनका कारखाना बना था, उसे अधिग्रहण के लिए अधिसूचित किया गया था।

राज्य प्राधिकरण द्वारा प्रस्तुत किया गया था कि भूमि "फरीदाबाद/बल्लभगढ़ नियंत्रित क्षेत्रों के लिए विकास योजना" नामक मास्टर प्लान के अंतर्गत आती है, जिसके द्वारा फरीदाबाद शहर का क्षेत्रवार विकास निर्धारित किया गया था।"

याचिकाकर्ता के वरिष्ठ वकील ने प्रस्तुत किया कि, "भूमि का अधिग्रहण केवल सार्वजनिक उद्देश्य के लिए किया जा सकता है और यहां यह हुडा के उद्देश्य के लिए किया गया है।"

याचिका का विरोध करते हुए, राज्य के वकील ने प्रस्तुत किया कि, विवादित भूमि सार्वजनिक उद्देश्यों और आवासीय और वाणिज्यिक क्षेत्रों के रूप में भूमि के विकास और उपयोग के लिए अधिसूचित है। प्रस्तुतियां सुनने के बाद, न्यायालय ने राज्य प्राधिकरण की प्रस्तुतियाँ खारिज कर दीं।

न्यायालय ने पाया कि प्रख्यात डोमेन की शक्ति का गलत इस्तेमाल किया गया और यह भेदभाव और मनमानी से दूषित है। विषयगत भूमि को 1962 से ही अलग करके लक्षित किया गया है और औद्योगिक इकाई की स्थापना किसी भी वैधानिक प्रावधान या प्रासंगिक क्षेत्रीय आरक्षण का उल्लंघन नहीं करती है।

याचिका को स्वीकार करते हुए, न्यायालय ने कहा, "तत्काल याचिका को स्वीकार किया जाता है, लेकिन संबंधित प्रतिवादियों द्वारा वर्तमान याचिकाकर्ता को 5.00 लाख रुपये (पांच लाख रुपये) का अनुकरणीय मुआवजा दिया जाना चाहिए। विवादित अधिसूचनाओं को रद्द किया जाता है और उन्हें अलग रखा जाता है।"