पंजाब-हरियाणा हाईकोर्ट ने जबरन वसूली के लिए निर्दोषों को फंसाने पर पुलिसकर्मी के खिलाफ ट्रायल कोर्ट की टिप्पणी हटाने से इनकार किया

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने एक पुलिस अधिकारी के खिलाफ की गई टिप्पणियों को हटाने से इनकार कर दिया, जिसे "प्रथम दृष्टया" निर्दोष लोगों को एक बलात्कार के मामले में फंसाने में शामिल पाया गया था। यह आरोप लगाया गया कि अधिकारी ने अपने कथित साथी के साथ मिलकर धन उगाही के उद्देश्य से ऐसा किया।

जस्टिस जगमोहन बंसल ने हाई कोर्ट नियमों को स्पष्ट करते हुए बताया कि ये नियम उन स्थितियों से संबंधित हैं, जहां न्यायाधीशों को पुलिस अधिकारियों और अन्य सरकारी अधिकारियों के खिलाफ प्रतिकूल टिप्पणियां करने से बचने की सलाह दी जाती है। उन्होंने कहा कि यह नियम मुख्य रूप से उन मामलों पर लागू होता है जहां जांच में कमी, अप्रभावीता या दोषपूर्ण प्रक्रिया के कारण आरोपी को बरी किया जाता है। कई बार अदालतें पाती हैं कि दोषपूर्ण जांच या पुलिस अधिकारियों के असहयोग के कारण आरोपी को बरी किया गया है। ऐसे मामलों में अक्सर अदालतें जांच अधिकारियों के खिलाफ प्रतिकूल टिप्पणियां कर देती हैं। लेकिन मौजूदा मामला पूरी तरह अलग है।

अदालत ने आगे कहा कि यह ऐसा मामला नहीं है जहां ट्रायल कोर्ट ने किसी गवाह के रूप में उपस्थित हुए जांच अधिकारियों या किसी पुलिस अधिकारी के खिलाफ टिप्पणी की हो। बल्कि यह मामला ऐसा है, जहां ट्रायल कोर्ट ने साक्ष्यों के आधार पर प्रथम दृष्टया पाया कि याचिकाकर्ता की भूमिका संदिग्ध है और इसे क्षेत्राधिकार रखने वाले पुलिस अधीक्षक द्वारा जांचा जाना चाहिए।

ट्रायल कोर्ट ने बलात्कार के मामले में आरोपियों को बरी करते हुए अपने फैसले में उल्लेख किया था कि पीड़िता, जो कि एक विवाहित महिला थी, का आचरण संदेहास्पद था। वह गुरुग्राम में तैनात एक सहायक उप-निरीक्षक के साथ अवैध संबंधों में थी और निर्दोष व्यक्तियों को झूठे मामले में फंसाकर धन उगाही करने में लिप्त थी।

अतः, अतिरिक्त सत्र न्यायालय ने कहा कि पुलिस अधिकारियों की यह जिम्मेदारी बनती है कि वे यह जांच करें कि क्या अभियोगिनी और गुरुग्राम में तैनात एएसआई के बीच प्रथम दृष्टया कोई संबंध है, और यदि वे निर्दोष व्यक्तियों को झूठे मामलों में फंसाकर धन उगाही में शामिल पाए जाते हैं, तो उनके खिलाफ कार्रवाई की जाए।

प्रस्तावों का विश्लेषण करने के बाद, अदालत ने कहा, "ट्रायल कोर्ट ने अभियोगिनी और अन्य गवाहों की गवाही को देखा और इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि अभियोगिनी द्वारा रची गई कहानी में याचिकाकर्ता की भूमिका प्रतीत होती है। याचिकाकर्ता और अभियोगिनी के बीच संबंध थे, अतः पुलिस अधीक्षक को स्वतंत्र रूप से इस मामले की जांच करनी चाहिए।"

कोर्ट ने एएसआई की उस दलील को भी खारिज कर दिया, जिसमें उन्होंने कहा था कि उनके खिलाफ प्रतिकूल टिप्पणियों को हटाया जाना चाहिए क्योंकि न तो वे आरोपी थे, न ही जांच अधिकारी और न ही गवाह, फिर भी उनके खिलाफ प्रतिकूल टिप्पणियां की गईं, वह भी बिना उन्हें सुनवाई का अवसर दिए। अदालत ने कहा कि "कोई भी आदेश, जो नागरिक परिणाम उत्पन्न कर सकता है, उसे सुनवाई का अवसर दिए बिना पारित नहीं किया जाना चाहिए"— यह सिद्धांत पूर्णतः लागू नहीं होता।

"यह हर मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है। अदालतों ने समय-समय पर कहा है कि यह सिद्धांत पूर्ण रूप से अनिवार्य नहीं है कि किसी आदेश को पारित करने से पहले सुनवाई का अवसर दिया जाए। उदाहरण के लिए, किसी सरकारी कर्मचारी के खिलाफ अभियोजन की स्वीकृति प्रदान करते समय, सुनवाई का अवसर देना आवश्यक नहीं होता, हालांकि उस स्वीकृति से अभियोजन का रास्ता खुल जाता है।"

जस्टिस बंसल ने यह भी स्पष्ट किया कि यह कोई सजा देने का मामला नहीं है, बल्कि ट्रायल कोर्ट ने केवल पुलिस अधीक्षक को याचिकाकर्ता के कार्यों और आचरण की जांच करने का निर्देश दिया है। "वह एक अनुशासित बल का हिस्सा है। रिकॉर्ड में यह बात आई है कि अभियोगिनी के साथ उसके संबंध थे। ट्रायल कोर्ट ने पाया कि अभियोगिनी के आरोप झूठे थे और उसने निर्दोष व्यक्तियों को धन उगाही के लिए झूठे मामलों में फंसाया।"

अदालत ने आगे कहा कि "बलात्कार एक गंभीर अपराध है" और झूठे आरोपों के कारण वास्तविक मामलों को नकली और गढ़े गए मामलों के बीच पहचानना अदालतों के लिए मुश्किल हो जाता है। ऐसी परिस्थितियों में, ट्रायल कोर्ट को क्षेत्राधिकार रखने वाले पुलिस अधीक्षक को इस मामले की जांच के निर्देश देने के लिए मजबूर होना पड़ा।

अंत में, अदालत ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने याचिकाकर्ता को दोषी नहीं ठहराया है, बल्कि केवल पुलिस अधीक्षक से जांच करने को कहा है और याचिकाकर्ता को निश्चित रूप से अपनी बात रखने का अवसर मिलेगा। इसी आधार पर अदालत ने याचिका को खारिज कर दिया।