'लेबर लॉ कार्यस्थल पर मानवाधिकारों का चार्टर है, सरकार कर्मचारियों के साथ "लुका-छिपी" नहीं खेल सकती': पटना हाईकोर्ट ने बकाया वेतन बहाल किया

पटना हाईकोर्ट ने फैसला दिया कि जहां लेबर कोर्ट का कोई फैसला, जिसमें पूरी बकाया वेतन के साथ बहाली का निर्देश दिया गया हो, बिना किसी चुनौती के बना रहता है, तो औद्योगिक विवाद अधिनियम की धारा 33C(2) के तहत ऐसे बकाए की गणना के लिए पारित निष्पादन आदेश में इस तरह से हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता जिससे मूल फैसला ही रद्द हो जाए।

चीफ जस्टिस संगम कुमार साहू और जस्टिस हरीश कुमार की खंडपीठ सिया सिंह द्वारा दायर दो 'लेटर्स पेटेंट अपील' पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें सिंगल जज के साझा आदेश को चुनौती दी गई थी। सिंगल जज ने बिहार राज्य सड़क परिवहन निगम द्वारा दायर रिट याचिका स्वीकार की और सिंह द्वारा दायर रिट याचिका खारिज की।

अपीलकर्ता को 1978 में निगम के साथ कंडक्टर के रूप में काम करते हुए सेवा से बर्खास्त कर दिया गया। यह विवाद लेबर कोर्ट को भेजा गया, जिसने 14.11.2006 के अपने फैसले के माध्यम से बर्खास्तगी रद्द किया और पूरी बकाया वेतन तथा परिणामी लाभों के साथ बहाली का निर्देश दिया।

निगम ने बाद में अपीलकर्ता को बहाल तो कर दिया, लेकिन यह दावा किया कि उसने बकाया वेतन छोड़ने पर सहमति जताई। इसके बाद अपीलकर्ता ने बकाया वेतन का दावा करते हुए धारा 33C(2) के तहत लेबर कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। लेबर कोर्ट ने उसके देय राशि की गणना 11,70,990 रुपये के रूप में की। यह भी निर्देश दिया कि भुगतान में चूक होने पर इस राशि पर 6% प्रति वर्ष की दर से ब्याज भी देना होगा।

निगम ने हाईकोर्ट में इस गणना आदेश को चुनौती देते हुए यह तर्क दिया कि लेबर कोर्ट ने "काम नहीं तो वेतन नहीं" (No Work, No Pay) के सिद्धांत की अनदेखी की है। यह कि अपीलकर्ता काम न करने की उस अवधि के दौरान कहीं और लाभकारी रोजगार में था।

खंडपीठ के समक्ष अपीलकर्ता ने यह तर्क दिया कि पूरी बकाया वेतन देने वाला लेबर कोर्ट का मूल फैसला निगम द्वारा कभी भी चुनौती नहीं दिया गया। इसलिए वह फैसला अब अंतिम रूप ले चुका था। अतः, सिंगल जज उस गणना आदेश को इस तरह से रद्द नहीं कर सकते, जिससे मूल फैसले का ही प्रभाव समाप्त हो जाए।

निगम ने अपनी बात दोहराई कि अपीलकर्ता ने दोबारा काम पर लौटते समय ही अपने बकाया वेतन को छोड़ने पर सहमति जताई थी। हालांकि, जब खंडपीठ ने निगम से ऐसा कोई भी दस्तावेज़ पेश करने को कहा, जिससे यह साबित हो सके कि अपीलकर्ता ने अपने बकाया वेतन या परिणामी लाभों को छोड़ दिया था, तो निगम ऐसा कोई भी दस्तावेज़ पेश नहीं कर सका।

कॉर्पोरेशन की दलीलों को खारिज करते हुए कोर्ट ने यह टिप्पणी की:

“कॉर्पोरेशन के वकील की यह दलील, जिसमें उन्होंने 'काम नहीं, तो वेतन नहीं' (No Work, No Pay) के सिद्धांत का हवाला दिया और वैकल्पिक रोज़गार होने का आरोप लगाया, माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा स्थापित उस तय कानूनी स्थिति के अनुरूप नहीं है, जिसके अनुसार किसी कर्मचारी को अवैध रूप से बर्खास्त किए जाने के बाद उसे बहाल करते समय, उसे पूरा बकाया वेतन (Back Wages) देना ही सामान्य नियम है।”

कोर्ट ने आगे यह भी पाया कि ऐसा कोई भी सबूत मौजूद नहीं था, जिससे यह साबित हो सके कि अपीलकर्ता अपनी बर्खास्तगी और बहाली के बीच की अवधि में कहीं और लाभकारी रोज़गार में लगा हुआ था।

धारा 33C(2) के दायरे के संबंध में बेंच ने यह फैसला दिया कि इस तरह की कार्यवाही 'निष्पादन कार्यवाही' (Execution Proceedings) के समान होती है। किसी 'अवार्ड' (निर्णय) से मिलने वाले लाभों की गणना करते समय लेबर कोर्ट 'निष्पादन न्यायालय' (Executing Court) की तरह कार्य करता है।

बेंच ने अपने इस मत को दोहराने के लिए 'सेंट्रल बैंक ऑफ़ इंडिया लिमिटेड बनाम पी.एस. राजगोपालन' मामले का संदर्भ लिया, जिसमें यह कहा गया कि लेबर कोर्ट किसी अवार्ड के निष्पादन के लिए उसकी व्याख्या तो कर सकता है, लेकिन वह उस अवार्ड के मूल आधारों को चुनौती नहीं दे सकता और न ही उसमें कोई बदलाव कर सकता है।

चूंकि वर्ष 2006 में जारी उस मूल अवार्ड को किसी भी पक्ष द्वारा चुनौती नहीं दी गई, जिसमें कर्मचारी को पूरे बकाया वेतन के साथ बहाल करने का निर्देश दिया गया, इसलिए कोर्ट ने यह फैसला दिया कि 'सिंगल जज' ऐसा कोई भी आदेश या राहत नहीं दे सकते, जिसका परिणाम उस मूल अवार्ड को ही निष्प्रभावी या रद्द करना हो।

बेंच ने यह टिप्पणी की:

“लेबर लॉ केवल 'अनुबंध कानून' (law of contract) का सहायक अंग मात्र नहीं है; बल्कि यह कार्यस्थल पर कर्मचारियों के 'मानवाधिकारों का एक घोषणा-पत्र' है। सरकार को अपने ही कर्मचारियों के साथ 'लुका-छिपी' का खेल खेलने की अनुमति नहीं दी जा सकती।”

यह मानते हुए कि सिंगल जज का आदेश 'विकृत' (Perverse) और 'स्पष्ट रूप से अवैध' था, हाईकोर्ट ने उस आदेश को रद्द किया।

Case Title: Siya Singh v. State of Bihar and Ors.