'प्रथम दृष्टया मुगल शासन स्थापित करने का प्रयास': मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने UAPA के तहत गिरफ्तार वकील को राहत देने से किया इनकार

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने एक वकील को जमानत देने से इनकार करने के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, क्योंकि "प्रथम दृष्टया" यह पाया गया कि साक्ष्य के अनुसार समाज में सांप्रदायिक सद्भाव को बाधित करने का प्रयास किया गया, जिसका उद्देश्य ब्रिटिश शासन से पहले मौजूद 'मुगल शासन' को स्थापित करना था।

कहा जाता है कि वकील ने कानूनी जागरूकता कार्यक्रम आयोजित किए, उन्होंने निचली अदालत द्वारा उनकी जमानत खारिज किए जाने के खिलाफ हाईकोर्ट का रुख किया।

जस्टिस विवेक अग्रवाल और जस्टिस देवनारायण मिश्रा की खंडपीठ ने अपने आदेश में कहा:

“हमने जब्ती ज्ञापन का अध्ययन किया और जब्ती ज्ञापन से पता चलता है कि अपीलकर्ता के घर/कार्यालय से पुस्तकें, सीडी, कंप्यूटर, पेन-ड्राइव, बैंक-अकाउंट, पैम्फलेट, कुछ व्याख्यान और लिखित सामग्री जैसी आपत्तिजनक सामग्री जब्त की गई, जिससे प्रथम दृष्टया पता चलता है कि सोसायटी के सदस्यों के बीच सांप्रदायिक सद्भाव को बिगाड़ने का प्रयास किया जा रहा है, जिससे मुगल शासन की स्थापना की जा सके, जैसा कि अंग्रेजों ने मुगलों के हाथों से भारत पर कब्जा करके स्वतंत्रता से पहले देश पर शासन करना शुरू किया था।”

स्पेशल जज, NIA मामलों द्वारा वकील की नियमित जमानत याचिका खारिज करने के आदेश के खिलाफ राष्ट्रीय जांच एजेंसी अधिनियम, 2008 की धारा 21 के तहत आपराधिक अपील दायर की गई थी।

अपीलकर्ता पर भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 121-ए (धारा 121-युद्ध छेड़ना या युद्ध छेड़ने का प्रयास करना) द्वारा दंडनीय अपराध करने की साजिश, 153-ए (धर्म, जाति, जन्म स्थान, निवास, भाषा आदि के आधार पर विभिन्न समूहों के बीच दुश्मनी को बढ़ावा देना), 120-बी (आपराधिक साजिश के लिए सजा), 201 (अपराध के सबूतों को गायब करना, या अपराधी को छिपाने के लिए झूठी जानकारी देना) के साथ धारा 13 (1)(बी) (जो कोई भी गैरकानूनी गतिविधि की वकालत करता है या उसे बढ़ावा देता है), 18 (षड्यंत्र के लिए सजा), 18-ए (आतंकवादी शिविरों के आयोजन के लिए सजा), 18-बी (आतंकवादी कृत्य के लिए किसी व्यक्ति या व्यक्तियों की भर्ती के लिए सजा) के तहत मामला दर्ज किया गया। अपीलकर्ता के वकील ने कहा कि अपीलकर्ता रजिस्टर्ड वकील है, जो मानवाधिकार संगठन के साथ स्वयंसेवक के रूप में काम करता है और वह कानूनी जागरूकता कार्यक्रम आयोजित करता है।

यह तर्क दिया गया कि अपीलकर्ता ने ऐसा कोई कार्य नहीं किया, जो UAPA के तहत परिभाषित गैरकानूनी गतिविधियों की परिभाषा के अंतर्गत आता हो। इसलिए वह UAPA की धारा 2(पी) में परिभाषित गैरकानूनी संगठन के सदस्य की श्रेणी में नहीं आता। यह भी तर्क दिया गया कि अपीलकर्ता के किसी भी कार्य को UAPA की धारा 3(ए) में परिभाषित 'आतंकवादी कृत्य' नहीं कहा जा सकता है। इसलिए उसकी हिरासत और जमानत से इनकार करना मनमाना और अवैध है।

वकील ने आगे तर्क दिया कि संपत्ति जब्ती ज्ञापन का कोई साक्ष्य मूल्य नहीं है, क्योंकि अपीलकर्ता को जब्ती के स्थान पर कभी नहीं ले जाया गया, क्योंकि वह पहले से ही जेल में बंद है।

रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री की जांच करने पर अदालत ने कहा कि यह ट्रायल कोर्ट पर निर्भर है कि वह साक्ष्य के आधार पर तय करे कि जो आरोप तय किए गए, उन्हें साबित करने के लिए कौन सी सामग्री उपलब्ध है।

न्यायालय ने आगे कहा कि अपीलकर्ता का कृत्य प्रथम दृष्टया ट्रायल पूरा होने के बिना हाईकोर्ट के हस्तक्षेप की मांग नहीं करता है।

न्यायालय ने कहा,

"जब हमने सामग्री की जांच की तो हमारा मत है कि साक्ष्य के आधार पर यह तय करना ट्रायल न्यायालय का काम है कि जो आरोप तय किए गए, उन्हें साबित करने के लिए क्या सामग्री उपलब्ध है या नहीं। लेकिन प्रथम दृष्टया जब जांच की जाती है तो अपीलकर्ता का कृत्य ऐसा नहीं कहा जा सकता कि ट्रायल पूरा होने के बिना इस न्यायालय के हस्तक्षेप की मांग करता है।"

अपील खारिज करते हुए पीठ ने यह देखते हुए कि ट्रायल लंबित है और पक्षकार अपने साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिए स्वतंत्र हैं, मामले की योग्यता पर कोई और टिप्पणी करने से खुद को रोक लिया।

अदालत ने आगे कहा,

"साथ ही हमें लगता है कि फिलहाल जमानत देने के लिए आवेदन परिपक्व नहीं लगता। अपीलकर्ता के वकील द्वारा उद्धृत निर्णय अपने तथ्यों के आधार पर अलग-अलग हैं... यहां जानबूझकर या अनजाने में की गई कोई भी टिप्पणी निष्पक्ष सुनवाई के आड़े नहीं आएगी।"

Case Title: Wasid Khan Versus The State Of Madhya Pradesh, Criminal Appeal No. 2776 Of 2025