क्रिमिनल केस में बरी होने से एम्प्लॉयर पर डिपार्टमेंटल कार्रवाई करने पर कोई रोक नहीं: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने पुलिसवाले को राहत देने से मना किया

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने असिस्टेंट सब-इंस्पेक्टर ऑफ़ पुलिस की अपील खारिज की, जिसमें उसे नौकरी से निकालने के आदेश को चुनौती दी गई। कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि सिर्फ़ क्रिमिनल कार्रवाई से बरी होने से एम्प्लॉयर को डिपार्टमेंटल कार्रवाई शुरू करने से नहीं रोका जा सकता।

जस्टिस आनंद पाठक और जस्टिस अनिल वर्मा की डिवीज़न बेंच ने दोहराया कि सिर्फ़ क्रिमिनल कोर्ट से बरी होने से एम्प्लॉयर को नियमों और रेगुलेशन के हिसाब से डिपार्टमेंटल कार्रवाई करने की पावर का इस्तेमाल करने से नहीं रोका जा सकता। क्रिमिनल और डिपार्टमेंटल, दोनों कार्रवाई पूरी तरह से अलग हैं।

कोर्ट ने कहा,

"वे अलग-अलग फील्ड में काम करते हैं और उनके मकसद भी अलग-अलग हैं।"

मामले के मुताबिक, 7 और 8 मई, 2011 की रात को अपील करने वाले ने दूसरे कांस्टेबल अशोक कुमार शर्मा, जीतू नागपाल और बलवीर सिंह राणा के साथ मिलकर शिकायत करने वाले बाबू सिंह को राजधानी एक्सप्रेस से उतारा और उसे किडनैप कर लिया। इसके बाद उन्होंने कथित तौर पर उससे करीब 4kg सोना लूट लिया। इसके मुताबिक, IPC की किडनैपिंग (धारा 365), रॉबरी (धारा 392) और एक ही इरादे से किए गए कामों (धारा 34) के लिए एक क्रिमिनल केस दर्ज किया गया।

इसके बाद एक डिपार्टमेंटल जांच शुरू की गई, लेकिन उसे और दूसरे साथियों को सेशन कोर्ट ने एक क्रिमिनल केस में बरी किया। जांच करने के बाद अपील करने वाले को अधिकारियों के 11 मई, 2021 के ऑर्डर से सज़ा दी गई और नौकरी से निकाल दिया गया। साथ ही अपील करने वाले ने उसकी दया याचिका भी खारिज की।

इस तरह अपील करने वाले ने रिट कोर्ट में ऑर्डर रद्द करने के लिए एक रिट याचिका दायर की, जिसने साफ तौर पर कहा कि उसे गंभीर आरोपों में दोषी पाया गया। दुखी होकर उसने हाईकोर्ट में अपील फाइल की और दावा किया कि रिट कोर्ट इस बात पर ध्यान नहीं दे पाया कि सज़ा तय करते समय एविडेंस एक्ट की धारा 65B के तहत सर्टिफिकेट और CCTV फुटेज को ध्यान में नहीं रखा जा सकता।

डिपार्टमेंटल जांच की वैलिडिटी की जांच करते हुए कोर्ट ने माना कि क्रिमिनल प्रोसिडिंग्स और डिपार्टमेंटल प्रोसिडिंग्स पूरी तरह से अलग हैं। अलग-अलग फील्ड में काम करती हैं। इसलिए सिर्फ क्रिमिनल कोर्ट में बरी होने से एम्प्लॉयर को डिपार्टमेंटल प्रोसिडिंग्स शुरू करने से नहीं रोका जा सकता।

कोर्ट ने कहा कि अपील करने वाले को सेशन ट्रायल में बरी कर दिया गया, लेकिन यह भी कहा कि उसका बरी होना सही नहीं था क्योंकि ज़्यादातर सरकारी गवाह अपने बयान से पलट गए और अपील करने वाले को शक का फायदा दिया गया।

कोर्ट ने कहा कि भारत के संविधान के आर्टिकल 226 के तहत रिट याचिका में हाईकोर्ट का अधिकार क्षेत्र फैसला लेने के प्रोसेस की जांच करना है, न कि उसे दोषी ठहराना। फिर अपने फैसलों को बदलने के लिए अपील कोर्ट के तौर पर काम करना।

कोर्ट ने कहा,

"इस बारे में अपील करने वाले के खिलाफ डिपार्टमेंटल जांच की कार्रवाई को देखने से ऐसा लगता है कि अपील करने वाले के खिलाफ तीन आरोप तय किए गए और रेस्पोंडेंट्स ने डिटेल में जांच की है, जिसमें अपील करने वाले को लिखित बयान दाखिल करने और गवाहों से क्रॉस एग्जामिनेशन करने का पूरा मौका दिया गया। गवाहों के बयान रिकॉर्ड में मौजूद डॉक्यूमेंट्री सबूतों से भी सपोर्टेड पाए गए। इसलिए अपील करने वाला/पिटीशनर यह साबित करने में नाकाम रहा है कि उसके खिलाफ डिपार्टमेंटल जांच सुनवाई का पूरा मौका दिए बिना की गई।"

इसने माना कि अपील करने वाले को सर्विस से टर्मिनेट कर दिया गया। इसलिए बर्खास्तगी का ऑर्डर अधिकारियों द्वारा नेचुरल जस्टिस के प्रिंसिपल्स का उल्लंघन करते हुए पास किया गया नहीं कहा जा सकता।

जजों ने कहा,

"इस मामले में अपील करने वाला यह साबित करने में नाकाम रहा है कि डिपार्टमेंटल जांच का फैसला लेने का प्रोसेस मनमाना या गैर-कानूनी है।"

Case Title: Sultan Singh Nagar v State of Madhya Pradesh [WA-516-2026]