जेल में रहते हुए चुनाव जीतना: जेल में बंद व्यक्ति चुनाव जीतता है तो उस पर कानून कैसे लागू होते हैं?

अनूप बरनवाल बनाम यूओआई मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था, “मतपत्र सबसे शक्तिशाली बंदूक से भी ज़्यादा शक्तिशाली है। अगर चुनाव स्वतंत्र और निष्पक्ष तरीके से होते हैं तो लोकतंत्र आम आदमी के हाथों शांतिपूर्ण क्रांति की सुविधा देता है।"

18वीं लोकसभा के चुनाव में दो सांसद जेल में बंद रहते हुए विजयी हुए। पंजाब के खडूर साहिब से अमृतपाल सिंह और कश्मीर के बारामुल्ला से इंजीनियर राशिद के नाम से मशहूर शेख अब्दुल राशिद स्वतंत्र उम्मीदवार के तौर पर चुनाव लड़कर संसद सदस्य चुने गए।

अप्रैल 2023 में वारिस पंजाब दे संगठन के प्रमुख अमृतपाल को राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम, 1980 के तहत गिरफ़्तार करके हिरासत में लिया गया। उसके बाद मार्च में अमृतसर के जिला मजिस्ट्रेट ने उनके ख़िलाफ़ दूसरा हिरासत आदेश पारित किया।

राशिद 2019 से जेल में हैं, जब से उन पर एनआईए ने कथित आतंकी फंडिंग मामले में गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम (UAPA Act) के तहत आरोप लगाए।

गौरतलब है कि अभी तक किसी भी सदस्य को दोषी नहीं ठहराया गया है। अमृतपाल राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम के तहत निवारक हिरासत में है, यह कानून सरकार को औपचारिक आरोप लगाए बिना 12 महीने तक व्यक्तियों को हिरासत में रखने की अनुमति देता है। राशिद विचाराधीन कैदी है। कानून निवारक हिरासत या विचाराधीन व्यक्ति को चुनाव लड़ने से नहीं रोकता है। हालांकि, अगर निर्वाचित सदस्य दोषी पाया जाता है तो कुछ प्रतिबंध हैं, जिनकी चर्चा इस लेख में की जाएगी।

चुनाव लड़ने का अधिकार

जन प्रतिनिधित्व अधिनियम (आरपी ​​अधिनियम) की धारा 62 (5) किसी वैध रूप से कैद व्यक्ति (यदि वह कारावास या निर्वासन या अन्यथा की सजा के तहत जेल में बंद है या पुलिस की वैध हिरासत में है) को मतदान करने से रोकती है। कानून में 2013 में किए गए संशोधन में प्रावधान है कि मतदान से प्रतिबंधित होने पर भी व्यक्ति मतदाता नहीं रह जाएगा, जिसका नाम मतदाता सूची में दर्ज है। अगर उम्मीदवार कैद है और मुकदमे की प्रतीक्षा कर रहा है तो अधिनियम के तहत चुनाव लड़ने पर ऐसा कोई प्रतिबंध नहीं है।

2018 में सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने यह मानने से इनकार कर दिया कि अगर आपराधिक मामलों में किसी उम्मीदवार के खिलाफ आरोप तय किए गए तो उसे चुनाव लड़ने से अयोग्य घोषित किया जाना चाहिए। कोर्ट ने यह स्वीकार करते हुए कि राजनीति का अपराधीकरण गंभीर मुद्दा है, कहा कि अयोग्यता के मानदंड निर्धारित करना संसद का काम है और कोर्ट क़ानून में निर्दिष्ट आधारों में कुछ नहीं जोड़ सकता।

2022 में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि चुनाव लड़ने का अधिकार, हालांकि मौलिक अधिकार नहीं है, लेकिन क़ानून द्वारा प्रदत्त अधिकार है।

विभिन्न हाईकोर्ट ने बार-बार स्पष्ट किया कि जेल से चुनाव लड़ने के अधिकार का मतलब यह नहीं है कि उम्मीदवार को कानून से विशेष छूट प्राप्त है या केवल चुनाव लड़ने के उद्देश्य से राहत प्राप्त करने का अधिकार है।

अक्टूबर 2023 में मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने राज्य विधानसभा चुनाव के इच्छुक उम्मीदवार की सजा निलंबित करने से इनकार करते हुए कहा,

“चुनाव लड़ने का अधिकार मौलिक अधिकार नहीं है।”

जस्टिस विजय कुमार शुक्ला ने आदेश में कहा,

“चुनाव लड़ने का अधिकार मौलिक अधिकार नहीं है। यह वैधानिक अधिकार है। मामले के तथ्यों से यह स्पष्ट है कि अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 307 के तहत तीन मामलों में दोषी ठहराया गया और उसकी उपस्थिति घटनास्थल पर स्थापित की गई। उसके पास से एक चाकू भी बरामद किया गया है। इसके अलावा वह आठ आपराधिक मामलों वाला आदतन अपराधी है।”

भारत के चुनाव आयोग बनाम मुख्तार अंसारी और अन्य में दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि जेल से चुनाव लड़ने के अधिकार का अर्थ यह नहीं हो सकता कि उम्मीदवार को चुनाव प्रचार के लिए जेल से रिहा होने का अधिकार मिल जाता है।

न्यायालय ने कहा,

भले ही आपराधिक पृष्ठभूमि और पिछले रिकॉर्ड वाला व्यक्ति चुनाव लड़ने के लिए वांछनीय व्यक्ति नहीं होगा, लेकिन कानून उसे चुनाव लड़ने से नहीं रोकता है।

इस प्रकार, जब तक जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 किसी नागरिक को चुनाव लड़ने के लिए योग्य बनाता है, तब तक उसे नामांकन दाखिल करके चुनाव लड़ने से नहीं रोका जा सकता। हालांकि, चुनाव लड़ने के अधिकार का यह मतलब नहीं है कि उम्मीदवार को चुनाव लड़ने के लिए जेल से रिहा होने का अधिकार मिल जाता है।

कोर्ट ने आगे कहा,

“यदि उम्मीदवार किसी कथित अपराध के लिए हिरासत में है तो मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर उसे रिहा करना या न करना न्यायालय का विवेकाधिकार होगा। जब हिरासत में लिया गया कोई व्यक्ति उम्मीदवार के रूप में नामांकन भरता है तो उसे प्रचार के लिए रिहा होने का निहित अधिकार नहीं मिलता। यदि उसे हिरासत से चुनाव लड़ने के लिए जमानत पर रिहा नहीं किया जाता है तो उसे जोखिम उठाना पड़ता है। हालांकि यह तथ्य कि उम्मीदवार को चुनाव लड़ना है, जमानत देने के लिए प्रासंगिक कारक हो सकता है, लेकिन यह एकमात्र विचार नहीं है। चुनाव लड़ने वाले आरोपी को जमानत देने के लिए सुप्रीम कोर्ट द्वारा विभिन्न निर्णयों में निर्धारित किए गए मापदंडों के अलावा जमानत नहीं दी जा सकती है।”

हाल ही में अपहरण और जबरन वसूली के मामले में पूर्व सांसद धनंजय सिंह को जमानत देते हुए इलाहाबाद हाईकोर्ट ने चुनाव में आपराधिक पृष्ठभूमि वाले उम्मीदवारों के भाग लेने के मुद्दे पर कड़ा रुख अपनाया।

अक्सर देखा जाता है कि किसी व्यक्ति के दोषी ठहराए जाने के बाद, जो विधानसभा या संसद का सदस्य था या है, वह अपनी दोषसिद्धि के प्रभाव और प्रभाव पर रोक लगाने के लिए सामान्य दलील देता है कि वह चुनाव लड़ना चाहता है और यदि उसकी दोषसिद्धि के फैसले पर रोक नहीं लगाई जाती है तो वह चुनाव लड़ने के अपने अधिकार से वंचित हो जाएगा, जिसके परिणामस्वरूप उसे अपूरणीय क्षति और चोट पहुंचेगी, लेकिन इस न्यायालय को लगता है कि प्रत्येक मामले का फैसला उसकी अपनी योग्यता के साथ-साथ सभी परिस्थितियों और अपराधों की गंभीरता, पिछले आपराधिक इतिहास की प्रकृति आदि सहित अन्य कारकों पर विचार करके किया जाना चाहिए।"

2019 में, जनप्रतिनिधित्व अधिनियम के प्रावधान को चुनौती देने वाली जनहित याचिका, जो जेल में बंद व्यक्तियों को चुनाव के लिए नामांकन पत्र दाखिल करने की अनुमति देती है, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित है। याचिका में कहा गया है कि यह एक खामी है, जो एक दोषी को भी चुनाव लड़ने की अनुमति देती है।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि कानूनी स्थिति इस "प्राथमिक तर्क" का उल्लंघन करती है कि यदि कोई व्यक्ति चुनाव लड़ना चाहता है तो उसे पहले मतदान करने का पात्र होना चाहिए, क्योंकि उम्मीदवारों का समूह मतदाताओं का एक उप-समूह मात्र है।

क्या सांसद के रूप में निर्वाचित कैदी को कार्यवाही में भाग लेने का अधिकार है?

जेल से निर्वाचित होने से जेल में बंद सदस्य को संसदीय कार्यवाही में भाग लेने का कोई विशेष अधिकार नहीं मिलता।

सुरेश कलमाड़ी (न्यायिक हिरासत में) बनाम भारत संघ एवं अन्य, 2011 में दिल्ली हाईकोर्ट ने सुरेश कलमाड़ी, जो 2011 में सांसद थे, की याचिका पर निर्णय करते हुए कहा कि केवल इसलिए कि याचिकाकर्ता सांसद है, उसे हिरासत में रहने के प्रभाव से किसी भी छूट का दावा करने का अधिकार नहीं है। भ्रष्टाचार के आरोपों के लिए न्यायिक हिरासत में होने के कारण उन्होंने न्यायिक हिरासत में रहते हुए संसद में भाग लेने की अनुमति के लिए निर्देश देने हेतु रिट याचिका दायर की थी।

कलमाड़ी ने दलील दी कि जब तक याचिकाकर्ता को अनुमति नहीं दी जाती, तब तक जिस संसदीय क्षेत्र ने उन्हें चुना है, उसका संसद में प्रतिनिधित्व नहीं हो पाएगा। इस प्रकार यह तर्क दिया गया कि जनहित की मांग है कि उन्हें संसद में उपस्थित होने की अनुमति दी जाए।

न्यायालय ने कहा कि कलमाडी ने ऐसा कोई मामला नहीं बनाया, जिसके लिए उन्हें संसद में उपस्थित होना जरूरी हो। ऐसा नहीं है कि किसी भी पहलू पर याचिकाकर्ता का वोट जरूरी है या ऐसी भागीदारी के बिना उसके निर्वाचन क्षेत्र के नागरिकों को नुकसान होगा।

न्यायालय ने कहा कि सोफोक्लीज ने कहा,

“न्यायिक हिरासत में भी याचिकाकर्ता को संसद में उपस्थित होने की अनुमति देने से निश्चित रूप से याचिकाकर्ता को कारावास से राहत मिलेगी। मुझे याचिकाकर्ता के पक्ष में अपवाद बनाने का कोई कारण नहीं दिखता, जब उसके साथी कैदियों को ऐसी राहत नहीं दी जाती। कानून का पालन करने का सबसे पवित्र दायित्व कानून बनाने वालों से ज्यादा किसी और का नहीं है।”

संसद सदस्यों को मिलने वाले संसदीय विशेषाधिकार लोगों के प्रतिनिधि के रूप में उनके काम को सुविधाजनक बनाने के लिए हैं। इसे रैंक का संकेत या अन्य नागरिकों से अलग अलग वर्ग बनाने के रूप में नहीं समझा जाना चाहिए।

विनीत नारायण बनाम भारत संघ [(1998) 1 एससीसी 226] सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया गया, जिसमें यह माना गया कि कानून अपराधियों को उनके जीवन में स्थिति के अनुसार अपराधों की जांच और अपराधों के लिए अभियोजन सहित उपचार के लिए अलग-अलग वर्गीकृत नहीं करता है- एक ही अपराध करने के आरोपी प्रत्येक व्यक्ति के साथ कानून के अनुसार, ही तरीके से निपटा जाना चाहिए, जो सभी के लिए समान रूप से लागू होता है।

हाईकोर्ट ने यह भी नोट किया कि सुनवाई के दौरान, जब उसने पूछा कि क्या पैरोल/फरलो से संबंधित दिशानिर्देशों में सांसदों के लिए कोई प्रावधान मौजूद है, लेकिन याचिकाकर्ता के सीनियर वकील ने कहा और 24 नवंबर, 1965 की लोकसभा बहस में पृष्ठ 3615 पर भी ऐसा देखा गया कि पैरोल पर सांसद सदन में उपस्थित होने का हकदार नहीं है। इसके अलावा, पैरोल दोषसिद्धि के बाद होता है।

कोई अन्य उदाहरण नहीं दिया गया, जिसके तहत हिरासत में रहने वाले व्यक्ति को अपने कर्तव्यों का पालन करने की अनुमति दी जा सकती है। अन्य मामले में उत्तर प्रदेश के दो विधायकों द्वारा दायर याचिकाओं पर विचार करते हुए उन्हें कार्यवाही में भाग लेने की अनुमति देने के लिए निर्देश देने की मांग की गई, जिसमें कहा गया कि जब तक दोनों विधायक वैध हिरासत आदेश के तहत हिरासत में हैं, तब तक उन्हें सदन के सत्र में भाग लेने का कोई अधिकार या विशेषाधिकार नहीं है।

न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि न्यायालय ऐसे किसी भी विधायक को सत्र में भाग लेने की अनुमति देने के लिए बाध्य है।

न्यायालय ने कहा,

“संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत शक्ति विवेकाधीन है। कोई भी यह नहीं कह सकता है कि इस न्यायालय के पास किसी विशेष तरीके से कार्य करने के अलावा कोई विकल्प नहीं होगा।”

चुनाव लड़ने या प्रचार करने के लिए जमानत

चुनाव लड़ना या उसके लिए प्रचार करना राजनेताओं को जमानत देने पर विचार करने का आधार हो सकता है, लेकिन यह एकमात्र कारण नहीं हो सकता।

अंतरिम-जमानत आवेदन में लोकसभा चुनाव के लिए प्रचार करने की दलील की तुलना फसलों की कटाई या व्यावसायिक मामलों की देखभाल करने की दलील से नहीं की जा सकती। इस पृष्ठभूमि में, जब मामला न्यायालय में विचाराधीन है और गिरफ्तारी की वैधता से संबंधित प्रश्नों पर विचार किया जा रहा है तो 18वीं लोकसभा के आम चुनाव की पृष्ठभूमि में अधिक समग्र और स्वतंत्रतावादी दृष्टिकोण उचित है, दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल को अंतरिम जमानत देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने यह टिप्पणी की।

इसके बाद सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

“इस स्तर पर, हमारे लिए या तो बहस पूरी करना या अंतिम रूप से निर्णय सुनाना संभव नहीं है। हालांकि, हस्तक्षेप करने वाला कारक है, जिसने हमें वर्तमान आदेश पर विचार करने और उसे पारित करने के लिए प्रेरित किया है, अर्थात 18वीं लोकसभा के आम चुनाव, जो प्रगति पर हैं।”

“यह कहना कोई लाभ नहीं है कि लोकसभा के आम चुनाव इस वर्ष की सबसे महत्वपूर्ण और महत्वपूर्ण घटना है, जैसा कि राष्ट्रीय चुनाव वर्ष में होना चाहिए। इस अत्यधिक महत्व को देखते हुए हम अभियोजन पक्ष की ओर से उठाए गए तर्क को अस्वीकार करते हैं कि इस आधार पर अंतरिम जमानत/रिहाई देने से राजनेताओं को इस देश के आम नागरिकों की तुलना में लाभकारी स्थिति में रखा जाएगा। अंतरिम जमानत/रिहाई देने के सवाल पर विचार करते समय अदालतें हमेशा संबंधित व्यक्ति और उसके आस-पास की परिस्थितियों से जुड़ी विशेषताओं को ध्यान में रखती हैं। वास्तव में, इसे नजरअंदाज करना अन्यायपूर्ण और गलत होगा।''

सुप्रीम कोर्ट द्वारा सीएम अरविंद केजरीवाल को चुनाव प्रचार के लिए अंतरिम जमानत दिए जाने के आदेश पर भरोसा करते हुए पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने पंजाब के पूर्व वन मंत्री साधु सिंह धर्मसोत को अंतरिम जमानत दे दी, जिन्हें मनी लॉन्ड्रिंग मामले में प्रवर्तन निदेशालय ने गिरफ्तार किया। उत्तर प्रदेश के मऊ निर्वाचन क्षेत्र से तत्कालीन विधायक मुख्तार अंसारी के मामले में दिल्ली हाईकोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि आरोपी के चुनाव लड़ने का आधार जमानत देने के लिए प्रासंगिक कारक हो सकता है। हालांकि यह एकमात्र विचार नहीं है।

एकल न्यायाधीश ने कहा,

"स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव संविधान की मूल संरचना है, लेकिन किसी भी उम्मीदवार को अन्य वैधानिक प्रतिबंधों के अलावा खुद के लिए प्रचार करने का कानूनी अधिकार नहीं है। जब हिरासत में लिया गया कोई व्यक्ति उम्मीदवारी के लिए नामांकन भरता है तो उसे प्रचार के लिए रिहा होने का निहित अधिकार नहीं मिलता। उसे खुद के लिए प्रचार करने के लिए जमानत पर रिहा न किए जाने का जोखिम रहता है। हालांकि यह तथ्य कि कोई आरोपी चुनाव लड़ रहा है और उसे खुद के लिए प्रचार करना है, जमानत देने के लिए प्रासंगिक कारक हो सकता है, हालांकि यह एकमात्र विचार नहीं है।"

अमृतपाल सिंह ने हाल ही में हुए लोकसभा चुनाव से पहले पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट में भी नामांकन दाखिल करने के लिए अंतरिम जमानत मांगी थी, क्योंकि उन्होंने आरोप लगाया कि राज्य जानबूझकर प्रक्रियात्मक औपचारिकताओं में देरी कर रहा है।

हालांकि बाद में पंजाब सरकार ने हाईकोर्ट के समक्ष प्रस्तुत किया कि राज्य ने उन्हें लोकसभा चुनाव के लिए नामांकन दाखिल करने की सुविधा दी है, इसलिए याचिका निरर्थक हो गई।

दोषसिद्धि पर अयोग्यता

यदि संसद का कोई निर्वाचित सदस्य दोषी पाया जाता है तो उसे जनप्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 8 (3) के अनुसार अयोग्य घोषित कर दिया जाएगा। इसमें कहा गया कि यदि किसी व्यक्ति को किसी अपराध के लिए दोषी ठहराया जाता है और उसे 2 वर्ष या उससे अधिक की सजा सुनाई जाती है तो यह "उसकी रिहाई के बाद से छह वर्ष की अवधि के लिए" चुनाव लड़ने के लिए अयोग्य माना जाएगा।

इससे पहले, जनप्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 8(4) में दोषी विधायक को अपील दायर करने के लिए तीन महीने की समयावधि प्रदान की गई, जिसके दौरान अयोग्यता प्रभावी नहीं होगी।

हालांकि, इसे 2013 में लिली थॉमस बनाम भारत संघ के मामले में असंवैधानिक होने के कारण सुप्रीम कोर्ट द्वारा रद्द कर दिया गया।

जस्टिस ए.के. पटनायक और जस्टिस एस.जे. मुखोपाध्याय की खंडपीठ ने कहा कि संसद के पास किसी मौजूदा सदस्य की अयोग्यता प्रभावी होने की तिथि को स्थगित करने की कोई विधायी शक्ति नहीं है।

दोषी राजनेताओं पर आजीवन प्रतिबंध लगाने की मांग करने वाली जनहित याचिका में सुप्रीम कोर्ट द्वारा नियुक्त न्यायमित्र ने अपनी 19वीं रिपोर्ट में सुझाव दिया कि दोषसिद्धि के बाद चुनाव लड़ने के लिए अयोग्यता की अवधि को 6 वर्ष तक सीमित करना स्पष्ट रूप से मनमाना है और संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है। एमिक्स क्यूरी ने ऐसे दोषियों को 6 वर्ष के प्रतिबंध के बजाय स्थायी रूप से अयोग्य ठहराने का सुझाव दिया।

इसी मामले में सुप्रीम कोर्ट ने संसद सदस्यों और विधानसभा सदस्यों के खिलाफ लंबित आपराधिक मामलों के शीघ्र निपटान की निगरानी के लिए कई निर्देश जारी किए।

सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि राज्यों में लागू समान दिशा-निर्देश निर्धारित करना उसके लिए कठिन है और उसने अनुच्छेद 227 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करके ऐसे मामलों की प्रभावी निगरानी के लिए ऐसे उपाय विकसित करने का काम हाईकोर्ट पर छोड़ दिया।

संसद से अनुपस्थिति पर अयोग्यता

यदि संसद के किसी भी सदन का कोई सदस्य साठ दिनों की अवधि के लिए सदन की अनुमति के बिना सदन की सभी बैठकों से अनुपस्थित रहता है तो सदन उसकी सीट को रिक्त घोषित कर सकता है, संविधान के अनुच्छेद 101 (4) में कहा गया।

इसलिए यदि जेल में बंद संसद सदस्य साठ दिनों तक बैठकों में भाग लेने में असमर्थ हैं तो उनके लिए सदन के अध्यक्ष से अनुमति लेना आवश्यक है।