सुप्रीम कोर्ट अपने लंबित मामलों को कैसे कम कर सकता है? आइये जानते हैं

वर्तमान में, भारत के सुप्रीम कोर्ट में 81,712 मामले लंबित हैं। न्यायालय में लंबित मामलों की संख्या नागरिकों को अपने मामलों के निर्णय के लिए प्रतीक्षा करने में लगने वाले समय को बढ़ा देती है। यह संवैधानिक मामलों की सुनवाई में भी देरी करता है जो महत्वपूर्ण राष्ट्रीय मुद्दों को सुलझाते हैं क्योंकि मुख्य न्यायाधीशों को नियमित मामलों की सुनवाई और संवैधानिक मामलों के बीच निरंतर संतुलन बनाए रखना चाहिए। लंबित मामलों से निपटने के लिए सुप्रीम कोर्ट के पास कोई सुसंगत रणनीति न होने के दो कारण हैं, पहला, मुख्य न्यायाधीशों की नीतियों में निरंतरता का अभाव। दूसरा, कई प्रस्तावित समाधानों में सरकारी भागीदारी शामिल है, जो हमेशा टकराव का स्रोत होती है (जैसे, अधिक न्यायाधीशों की नियुक्ति या नई अदालतें बनाना)। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि सुप्रीम कोर्ट शक्तिहीन है। लंबित मामलों को कम करने के लिए न्यायालय अपने दम पर कई कदम उठा सकता है।

सबसे पहले, सुप्रीम कोर्ट को सभी सोमवार और शुक्रवार को "विविध दिन" के रूप में नामित करना बंद कर देना चाहिए। विविध दिनों में, न्यायालय मामलों पर निर्णय नहीं लेता, बल्कि चुनता है कि कौन से मामले न्यायालय द्वारा सुने जाने के लिए पर्याप्त महत्वपूर्ण हैं (प्रवेश चरण की सुनवाई)। 2015 और 2019 के बीच के विश्लेषण में पाया गया कि 100 प्रवेश-चरण की सुनवाई में से, न्यायालय औसतन 13 मामलों को चुनेगा, जिन्हें अंततः न्यायालय द्वारा गुण-दोष के आधार पर सुना जाएगा। पिछले साल, सुप्रीम कोर्ट में 191 कार्य दिवसों में से 89 विविध दिन थे। इसका मतलब है कि न्यायालय ने अपने समय का लगभग 47% यह चुनने में बिताया कि किन 13% मामलों में हस्तक्षेप करना है। दूसरे शब्दों में, न्यायालय ने ज़्यादातर हस्तक्षेप मामलों को छांटने में काफ़ी समय बिताया (एक अलग अध्ययन में पाया गया कि औसत प्रवेश चरण की सुनवाई 93 सेकंड तक चलती है)।

न्यायालय के लिए एक समाधान यह होगा कि वह लिखित प्रस्तुतियों के आधार पर तय करे कि कौन से मामले गुण-दोष के आधार पर सुनवाई के लिए पर्याप्त महत्वपूर्ण हैं, जिन्हें चैंबर में एक न्यायाधीश द्वारा पढ़ा जा सकता है। यदि न्यायाधीश लिखित प्रस्तुतियों के आधार पर यह तय नहीं कर सकता है कि किसी मामले को स्वीकार किया जाना चाहिए या नहीं, तो वे सुनवाई का समय निर्धारित कर सकते हैं। न्यायालय पहले से ही पुनर्विचार याचिकाओं के लिए एक समान प्रक्रिया का पालन करता है, और इसे सरल प्रवेश-चरण के मामलों के लिए अपनाया जाना चाहिए।

इस परिवर्तन के लिए सुप्रीम कोर्ट के नियमों में संशोधन की आवश्यकता होगी, लेकिन न्यायालय के पास भारत के राष्ट्रपति की स्वीकृति के अधीन इन नियमों को कभी भी बदलने की शक्ति है। इससे न्यायालय के पास अपना बहुमूल्य समय बचेगा, जिसे वह उन 13% मामलों पर लगा सकता है, जिनमें उसने अपने हस्तक्षेप की आवश्यकता का निर्णय लिया है। भविष्य में किन मामलों की सुनवाई करनी है, यह चुनने के बजाय पहले से स्वीकार किए गए मामलों पर निर्णय लेने में अधिक समय लगाना, दीर्घावधि में लंबित मामलों को कम करने का एकमात्र तरीका है।

दूसरा, सुप्रीम कोर्ट को सक्रिय रूप से समान मामलों को एक साथ समूहीकृत और सूचीबद्ध करना चाहिए। मामलों को समूहीकृत करने की वर्तमान प्रणाली (एक ही निर्णय के विरुद्ध कई अपीलों के स्पष्ट मामले से परे) काफी हद तक वकीलों द्वारा अपने मामलों को न्यायालय में समान मामलों के साथ "टैग" करने के अनुरोध पर निर्भर करती है। हालांकि, वकील कभी भी उन सभी मामलों को नहीं जान सकते हैं, जिनसे उनका मामला मिलता-जुलता है। इसके अलावा, वर्तमान प्रणाली वकीलों को रणनीतिक रूप से मामलों को "टैग" या "अन-टैग" करने की अनुमति देती है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि वे किसी विशेष न्यायाधीश के समक्ष बहस करना चाहते हैं या नहीं, जिसके परिणामस्वरूप दोहराव वाली सुनवाई होती है।

इसके बजाय, न्यायालय को स्वयं (i) सक्रिय रूप से समान मामलों की पहचान करनी चाहिए और उन्हें टैग करना चाहिए, तथा (ii) समान प्रकार के मामलों को एक ही पीठ के समक्ष समूहीकृत करना चाहिए। उदाहरण के लिए, न्यायालय एक ही राजस्व जिले से सभी भूमि अधिग्रहण विवादों को एक ही दिन एक ही पीठ के समक्ष सूचीबद्ध कर सकता है। एक अन्य उदाहरण नियोक्ता के विरुद्ध सभी पेंशन दावों को एक साथ सूचीबद्ध करना होगा। इससे किसी विषय पर परिणामों की एकरूपता सुनिश्चित होगी, यह सुनिश्चित होगा कि विशेष ज्ञान वाले न्यायाधीश इन मामलों की सुनवाई करें, तथा वकीलों द्वारा अस्पष्टता को कम से कम किया जा सके।

सुप्रीम कोर्ट को तीसरा कदम उठाना चाहिए, वह है एक सच्ची ई-फाइलिंग प्रणाली की ओर बढ़ना। वर्तमान ई-फाइलिंग प्रणाली के लिए वकीलों को अपने सबमिशन की पीडीएफ फाइल अपलोड करने की आवश्यकता होती है। विडंबना यह है कि ये दस्तावेज अक्सर मशीन द्वारा पढ़े जाने योग्य नहीं होते हैं तथा न्यायालय द्वारा स्वयं ही प्रिंट किए जाते हैं। एक सच्ची ई-फाइलिंग प्रणाली एक ऑनलाइन फॉर्म बनाएगी, जहां वकील सीधे अपने सबमिशन तथा अन्य महत्वपूर्ण केस जानकारी दर्ज कर सकते हैं।

इससे लिपिकीय तथा प्रारूपण दोषों जैसे गलत पेज मार्जिन, फ़ॉन्ट आकार, या गुम पेजों से होने वाली देरी समाप्त हो जाएगी। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि इससे न्यायालय को मामलों के बारे में महत्वपूर्ण जानकारी (जैसे, राजस्व जिला, एफआईआर नंबर, विवादित कर राशि) इलेक्ट्रॉनिक रूप से एकत्र करने की अनुमति मिल जाएगी, जिसका उपयोग फिर समान मामलों को समूहीकृत करने के लिए किया जा सकता है। आज, यदि न्यायालय ऐसी जानकारी एकत्र करना चाहता है, तो उसे प्रत्येक फ़ाइल को मैन्युअल रूप से खोलना होगा और जांचना होगा, जो एक बहुत बड़ा काम है।

कई वर्षों से, न्यायालय न्यायालय प्रक्रियाओं को सुव्यवस्थित करने के लिए कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) का उपयोग करने के विचार पर विचार कर रहा है। वास्तविकता यह है कि एआई सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण रूप से बड़े, उच्च-गुणवत्ता वाले डेटासेट पर निर्भर करता है, और न्यायालय के पास उसके समक्ष मामलों पर बहुत कम गुणवत्ता वाला डेटा है। यह न्यायालय की प्रक्रियाओं को सुव्यवस्थित करने के लिए सरल डेटा एनालिटिक्स के उपयोग को भी रोकता है, एआई की तो बात ही छोड़िए।

उदाहरण के लिए, मामलों पर अतिरिक्त डेटा का उपयोग छोटे, सरल मामलों (जैसे, छोटे कर विवाद या आपराधिक मामले जहां सजा 3 साल से कम है) की पहचान करने के लिए किया जा सकता है, जिन्हें विशेष बैठकों में तेज़ी से निपटाया जा सकता है। डेटा का उपयोग करने का एक और उदाहरण उन सभी आपराधिक अपीलों को चिह्नित करना होगा जहां एक व्यक्ति ने तत्काल सुनवाई के लिए अपनी सजा का 50% पहले ही काट लिया है। न्यायालय की संशोधित केस वर्गीकरण प्रणाली सही दिशा में एक कदम है, लेकिन बहुत कुछ करने की आवश्यकता है। मामलों के बारे में सार्थक डेटा एकत्र करने से लंबित मामलों को रणनीतिक रूप से लक्षित करने की अनंत संभावनाएं बनती हैं।

मुकदमों में यह आशंका हो सकती है कि मौखिक सुनवाई की कमी उनके मामले को प्रभावित कर सकती है। कम सुनवाई का मतलब वकीलों के लिए कम उपस्थिति और कम पैसा भी हो सकता है। वास्तव में, जब सुप्रीम कोर्ट ने 1970 के दशक में पुनर्विचार याचिकाओं के लिए मौखिक तर्क समाप्त कर दिए, तो इस निर्णय को बार द्वारा चुनौती दी गई थी।

हालांकि, पी एन ईश्वर अय्यर बनाम रजिस्ट्रार, भारत के सुप्रीम कोर्ट में न्यायालय की एक संविधान पीठ ने माना कि मौखिक सुनवाई की अनुपस्थिति किसी भी कानूनी अधिकार का उल्लंघन नहीं करती है और यह पुनर्विचार याचिकाओं को न्यायालय के काम पर हावी होने से रोकने के लिए एक व्यावहारिक कदम है। इसने यह भी देखा कि संयुक्त राज्य अमेरिका और यूनाइटेड किंगडम (जिनके पास भारत की तुलना में बहुत कम मामले हैं) जैसे देशों ने प्रवेश-चरण के मामलों के लिए अनिवार्य मौखिक तर्कों को समाप्त कर दिया है। ऑस्ट्रेलिया ने भी हाल ही में ऐसा ही किया है।

ईश्वर अय्यर में उठाए गए तर्कों में से एक अनुभवजन्य डेटा की कमी थी, जिसके कारण समीक्षा याचिकाएं असंगत मात्रा में समय ले रही थीं। यह हमें हमारी अंतिम सिफारिश पर लाता है। सुप्रीम कोर्ट को एक स्थायी, समर्पित निकाय बनाना चाहिए जो लंबित मामलों को कम करने के प्रस्तावों का अध्ययन करे। इस तरह के निकाय को सुप्रीम कोर्ट के अभ्यास और प्रक्रिया और डेटा विज्ञान और विश्लेषण दोनों में विशेषज्ञता होनी चाहिए, अनुभवजन्य डेटा एकत्र करना और उसका विश्लेषण करना चाहिए, हितधारकों से परामर्श करना चाहिए और लंबित मामलों को कम करने की रणनीतियों को पारदर्शी रूप से प्रकाशित करना चाहिए।

इससे मुख्य न्यायाधीश को न्यायालय के लंबित मामलों को कम करने के बारे में सूचित निर्णय लेने और न्यायाधीशों को मामलों पर निर्णय लेने पर ध्यान केंद्रित करने की अनुमति मिलेगी। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि निकाय को एक दीर्घकालिक रणनीति बनानी चाहिए जिसमें न्यायालय की सबसे बड़ी चुनौती से निपटने में विचार और कार्रवाई की निरंतरता सुनिश्चित करने के लिए सभी आगामी मुख्य न्यायाधीशों की सहमति हो।

इस लेख में व्यक्त किए गए विचार और राय लेखकों के अपने विचार हैं और जरूरी नहीं कि वे लाइव लॉ की आधिकारिक नीति या स्थिति को दर्शाते हों।

लेखक- वासुदेव देवदासन मेलबर्न विश्वविद्यालय से विधि स्नातक हैं; अमरेंद्र कुमार सुप्रीम कोर्ट में वकील हैं। लेखकों से vasudevdevadasan@gmail.com, amarendra@dsnlu.ac.in पर संपर्क किया जा सकता है।