बिना कारण बताए दूसरे कमिश्नर की नियुक्ति CPC के आदेश 26 नियम 10(3) का उल्लंघन: झारखंड हाईकोर्ट

Update: 2025-01-13 07:02 GMT
बिना कारण बताए दूसरे कमिश्नर की नियुक्ति CPC के आदेश 26 नियम 10(3) का उल्लंघन: झारखंड हाईकोर्ट

झारखंड हाईकोर्ट ने हाल ही में दिए गए अपने फैसले में इस बात पर जोर दिया कि प्रथम कमिश्नर की रिपोर्ट को नजरअंदाज करने के लिए बिना कारण बताए दूसरे प्लीडर कमिश्नर की नियुक्ति सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश 26, नियम 10(3) के प्रावधानों का उल्लंघन है और इसकी निंदा की जानी चाहिए।

इस मामले की अध्यक्षता कर रहे जस्टिस संजय कुमार द्विवेदी ने निचली अदालत के फैसले की आलोचना करते हुए कहा,

"पहले कमिश्नर रिपोर्ट पर औपचारिक रूप से आपत्ति दर्ज किए बिना दूसरे  कमिश्नर की नियुक्ति करने की प्रथा बिना इस बात पर विचार किए कि पहले आयुक्त की रिपोर्ट को रद्द किया जाना चाहिए या नहीं, एक ऐसी प्रथा है, जिसकी बहुत कड़ी निंदा नहीं की जा सकती। पहले कमिश्नर रिपोर्ट को रद्द करने के कारणों को न्यायालय द्वारा लिखित रूप में दर्ज किया जाना चाहिए।"

जस्टिस द्विवेदी ने कहा,

"एक ही विषय से निपटने के लिए दूसरा आयोग तब तक जारी नहीं किया जाना चाहिए, जब तक कि यह न सोचा जाए कि पहले  कमिश्नर रिपोर्ट संतोषजनक नहीं है, जिस स्थिति में पहले आयोग को पूरी तरह से समाप्त कर दिया जाना चाहिए और केवल दूसरे कमिश्नर द्वारा रिपोर्ट की गई बातों पर ध्यान दिया जाना चाहिए। इसके बजाय यदि न्यायाधीश आयुक्त की रिपोर्ट को दूसरे कमिश्नर की रिपोर्ट के साथ संतुलित करता है और पहले आयुक्त के दृष्टिकोण को प्राथमिकता देता है तो वह बहुत अनुचित तरीके से काम करता है और CPC के आदेश 26, नियम 10(3) द्वारा परिकल्पित के विपरीत है।"

यह टिप्पणी संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत दायर याचिका पर सुनवाई करते हुए की गई, जिसमें सिविल जज द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी गई। निचली अदालत ने प्रतिवादियों-वादी के आवेदन स्वीकार कर लिया था। इसमें पहले प्लीडर कमिश्नर की रिपोर्ट पर आपत्ति जताई गई और प्रारंभिक रिपोर्ट खारिज करने के कारण बताए बिना नए प्लीडर कमिश्नर की नियुक्ति का निर्देश दिया था।

पूरा मामला

यह मामला भाइयों से जुड़े विभाजन के मुकदमे से उपजा है, जो इस मामले में प्रतिवादी-वादी और याचिकाकर्ता-प्रतिवादी थे। विवादित संपत्ति मंजिला इमारत, उनके पिता ने अपनी स्वतंत्र आय से अर्जित की थी और 1976 में उनके निधन तक उनके कब्जे में रही। मुकदमे के परिणामस्वरूप प्रत्येक भाई को एक तिहाई संपत्ति आवंटित करने का आदेश दिया गया। इसके बाद संपत्ति को विभाजित करने के लिए प्लीडर कमिश्नर नियुक्त किया गया और रिपोर्ट प्रस्तुत की गई। हालांकि प्रतिवादी-वादी ने इस रिपोर्ट पर आपत्ति जताई।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि रिपोर्ट को बिना किसी वैध कारण के खारिज कर दिया गया। इसके स्थान पर एक नया प्लीडर कमिश्नर नियुक्त किया गया। विवादित आदेश में केवल यह उल्लेख किया गया कि वादी को शेयरों के आवंटन के बारे में गंभीर आपत्तियां थीं, उन आपत्तियों की प्रकृति के बारे में विस्तार से बताए बिना या रिपोर्ट को खारिज करने के लिए ठोस कारण बताए बिना।

न्यायालय की टिप्पणियां और तर्क

हाईकोर्ट ने जोर देकर कहा कि प्लीडर कमिश्नर की रिपोर्ट खारिज करना और दूसरा कमिश्नर नियुक्त करना सीपीसी के आदेश 26, नियम 10(3) के अनुपालन में किया जाना चाहिए। प्रावधान के अनुसार न्यायालय को प्रारंभिक रिपोर्ट खारिज करने तथा दूसरा आयोग जारी करने के लिए विस्तृत कारण दर्ज करने होंगे। न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि आयुक्त के निष्कर्षों से असंतुष्टि रिपोर्ट प्रस्तुत करने से पहले व्यक्त की जानी चाहिए। यदि बाद में असंतुष्टि उत्पन्न होती है तो दूसरे कमिश्नर की नियुक्ति से पहले कारणों के साथ पहली रिपोर्ट को खारिज किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने स्वामी प्रेमानंद भारती बनाम स्वामी योगानंद भारती में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का भी उल्लेख किया, जो एआईआर 1985 केरल 83 में रिपोर्ट किया गया। इसमें स्पष्ट किया गया कि दूसरा आयोग केवल आदेश 26, नियम 10(3) के तहत प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं के अनुपालन में जारी किया जा सकता है।

न्यायालय ने कहा,

"पिछले कमिश्नर की रिपोर्ट को नजरअंदाज करने के लिए कोई कारण बताए बिना दूसरे आयुक्त की नियुक्ति का आदेश न केवल आदेश 26, नियम 10(3) के प्रावधानों के विपरीत है, बल्कि इसकी निंदा भी की जानी चाहिए।"

हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि सिविल जज का आदेश प्रक्रियात्मक रूप से त्रुटिपूर्ण था, क्योंकि इसमें पहले आयुक्त की रिपोर्ट को खारिज करने के कारण दर्ज नहीं किए गए। इसने विवादित आदेश खारिज कर दिया, जिससे याचिका को सिविल कोर्ट की फाइल में वापस भेज दिया गया।

केस टाइटल: माया राम बनाम आशा राम और अन्य

Tags:    

Similar News