न्यायिक पुनर्विचार का सहारा तब लिया जा सकता है जब निविदा आमंत्रण की शर्तें कथित तौर पर कुछ प्रतिभागियों के लिए "तैयार" की गई हों: जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि न्यायिक हस्तक्षेप केवल मनमानी, दुर्भावनापूर्ण या प्रक्रियागत अनियमितताओं के मामलों में ही उचित है। न्यायालय ने कहा कि न्यायालय निविदा मामलों में अपनी सहभागिता दिखा सकता है, खासकर तब जब निविदा आमंत्रण की शर्तों को कुछ प्रतिभागियों के अनुकूल "तैयार" किया गया हो।

ज‌स्टिस वसीम सादिक नरगल ने कहा, "यह स्पष्ट किया जाता है कि न्यायिक पुनर्विचार का दायरा बहुत सीमित है और यह उन मामलों में उपलब्ध है, जहां यह स्थापित हो जाता है कि निविदा आमंत्रण की शर्तें किसी विशेष व्यक्ति की सुविधा के अनुकूल बनाई गई थीं, ताकि बोली प्रक्रिया में अन्य सभी को भाग लेने से रोका जा सके।"

न्यायालय ने ये टिप्पणियां कुछ पेशेवर ट्रांसपोर्टरों की ओर से दायर याचिका पर सुनवाई करते हुए कीं, जिनके पास टैंक लॉरियों का बेड़ा है और जो भारत पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेड (बीपीसीएल) की ओर से जारी निविदाओं में सक्रिय भागीदार थे।

याचिका के माध्यम से उन्होंने दो पूर्व निविदाओं को रद्द करने और 20 मार्च, 2024 को जारी तीसरी निविदा की शर्तों को चुनौती दी थी, जिसमें उनकी बोलियों को मनमाने ढंग से खारिज करने का आरोप लगाया गया था।

उनका मुख्य तर्क यह था कि निविदा की शर्तें कुछ बोलीदाताओं के पक्ष में थीं और उनके वाहनों को अनुचित तरीके से बाहर रखा गया था, जिन्हें घटती आयु मानदंड के आधार पर अयोग्य घोषित किया गया था।

बीपीसीएल ने यह कहते हुए अपने कार्यों का बचाव किया कि निविदा प्रक्रिया पारदर्शी थी और निविदा आमंत्रण सूचना में उल्लिखित नियमों और शर्तों का पालन करती थी। उन्होंने आगे तर्क दिया कि याचिकाकर्ता, बिना किसी आपत्ति के प्रक्रिया में भाग लेने के बाद, बाद में इसकी शर्तों को चुनौती नहीं दे सकते।

दोनों पक्षों की ओर से दिए गए तर्कों पर सावधानीपूर्वक विचार करने के बाद ज‌स्टिस नरगल ने दोहराया कि उनकी भूमिका प्रशासनिक निर्णयों की योग्यता की पुनर्विचार करने के बजाय निविदा प्रक्रिया की निष्पक्षता और वैधता का आकलन करने तक ही सीमित है।

टाटा सेल्युलर बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (1994) और बीटीएल ईपीसी लिमिटेड बनाम मैकॉबर बीके प्राइवेट लिमिटेड (2023) सहित कई मिसालों का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा कि न्यायिक हस्तक्षेप केवल तभी स्वीकार्य है जब निर्णय मनमाने, दुर्भावनापूर्ण या भेदभावपूर्ण हों।

अदालत ने टिप्पणी की, "इस मामले में, याचिकाकर्ता उपर्युक्त सिद्धांतों के दायरे में और मनमानी, तर्कहीनता, दुर्भावना और पक्षपात के किसी भी मजबूत आधार के अभाव में मामला बनाने में विफल रहे हैं।"

याचिकाकर्ताओं के इस तर्क पर टिप्पणी करते हुए कि वाहनों के लिए घटती आयु मानदंड में तर्क की कमी है और उन्हें अयोग्य ठहराने के लिए पेश किया गया था, अदालत ने कहा कि इस मानदंड को समान रूप से लागू किया गया था और एनआईटी के खंड 26.5 (सी) का पालन किया गया था।

इसके अलावा अदालत ने बताया कि याचिकाकर्ता के चार वाहनों को उसी मानदंड के तहत स्वीकार किया गया था, इसलिए कोई पूर्वाग्रह नहीं है। इसके अतिरिक्त, मेरठ विकास प्राधिकरण बनाम एसोसिएशन ऑफ मैनेजमेंट स्टडीज (2009) का संदर्भ दिया गया, जिसमें कहा गया कि निविदा शर्तें आम तौर पर गैर-न्यायसंगत होती हैं जब तक कि यह साबित न हो जाए कि वे जानबूझकर बहिष्कृत हैं। पीठ ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं ने बिना किसी पूर्व आपत्ति के भाग लिया, इसलिए उन्हें बाद में शर्तों को चुनौती देने से रोक दिया गया।

व्यक्तिगत शिकायतों पर सार्वजनिक हित की प्राथमिकता पर प्रकाश डालते हुए न्यायालय ने रौनक इंटरनेशनल लिमिटेड बनाम आई.वी.आर. (1999) का हवाला दिया और कहा कि सार्वजनिक खरीद प्रक्रियाओं का उद्देश्य पारदर्शिता और दक्षता सुनिश्चित करना है, जिसे व्यक्तिगत विवादों से बाधित नहीं किया जाना चाहिए। यह देखते हुए कि याचिकाकर्ताओं के दावों में कोई ठोस जनहित आयाम नहीं है, ज‌स्टिस नरगल ने दर्ज किया, “.. यह न्यायालय इस तथ्य से सहमत नहीं है कि जनहित दांव पर है, बल्कि यह बोली प्रक्रिया के निजी प्रतिभागियों के बीच है और निजी प्रकृति का है, साथ ही प्रतिवादियों- निगम के खिलाफ कथित दुर्भावनापूर्ण इरादे के संबंध में भी, क्योंकि किसी भी व्यक्ति को नाम से पक्षकार नहीं बनाया गया है, इसलिए यह नहीं माना जा सकता है कि प्रतिवादियों का याचिकाकर्ताओं के खिलाफ दुर्भावनापूर्ण इरादा था।”

एस्टोपल के सिद्धांत पर प्रकाश डालते हुए, जो कि इस मामले में बिल्कुल लागू होता है, न्यायालय ने आगे कहा कि निविदा में भागीदारी का अर्थ है इसकी शर्तों को स्वीकार करना, और बाद की चुनौतियां तब तक अस्वीकार्य हैं जब तक कि असाधारण परिस्थितियां न हों।

कोर्ट ने कहा,

“.. इस स्तर पर याचिकाकर्ताओं को निविदा की शर्तों और नियमों को चुनौती देने की अनुमति नहीं है, क्योंकि उन्होंने खुशी-खुशी और स्वेच्छा से इसमें भाग लिया है और प्रक्रिया से पहले या उसके दौरान उन्होंने कभी भी उन शर्तों और नियमों के खिलाफ आंदोलन नहीं किया, जो उन्हें सफल बोलीदाता बनने के लिए अयोग्य ठहराते हैं। इसलिए, इस स्तर पर याचिकाकर्ता निविदा नोटिस की शर्तों और नियमों को चुनौती नहीं दे सकते हैं क्योंकि वे अयोग्य हैं।”

केस टाइटल: मेसर्स के.पी. सिंह लाऊ अपने मालिक कविंदर पाल सिंह बनाम यूनियन ऑफ इंडिया के माध्यम से

साइटेशन: 2025 लाइव लॉ (जेकेएल) 1

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें