मध्यस्थता से किया गया समझौता केवल न्यायालय की स्वीकृति और डिक्री जारी होने पर ही लागू होगा: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने जम्मू-कश्मीर मध्यस्थता और सुलह नियम, 2019 के तहत मध्यस्थता से किए गए समझौतों की प्रवर्तनीयता को दोहराया। कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि मध्यस्थता के दौरान किया गया समझौता केवल तभी कानून के तहत लागू होने योग्य डिक्री का दर्जा प्राप्त करता है, जब उसे न्यायालय की स्वीकृति प्राप्त हो और उसके अनुसार डिक्री पारित की जाए।

उक्त नियमों के नियम 24 और 25 का हवाला देते हुए जस्टिस संजय धर ने स्पष्ट किया कि जब पक्षकार किसी मुकदमे या अन्य कार्यवाही के विषय के संबंध में मध्यस्थता के दौरान किसी समझौते पर पहुंचते हैं तो समझौते को लिखित रूप में प्रस्तुत किया जाना चाहिए, निष्पादित किया जाना चाहिए और पक्षों या उनके अधिकृत प्रतिनिधियों द्वारा हस्ताक्षरित किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने कहा कि इस समझौते को मध्यस्थ को प्रस्तुत करना आवश्यक है, जो इसे उस न्यायालय को फॉरवर्ड करने के लिए बाध्य है, जहां कार्यवाही लंबित है। न्यायालय ने रेखांकित किया कि समझौता प्राप्त होने पर न्यायालय को यह मूल्यांकन करना चाहिए कि क्या विवादों का सौहार्दपूर्ण ढंग से समाधान किया गया और यदि संतुष्ट हो तो समझौते की शर्तों के अनुसार उचित डिक्री या आदेश पारित करना चाहिए।

इस विषय पर न्यायालय की व्याख्या संपत्ति विवाद और उसके बाद मध्यस्थता से हुए समझौते के इर्द-गिर्द घूमने वाले मामले की प्रतिक्रिया के रूप में आई। याचिकाकर्ता नजीर अहमद भट ने प्रतिवादियों के खिलाफ स्थायी निषेधाज्ञा मुकदमा दायर किया, जिसमें उन्हें अपनी संपत्ति के लेन-देन में हस्तक्षेप करने से रोकने की मांग की गई। यह विवाद 2.19 करोड़ मूल्य की अचल संपत्ति बेचने के लिए कई समझौतों से उत्पन्न हुआ।

अक्टूबर, 2022 में निष्पादित प्रारंभिक समझौते में चरणबद्ध भुगतान निर्धारित किए गए, जिन पर मई और जुलाई 2023 में बाद के समझौतों के माध्यम से फिर से बातचीत की गई। याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी द्वारा गैर-अनुपालन का आरोप लगाया, जबकि प्रतिवादी ने प्रतिवादी पर महत्वपूर्ण भुगतान प्राप्त करने के बावजूद बिक्री को पूरा करने से इनकार करने का आरोप लगाया।

प्रतिवादियों ने अपने प्रतिवाद में अनिवार्य निषेधाज्ञा की मांग की, जिसमें या तो बिक्री विलेख का निष्पादन किया जाए या 96.50 लाख की वसूली की जाए।

ट्रायल कोर्ट ने मई 2024 के संयुक्त आदेश में दोनों पक्षों को यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश दिया, जिसमें वादी को संपत्ति को अलग करने से रोकना और प्राप्त धनराशि को अदालत में जमा करना अनिवार्य करना शामिल है।

ट्रायल कोर्ट के आदेश के खिलाफ याचिकाकर्ता द्वारा दायर अपील के लंबित रहने के दौरान मामले को मध्यस्थता के लिए भेजा गया था। जुलाई 2024 में समझौता हुआ, जिसमें याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी को 96.50 लाख का भुगतान करने पर सहमति व्यक्त की, जिसमें 10 लाख 25 दिनों के भीतर देय थे।

याचिकाकर्ता को संपत्ति को तीसरे पक्ष को बेचने की भी अनुमति दी गई। हालांकि, मध्यस्थता समझौते को अदालत की मंजूरी के लिए प्रस्तुत नहीं किया गया।

इसके बाद याचिकाकर्ता ने सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश 12 नियम 6 के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें प्रतिवाद को स्वीकार किया गया और मध्यस्थता की शर्तों के आधार पर निर्णय की मांग की गई। न्यायिक स्वीकृति की कमी को दरकिनार करते हुए ट्रायल कोर्ट ने समझौते को लागू करने का निर्देश दिया, जिसके कारण वर्तमान याचिका में इसकी वैधता को चुनौती दी गई।

उपलब्ध अभिलेखों के गहन विश्लेषण के बाद जस्टिस धर ने रेखांकित किया कि मध्यस्थता से किए गए समझौतों को मध्यस्थता और सुलह नियम, 2019 में निर्धारित प्रक्रियात्मक ढांचे का पालन करना चाहिए।

उक्त नियमों के प्रावधानों का हवाला देते हुए जस्टिस धर ने कहा कि इस मामले में अपीलीय या ट्रायल कोर्ट द्वारा कोई डिक्री या आदेश पारित नहीं किया गया।

न्यायालय ने तर्क दिया,

“वर्तमान मामले में मध्यस्थ के समक्ष पक्षों द्वारा समझौता किए जाने के बावजूद अपीलीय न्यायालय ने उक्त समझौते के संदर्भ में कोई आदेश या डिक्री पारित नहीं की है। इस प्रकार, पक्षों के बीच समझौता न्यायालय के आदेश या डिक्री में परिपक्व नहीं हुआ।”

इसके अतिरिक्त न्यायालय ने CPC के आदेश 23 नियम 3 का भी संदर्भ दिया, जिससे दोहराया जा सके कि मुकदमों के समझौते या समायोजन के लिए न्यायिक स्वीकृति और डिक्री जारी करने की आवश्यकता होती है।

अदालत ने टिप्पणी की,

"वर्तमान मामले में अपील को वापस लेने के रूप में खारिज करने के समय या 31.07.2024 को निपटान के निष्पादन का निर्देश देने से पहले ट्रायल कोर्ट द्वारा इस तरह की कोई प्रक्रिया नहीं अपनाई गई।"

जस्टिस धर ने मुकदमे और प्रतिदावे के मूल्यांकन के ट्रायल कोर्ट के संचालन में प्रक्रियात्मक खामियों की ओर भी इशारा किया, जिसमें मुकदमे के मूल्यांकन अधिनियम और कोर्ट फीस एक्ट का पालन करने की आवश्यकता पर बल दिया गया। उन्होंने सवाल किया कि क्या वादी और प्रतिवादी ने अपने दावों का उचित मूल्यांकन किया था और अपेक्षित न्यायालय शुल्क का भुगतान किया।

यह देखते हुए क्या प्रतिवादी नंबर 1 उस तरीके से प्रतिदावे का मूल्यांकन कर सकता था, जिस तरह से उसने किया और क्या वह मुकदमे की संपत्ति के मूल्य पर यथामूल्य कोर्ट फीस का भुगतान करने के लिए बाध्य था ये ऐसे मुद्दे हैं जिन पर मामले में आगे बढ़ने से पहले ट्रायल कोर्ट द्वारा विचार किया जाना है, इन निष्कर्षों के आलोक में याचिका को अनुमति दी गई और ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित विवादित आदेश रद्द कर दिया गया।

केस टाइटल: नजीर अहमद भट बनाम सेहरिश शफी और अन्य