DV Act की धारा 12 के तहत कार्यवाही प्रकृति में सख्ती से आपराधिक नहीं, मजिस्ट्रेट को अपने आदेशों को रद्द करने से रोकना लागू नहीं: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 (DV Act) से महिलाओं के संरक्षण की धारा 12 के तहत कार्यवाही प्रकृति में पूरी तरह से आपराधिक नहीं है। नतीजतन, मजिस्ट्रेट को अपने स्वयं के आदेशों को रद्द करने या रद्द करने से रोकने वाली रोक इन मामलों में लागू नहीं होती है।

अधिनियम के तहत कार्यवाही की प्रकृति पर अपनी घोषणा में, जस्टिस संजय धर ने जोर देकर कहा कि मजिस्ट्रेट के पास आरोपी पक्षों के खिलाफ कार्यवाही को छोड़ने का अधिकार है, अगर उन्हें पता चलता है कि उनके खिलाफ कोई मामला नहीं बनता है।

यह मामला याचिकाकर्ता डॉ. तनवीर हसन खान और अन्य द्वारा दायर एक याचिका से उत्पन्न हुआ, जिसमें DV Act की धारा 12 के तहत एक आवेदन को चुनौती दी गई थी, जो न्यायिक मजिस्ट्रेट, कुपवाड़ा के समक्ष लंबित थी। याचिकाकर्ता ने मई 2022 में प्रतिवादी एंडलीबा रहमान के साथ विवाह किया था और इस संघ से एक बच्चे का जन्म हुआ था।

याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी ने उसके परिवार को परेशान किया और जोर देकर कहा कि वह अपने बुजुर्ग माता-पिता से अलग हो जाए। तनाव बढ़ गया, और प्रतिवादी अपने माता-पिता के घर लौट आया। याचिकाकर्ता के अनुसार, आगे के मुद्दे तब उठे जब प्रतिवादी ने अपने पूर्व पति के साथ संपर्क फिर से शुरू किया, एक ऐसी कार्रवाई जिसे याचिकाकर्ता ने अस्वीकार कर दिया।

कार्यवाही को चुनौती देते हुए, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि DV Act की धारा 12 के तहत आवेदन को रद्द कर दिया जाना चाहिए क्योंकि प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा लगाए गए आरोप अस्पष्ट थे और उनमें विशिष्ट विवरण का अभाव था। उन्होंने आगे तर्क दिया कि प्रतिवादी कुपवाड़ा में न्यायालय के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र में नहीं रहता था, जिससे कार्यवाही अमान्य हो जाती है।

प्रतिवादियों ने अपने जवाब में कहा कि याचिकाकर्ता ने उसे और उसके बच्चे को लगातार परेशान किया है, जिससे कुपवाड़ा में याचिका दायर करने की आवश्यकता हुई, जहां उन्होंने अस्थायी निवास होने का दावा किया था।

जस्टिस धर ने दलीलों की समीक्षा करने के बाद इस बात पर प्रकाश डाला कि DV Act की धारा 27 की उपधारा (1) के खंड (ए) के तहत, एक मजिस्ट्रेट जिसकी क्षेत्रीय सीमा के भीतर पीड़ित व्यक्ति अस्थायी या स्थायी रूप से रहता है, को मामले की सुनवाई करने का अधिकार है। चूंकि प्रतिवादी नंबर 1 ने कुपवाड़ा में अस्थायी निवास का दावा किया था, इसलिए मजिस्ट्रेट ने याचिका पर विचार करना उचित समझा। प्रतिवादी के निवास पर किसी भी विवाद को केवल मुकदमे के दौरान संबोधित किया जा सकता है, इस प्रारंभिक चरण में नहीं, उन्होंने रेखांकित किया।

DV Act की धारा 12 के तहत कार्यवाही की प्रकृति पर टिप्पणी करते हुए, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि DV Act के तहत कार्यवाही का आपराधिक शिकायत या अभियोजन के समान चरित्र नहीं है। इसलिए, एक मजिस्ट्रेट, दोनों पक्षों से सुनने के बाद, अंतरिम आदेश को रद्द कर सकता है या यहां तक कि कार्यवाही को पूरी तरह से रोक सकता है यदि यह पाया जाता है कि पति या उसके रिश्तेदारों को गलत तरीके से फंसाया गया था या यदि अंतरिम आदेश के लिए कोई वैध मामला स्थापित नहीं किया गया था, तो अदालत ने तर्क दिया।

यह देखते हुए कि याचिकाकर्ताओं ने मजिस्ट्रेट के समक्ष DV Act की धारा 12 के तहत याचिका पर अपना जवाब दाखिल किए बिना हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ताओं को पहले मजिस्ट्रेट के समक्ष कार्यवाही छोड़ने के लिए अपना जवाब या आवेदन दायर करना चाहिए।

कोर्ट ने कहा "मजिस्ट्रेट, दोनों पक्षों को सुनने के बाद, याचिकाकर्ताओं द्वारा इस तरह के आवेदन दायर किए जाने की तारीख से एक महीने के भीतर कानून के अनुसार उचित आदेश पारित करेंगे।