सिविल न्यायालय गैर-औद्योगिक विवादों के लिए विशेष अधिकार क्षेत्र बनाए रखते हैं और सामान्य कानून के दावों के लिए वैकल्पिक उपाय प्रदान करते हैं: जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने माना कि यदि कोई विवाद औद्योगिक विवाद नहीं है और न ही औद्योगिक विवाद अधिनियम (आईडी अधिनियम) के तहत किसी अधिकार के प्रवर्तन से संबंधित है, तो उपाय केवल सिविल न्यायालय में ही है।

हालांकि, जस्टिस विनोद चटर्जी कौल की पीठ ने स्पष्ट किया कि यदि विवाद आईडी अधिनियम के बजाय सामान्य या सामान्य कानून के तहत किसी अधिकार या दायित्व से उत्पन्न होता है, तो सिविल न्यायालय का अधिकार क्षेत्र वैकल्पिक उपाय बन जाता है, जिससे वादी को किसी भी तंत्र के माध्यम से राहत प्राप्त करने का विकल्प मिल जाता है।

ये टिप्पणियां 1988 में जेएंडके बैंक लिमिटेड में कैशियर-कम-क्लर्क, प्रतिवादी अब्दुल मजीद भट की बर्खास्तगी से उत्पन्न हुईं। बर्खास्तगी और उसके बाद की जांच को मनमाना बताते हुए, उन्होंने सिविल न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और बहाली और वेतन के भुगतान सहित घोषणात्मक और अन्य राहत की मांग की। ट्रायल कोर्ट ने औद्योगिक विवाद अधिनियम की धारा 9 के साथ धारा 2-ए के तहत अधिकार क्षेत्र की कमी का हवाला देते हुए मुकदमा खारिज कर दिया।

अपील पर, अतिरिक्त जिला न्यायाधीश ने इस निर्णय को पलट दिया, यह मानते हुए कि इस मामले में सिविल न्यायालयों का क्षेत्राधिकार है, जिसके कारण बैंक को हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाना पड़ा।

अपीलकर्ताओं (जेएंडके बैंक लिमिटेड) ने तर्क दिया कि यह विवाद औद्योगिक विवादों को नियंत्रित करने वाले औद्योगिक अधिनियम के दायरे में आता है। उन्होंने तर्क दिया कि प्रतिवादी, एक बैंक कर्मचारी के रूप में, अधिनियम की धारा 2(एस) के तहत एक "कर्मचारी" के रूप में योग्य है और कदाचार के आधार पर उसकी बर्खास्तगी का निर्णय केवल औद्योगिक अधिनियम के तहत ही किया जा सकता है। उन्होंने आगे दावा किया कि मांगी गई राहत, विशेष रूप से बहाली, सिविल न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र से बाहर है और विशेष रूप से श्रम न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र में आती है।

प्रतिवादी (अब्दुल मजीद भट) ने प्रतिवाद किया कि उनकी बर्खास्तगी ने प्राकृतिक न्याय और सामान्य कानूनी अधिकारों के सिद्धांतों का उल्लंघन किया है, इस प्रकार यह सिविल न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र में आता है। उन्होंने आरोप लगाया कि बैंक द्वारा की गई जांच अनुचित और दुर्भावनापूर्ण थी, जिसके लिए सिविल न्यायालय द्वारा न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता थी।

न्यायालय की टिप्पणियां

जस्टिस कौल ने अधिकार क्षेत्र के मुद्दे की विस्तृत जांच की, इस बात पर ध्यान केंद्रित करते हुए कि क्या विवाद आईडी अधिनियम के तहत औद्योगिक विवाद के रूप में योग्य है या इसमें सिविल न्यायालयों के माध्यम से लागू किए जाने वाले सामान्य कानूनी अधिकार शामिल हैं।

न्यायालय ने आईडी अधिनियम की धारा 2(एस) के तहत "कर्मचारी" की परिभाषा का उल्लेख किया, यह देखते हुए कि इसमें प्रबंधकीय या प्रशासनिक क्षमताओं में कार्यरत व्यक्ति, निर्धारित सीमा से अधिक वेतन पाने वाले व्यक्ति और प्रावधान में निर्दिष्ट अन्य शामिल नहीं हैं। न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि कामगार होने का दावा करने वाले व्यक्ति को अपने रोजगार की प्रकृति को साबित करके अपने दावे को पुष्ट करना चाहिए।

लेनिन कुमार रे बनाम एक्सप्रेस पब्लिकेशन्स (मदुरै) लिमिटेड (2024) में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि किसी कर्मचारी के कामगार होने का निर्धारण उसके नौकरी के पदनाम के बजाय उसके प्राथमिक कर्तव्यों पर निर्भर करता है। कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि ऐसी स्थिति को साबित करने का दायित्व दावेदार पर है।

अदालत ने आगे कहा कि वर्तमान मामले में, इस बारे में कोई निर्णायक निर्धारण नहीं किया गया था कि क्या प्रतिवादी औद्योगिक अपराध अधिनियम के तहत "कर्मचारी" की परिभाषा में आता है, जिससे सिविल कोर्ट द्वारा निर्णय लेना आवश्यक हो गया।

अदालत ने आरएसआरटीसी बनाम दीन दयाल शर्मा (2010) के फैसले का भी हवाला दिया, जिसमें स्पष्ट किया गया था कि सिविल कोर्ट का अधिकार क्षेत्र तभी वर्जित है जब विवाद औद्योगिक अपराध अधिनियम के तहत विशेष रूप से बनाए गए अधिकार या दायित्व से संबंधित हो। हालांकि, जब विवाद में सामान्य कानूनी अधिकार या संवैधानिक सिद्धांत शामिल होते हैं, तो सिविल कोर्ट अपना अधिकार क्षेत्र बनाए रखते हैं, अदालत ने कहा।

इसके अतिरिक्त, अदालत ने प्रीमियर ऑटोमोबाइल्स लिमिटेड बनाम कामलेकर शांताराम वाडके (1975) के ऐतिहासिक फैसले पर भरोसा किया, जिसमें औद्योगिक विवादों में सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र को निर्धारित करने के सिद्धांत निर्धारित किए गए थे। इसने पुष्टि की कि यदि कोई विवाद औद्योगिक अपराध अधिनियम के तहत औद्योगिक विवाद नहीं है या अधिनियम के तहत अधिकारों के प्रवर्तन से संबंधित नहीं है, तो उपाय केवल सिविल कोर्ट में ही है।

हालांकि, जहां कोई विवाद सामान्य कानून से उत्पन्न होता है, वहां सिविल न्यायालय का अधिकार क्षेत्र वैकल्पिक होता है, जिससे वादी को अपना उपाय चुनने की अनुमति मिलती है, न्यायालय ने इस बात पर जोर देते हुए कहा कि दोहरे उपायों को एक साथ नहीं अपनाया जा सकता है।

इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, हाईकोर्ट ने अपीलीय न्यायालय के निर्णय को बरकरार रखा, जिसमें पाया गया कि ट्रायल कोर्ट ने यह जांच किए बिना अपने अधिकार क्षेत्र को समाप्त करके गलती की है कि क्या प्रतिवादी एक श्रमिक था या विवाद आईडी अधिनियम के तहत उत्पन्न हुआ था।

कानून की इस स्थिति को देखते हुए न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया और मामले को ट्रायल कोर्ट के समक्ष आगे बढ़ने का निर्देश दिया, जिसे सभी मुद्दों को उनकी योग्यता के आधार पर निर्धारित करना चाहिए।

केस टाइटल: जेएंडके बैंक बनाम अब्दुल मजीद भट

साइटेशन: 2024 लाइवलॉ (जेकेएल) 345

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें