Sec (6) के तहत मध्यस्थ नियुक्त करने वाला हाईकोर्ट, धारा 42 के तहत 'न्यायालय' नहीं माना जा सकता: हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट

जस्टिस ज्योत्सना रेवाल दुआ की हिमाचल हाईकोर्ट की पीठ ने माना है कि मूल नागरिक क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने वाले हाईकोर्ट को मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 42 के उद्देश्य से 'न्यायालय' के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है, जब उसने अधिनियम की धारा 11 (6) के तहत केवल मध्यस्थों को नियुक्त किया है। अधिनियम की धारा 42 को लागू नहीं किया जाएगा जहां मूल नागरिक क्षेत्राधिकार वाले हाईकोर्ट ने केवल मध्यस्थ नियुक्त किया है और नहीं कोई अन्य अभ्यास किया।

पूरा मामला:

हिमाचल प्रदेश के मंडी डिवीजन में दो अनुबंधों के संबंध में एक सरकारी ठेकेदार और दूरसंचार विभाग के बीच विवाद उत्पन्न हुआ, जिसके कारण मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11 (6) के तहत दो मध्यस्थता आवेदन दायर किए गए। नियुक्त मध्यस्थ ने दो पंचाट पारित किए जिनमें विभाग को ब्याज के साथ कुछ राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था।

ठेकेदार ने जिला न्यायाधीश के समक्ष पंचाटों के विरुद्ध धारा 34 के अंतर्गत आपत्तियां दायर कीं, जिन्होंने अधिनियम की धारा 2, 11 और 42 की जांच करने के बाद यह निर्णय दिया कि अधिनिर्णय को चुनौती देने के लिए उपयुक्त मंच हाईकोर्ट होगा जिसने मध्यस्थ की नियुक्ति की थी। इसलिए, जिला न्यायाधीश मंडी के पास आपत्तियों पर विचार करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं होगा।

कोर्ट का निर्णय:

अदालत ने कहा कि धारा 42 एक गैर-बाध्यकारी खंड से शुरू होती है, यानी 'इस भाग में या किसी अन्य कानून में कहीं और निहित कुछ भी होने के बावजूद'। शब्द 'यह भाग' भाग-I को संदर्भित करता है जिसमें धारा 1 - 43 शामिल हैं। धारा 42 के अनुसार, जहां भाग-I के तहत एक मध्यस्थता समझौते के संबंध में एक आवेदन एक अदालत में किया गया है, तो अकेले उस न्यायालय का अधिकार क्षेत्र होगा, मध्यस्थ कार्यवाही और उस समझौते से उत्पन्न होने वाले सभी बाद के आवेदन और मध्यस्थ कार्यवाही उस न्यायालय में की जाएगी और किसी अन्य न्यायालय में नहीं।

कोंकण रेलवे कॉर्पोरेशन लिमिटेड और अन्य बनाम मेहुल कंस्ट्रक्शन कंपनी, 2000 में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि धारा 11 (6) के तहत पारित मध्यस्थ की नियुक्ति का आदेश प्रकृति में प्रशासनिक था। चीफ़ जस्टिस कोर्ट या अधिकरण के रूप में कार्य नहीं करता है। उक्त आदेश सुप्रीम कोर्ट की न्यायिक समीक्षा के अधीन नहीं हो सकता है। चीफ़ जस्टिस द्वारा निष्पादित कार्य की प्रकृति अनिवार्य रूप से सहायता करने के लिए है, मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन को न्यायिक कार्य नहीं माना जा सकता है।

एसबीपी एंड कंपनी बनाम पटेल इंजीनियरिंग लिमिटेड और अन्य, 2005 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा इस फैसले को खारिज कर दिया गया था, जिसमें यह माना गया था कि केवल यह तथ्य कि शक्ति चीफ़ जस्टिस को प्रदान की गई है, न कि उनकी अध्यक्षता वाले न्यायालय को, इसका मतलब यह नहीं होगा कि प्रदत्त शक्ति केवल प्रशासनिक है और न्यायिक नहीं है।

इसने आगे कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने गोवा राज्य बनाम वेस्टर्न बिल्डर्स, 2006 में लिए गए दृष्टिकोण की भी पुष्टि की कि धारा 11 (6) के तहत हाईकोर्ट द्वारा मध्यस्थ की नियुक्ति के मामले में, मूल क्षेत्राधिकार का प्रधान सिविल न्यायालय जिला न्यायालय बना रहेगा, न कि हाईकोर्ट। यदि मध्यस्थ को सुप्रीम कोर्ट द्वारा नियुक्त किया जाता है, तो आपत्तियां मूल क्षेत्राधिकार के प्रधान सिविल न्यायालय के समक्ष दायर की जा सकती हैं जैसा कि धारा 2 (1) (e) में परिभाषित किया गया है। यह भी माना गया कि विपरीत स्थिति के परिणामस्वरूप पार्टी को अधिनियम की धारा 37 के तहत अपील करने के अपने मूल्यवान अधिकार से वंचित किया जाएगा।

महाराष्ट्र राज्य बनाम अटलांटा लिमिटेड, 2014 के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता, अगर "मूल क्षेत्राधिकार का प्रमुख सिविल कोर्ट", उसी जिले में है, जिस पर हाईकोर्ट मूल अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करता है, या कोई अन्य जिला। यदि एक ओर हाईकोर्ट (इसके "सामान्य मूल सिविल क्षेत्राधिकार" के तहत) और दूसरी ओर एक जिला न्यायालय ("मूल क्षेत्राधिकार के प्रमुख सिविल न्यायालय" के रूप में) के बीच एक विकल्प का प्रयोग किया जाना है, तो मध्यस्थता अधिनियम के तहत विकल्प का प्रयोग हाईकोर्ट के पक्ष में किया जाना है।

उपरोक्त निर्णयों को नोट करने के बाद, अदालत ने कहा कि "हाईकोर्ट अपने मूल नागरिक क्षेत्राधिकार के प्रयोग में और मूल क्षेत्राधिकार के प्रधान सिविल न्यायालय अधिनियम की धारा 2 (1) (e) में परिभाषित 'न्यायालय' हैं। एक मध्यस्थता समझौते के संबंध में, अधिनियम की धारा 42 न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को चित्रित करती है और बताती है कि जहां अधिनियम के भाग- I के तहत एक आवेदन (अर्थात. धारा 1 के तहत – 43) एक मध्यस्थता समझौते के संबंध में एक अदालत में स्थानांतरित किया गया है, तो अकेले उस न्यायालय का अधिकार क्षेत्र होगा, न केवल मध्यस्थ कार्यवाही पर, बल्कि उस समझौते से उत्पन्न होने वाले सभी बाद के आवेदनों पर भी.

सभी मध्यस्थ कार्यवाही अकेले उस न्यायालय में की जा सकती है। धारा 42 उन सभी आवेदनों पर लागू होती है चाहे वे अधिनियम के भाग-1 के तहत मध्यस्थता कार्यवाही से पहले या उसके दौरान या अधिनिर्णय सुनाए जाने के बाद किए गए हों। एकमात्र राइडर यह है कि इस तरह के आवेदन को परिभाषित के रूप में अदालत में किया जाना चाहिए।

पीठ ने कहा कि मौजूदा मामले में मध्यस्थ की नियुक्ति दो अगस्त 2019 को हुई थी जब कानून में संशोधन किया गया था और उसके स्थान पर 'उच्च न्यायालय' शब्द रखा गया था। इसलिए मध्यस्थ की नियुक्ति हाईकोर्ट द्वारा की गई थी। विधि आयोग द्वारा दी गई धारा 11(6) में 'मुख्य न्यायाधीश' शब्दों को 'उच्च न्यायालय' से प्रतिस्थापित करने के पीछे उद्देश्य यह है कि मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व/शून्यता के संबंध में एक निष्कर्ष के विपरीत 'नियुक्ति' की शक्ति का प्रत्यायोजन न्यायिक कार्य नहीं माना जाएगा।

अदालत ने कहा कि "मध्यस्थ को हाईकोर्ट द्वारा नियुक्त नहीं किया गया था क्योंकि यह हाईकोर्ट मूल नागरिक क्षेत्राधिकार का प्रयोग करता है या अपने मूल नागरिक अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करता है, बल्कि अधिनियम की धारा 11 (6) में दी गई शक्ति के कारण होता है।

यह आगे कहा गया कि गढ़वाल मंडल विकास निगम लिमिटेड, 2008 में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि 'एक बार मध्यस्थ नियुक्त हो जाने के बाद पुरस्कार दाखिल करने और उसे चुनौती देने के लिए उपयुक्त मंच मूल क्षेत्राधिकार का प्रधान सिविल न्यायालय होगा। अधिनियम की धारा 34 में प्रयुक्त अभिव्यक्ति 'न्यायालय' को भी अधिनियम में 'न्यायालय' की परिभाषा की अनदेखी करते हुए समझना होगा।

यह कहा गया कि चीजों की योजना में, यदि नियुक्ति हाईकोर्ट या इस न्यायालय द्वारा की जाती है, तो मूल क्षेत्राधिकार का प्रधान सिविल न्यायालय वही रहता है जो अधिनियम की धारा 2 (1) (e) के तहत माना जाता है।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि "विद्वान जिला न्यायाधीश मंडी द्वारा 12.01.2023 को पारित निर्णयों को इस हद तक अलग रखा जाता है कि अकेले इस न्यायालय के पास मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 34 के तहत मध्यस्थ पुरस्कारों के खिलाफ पसंदीदा आपत्तियों पर विचार करने और निर्णय लेने का अधिकार क्षेत्र होगा। यह माना जाता है कि वर्तमान मामले में, मध्यस्थ पुरस्कारों के खिलाफ अधिनियम की धारा 34 के तहत पसंदीदा आपत्तियों पर फैसला करने का अधिकार क्षेत्र शिमला में मूल क्षेत्राधिकार के प्रधान न्यायालय के समक्ष होगा।