CrPC की धारा 436ए के तहत रिहाई स्वतः नहीं होती, भले ही अपराध में मृत्युदंड का प्रावधान न हो: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि CrPC की धारा 436ए के तहत ज़मानत पर रिहाई स्वतः नहीं होती, भले ही कथित अपराध में मृत्युदंड का प्रावधान न हो।

बता दें, CrPC की धारा 436ए विचाराधीन कैदी को हिरासत में रखने की अधिकतम अवधि निर्धारित करती है।

इसमें कहा गया कि किसी अभियुक्त (जिस पर मृत्युदंड के प्रावधान वाले अपराध का आरोप नहीं है), जिसने उस अपराध के लिए निर्धारित अधिकतम कारावास की आधी अवधि तक हिरासत में रखा हो, उसे ज़मानत पर रिहा किया जाएगा।

हालांकि, जस्टिस संजीव नरूला ने उस प्रावधान का हवाला दिया, जो अदालत को रिहाई से इनकार करने का विवेकाधिकार देता है, भले ही हिरासत की सीमा पार हो गई हो, बशर्ते कि कारण लिखित रूप में दर्ज हों।

पीठ ने कहा,

"इस प्रकार, ऐसे मामलों में भी जहां अपराध में मृत्युदंड का प्रावधान नहीं है, धारा 436-ए के तहत रिहाई स्वतः नहीं होती, बल्कि प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर न्यायिक विवेकाधिकार के अधीन होती है।"

यह घटनाक्रम विचाराधीन कैदी द्वारा दायर ज़मानत याचिका के संदर्भ में सामने आया है, जिस पर जेल वैन के अंदर दो विचाराधीन कैदियों की नृशंस हत्या का आरोप है, जब उन्हें सुरक्षा के तहत ले जाया जा रहा था।

आवेदक पर अन्य आरोपों के अलावा भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 302 (हत्या) के तहत मामला दर्ज किया गया। इस प्रकार उसे मृत्युदंड की संभावना है।

उसने लंबी कैद के आधार पर ज़मानत मांगी और 27 सितंबर, 2014 के गृह मंत्रालय के दिशानिर्देशों का भरपूर सहारा लिया, जिसमें कहा गया कि जहां अधिकतम निर्धारित सज़ा आजीवन कारावास है, उसे 20 साल के बराबर माना जाना चाहिए। इस आधार पर धारा 436-ए के प्रयोजनों के लिए सज़ा की 'अर्ध-आयु' अवधि दस साल होगी, जिससे विचाराधीन कैदी को उस अवधि के पूरा होने पर रिहाई के लिए विचार करने का अधिकार मिल जाएगा।

हालांकि, हाईकोर्ट ने कहा कि धारा 436ए अप्रतिबंधित अधिकार नहीं है। इसका लाभ उन विचाराधीन कैदियों को नहीं मिलता, जो मृत्युदंड से दंडनीय अपराधों के लिए मुकदमे का सामना कर रहे हैं।

अदालत ने कहा,

"यह सीमा स्पष्ट है और कारावास की अधिकतम अवधि की आधी अवधि पूरी करने के बाद जमानत पर रिहाई के सामान्य नियम के अपवाद के रूप में कार्य करती है। हालांकि यह सच है कि मृत्युदंड का प्रावधान दुर्लभतम मामलों के लिए आरक्षित है, यह भी उतना ही स्थापित है कि वैधानिक रूप से निर्धारित दंड के रूप में मृत्युदंड का अस्तित्व, अपराध को CrPC की धारा 436-ए के तहत स्पष्ट रूप से अपवर्जन के अंतर्गत लाता है। तदनुसार, आवेदक का धारा 436-ए पर भरोसा स्पष्ट रूप से अनुचित है, क्योंकि यह प्रावधान मृत्युदंड से दंडनीय अपराधों के आरोपी विचाराधीन कैदियों पर लागू नहीं होता है। वैसे भी, यह प्रावधान स्वयं एक परंतुक द्वारा योग्य है, जो न्यायालय को रिहाई से इनकार करने का विवेकाधिकार देता है, यहां तक कि जहां निरोध की सीमा पार हो गई हो, बशर्ते कारण लिखित रूप में दर्ज हों।"

मुकदमे में देरी और इसके परिणामस्वरूप अनुच्छेद 21 के तहत आवेदक के त्वरित सुनवाई के मौलिक अधिकार के उल्लंघन से संबंधित तर्कों पर अदालत ने कहा,

"यह स्पष्ट है कि मुकदमे की समाप्ति में देरी के लिए पूरी तरह से अभियोजन पक्ष को ज़िम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता। ट्रायल कोर्ट की रिपोर्ट से यह स्पष्ट होता है कि देरी का एक बड़ा हिस्सा कुछ सह-अभियुक्तों के आचरण के कारण है, जो अंतरिम ज़मानत पर रहते हुए फरार हो गए और उन्हें भगोड़ा घोषित करना पड़ा, जिससे कार्यवाही कई महीनों तक रुकी रही। व्यवस्थागत व्यवधानों, विशेष रूप से COVID-19 महामारी ने भी न्यायिक समय की हानि में योगदान दिया।"

तदनुसार, ज़मानत याचिका खारिज कर दी गई।

Case title: Sunil Maan v. State