लेबर कोर्ट और सहकारी समितियों के रजिस्ट्रार को अनुशासनात्मक कार्रवाई से संबंधित विवादों के लिए समवर्ती क्षेत्राधिकार प्राप्त: दिल्ली हाईकोर्ट

जस्टिस तारा वितस्ता गंजू की दिल्ली हाईकोर्ट की एकल पीठ ने ए़डिशनल जिला एवं सेशन जज द्वारा पारित अवार्ड को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई की। विवादित अवार्ड द्वारा औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के प्रावधानों की प्रयोज्यता पर याचिकाकर्ता द्वारा दायर की गई शिकायत को लेबर कोर्ट ने दिल्ली सहकारी समिति अधिनियम, 2003 [DCS Act] की धारा 70(1)(बी) के प्रावधानों द्वारा लगाए गए विशिष्ट प्रतिबंध के मद्देनजर खारिज कर दिया।

पृष्ठभूमि तथ्य

याचिकाकर्ता प्रतिवादी जैन सहकारी बैंक में क्लर्क-कम-कैशियर था। याचिकाकर्ता को प्रतिवादी की सेवाओं से हटा दिया गया। इसके बाद उसने औद्योगिक विवाद उठाया, जिसमें आरोप लगाया गया कि उसकी सेवाओं को अवैध रूप से समाप्त कर दिया गया। उसने औद्योगिक न्यायाधिकरण के समक्ष याचिका दायर की। याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि उसे प्रतिवादी द्वारा शुरू की गई अनुशासनात्मक कार्रवाई के तहत सेवा से हटा दिया गया।

विवादित निर्णय द्वारा लेबर कोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ता की सेवाओं को समाप्त करने की प्रतिवादी की कार्रवाई DCS Act की धारा 70(1)(बी) के दायरे में आती है। केवल सहकारी समिति अधिनियम के रजिस्ट्रार ही ऐसे विवाद का निर्णय लेने के लिए सक्षम हैं, याचिकाकर्ता द्वारा दायर दावा याचिका खारिज कर दिया।

DCS Act की धारा 70(1)(बी) घोषित करती है कि मध्यस्थता के लिए भेजे जाने वाले विवाद हैं-

“किसी भी कानून में निहित किसी भी बात के बावजूद, यदि सहकारी समिति के संविधान, प्रबंधन या व्यवसाय को छूने वाला कोई विवाद सहकारी समिति या उसकी समिति द्वारा सहकारी समिति के किसी वेतनभोगी कर्मचारी के खिलाफ की गई अनुशासनात्मक कार्रवाई के विवाद के अलावा उत्पन्न होता है - (बी) किसी सदस्य, पूर्व सदस्य या सदस्य, पूर्व सदस्य या मृत सदस्य के माध्यम से दावा करने वाले व्यक्ति और सहकारी समिति, उसकी समिति या सहकारी समिति के किसी अधिकारी, एजेंट या कर्मचारी या परिसमापक, पूर्व या वर्तमान के बीच।”

याचिकाकर्ता ने के.ए. अन्नाम्मा बनाम सचिव, कोचीन को-ऑपरेटिव हॉस्पिटल सोसाइटी लिमिटेड (2018) 2 एससीसी 729 यह प्रस्तुत करने के लिए कि श्रम न्यायालय के पास सहकारी समिति अधिनियम के साथ समवर्ती क्षेत्राधिकार है और न्यायाधिकरण ऐसे विवाद पर निर्णय दे सकता है बशर्ते कि वह संतुष्ट हो कि संबंधित कर्मचारी एक 'कर्मचारी' है। उसके द्वारा उठाया गया विवाद 'औद्योगिक विवाद' है।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि वर्तमान मामले में ये दोनों पूर्व-आवश्यकताएं संतुष्ट हैं और प्रतिवादी ने इनमें से किसी के बारे में कोई आपत्ति नहीं उठाई।

दूसरी ओर, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि लेबर कोर्ट के क्षेत्राधिकार के संबंध में मुद्दा कानूनी मुद्दा है, जिसका लेबर कोर्ट द्वारा सही ढंग से निर्णय लिया गया। यह प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ की गई कार्रवाई अनुशासनात्मक कार्रवाई नहीं थी, क्योंकि उसने "स्वेच्छा से अपनी सेवाओं को छोड़ दिया/इस्तीफा दे दिया था।"

प्रतिवादियों ने सहकारी केंद्रीय बैंक लिमिटेड और अन्य बनाम अतिरिक्त औद्योगिक न्यायाधिकरण, आंध्र प्रदेश और अन्य (1969) 2 एससीसी 43 के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया कि इस प्रकार के विवादों का निर्णय सहकारी समितियों के रजिस्ट्रार द्वारा किया जाना आवश्यक है। इसके अलावा, प्रतिवादियों ने याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत मिसाल को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि केरल सहकारी समिति अधिनियम, 1969 [केरल अधिनियम], जिसका उल्लेख के.ए. अन्नाम्मा मामले में किया गया, में अनुशासनात्मक कार्रवाई शब्द नहीं है। इस प्रकार, यह मामला वर्तमान मामले पर लागू नहीं होता। अंत में उन्होंने तर्क दिया कि क्या यह अनुशासनात्मक कार्रवाई है, यह लेबर कोर्ट द्वारा तय किया जाना है।

याचिकाकर्ता ने अपने प्रत्युत्तर में प्रस्तुत किया कि सहकारी केंद्रीय बैंक का मामला लागू नहीं होता, क्योंकि यह दो बैंकों के कर्मचारियों के स्थानांतरण के संबंध में सेवा शर्तों के संबंध में किए गए संदर्भ के संदर्भ में था। इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि अनुशासनात्मक कार्रवाई शब्द DCS Act की धारा 70(1) का एक हिस्सा है, जो अपने आप में यह स्पष्ट करता है कि इसके लिए अपवाद बनाया गया। उन्होंने दोहराया कि के.ए. अन्नाम्मा मामले में यह भी कहा गया कि रजिस्ट्रार और DCS Act का समवर्ती क्षेत्राधिकार है तथा यह कामगारों का विवेक है कि वे अपने निर्णय के लिए मंच का चयन करें।

न्यायालय के निष्कर्ष

पीठ प्रतिवादी की दलीलों से संतुष्ट नहीं थी।

जस्टिस तारा ने कहा कि अभिलेखों से पता चलता है कि याचिकाकर्ता को मुख्य कार्यकारी अधिकारी ('सीईओ') के आदेश द्वारा कदाचार के लिए सेवा से हटा दिया गया, जिसमें निर्देश दिया गया कि जब तक याचिकाकर्ता, जो उचित अनुमति या छुट्टी की मंजूरी के बिना अपने कर्तव्यों से अनुपस्थित था, ड्यूटी पर रिपोर्ट नहीं करता, उसके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू की जाएगी।

इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि DCS Act की धारा 70(1) सिविल न्यायालय को कुछ विवादों पर विचार करने से रोकती है। हालांकि, धारा में अपवाद है, जो सहकारी समिति द्वारा वेतनभोगी कर्मचारी के विरुद्ध की गई अनुशासनात्मक कार्रवाई से संबंधित विवाद के संबंध में है। धारा को सरलता से पढ़ने पर पता चलता है कि जहां कोई विवाद सहकारी समिति द्वारा वेतनभोगी कर्मचारी के विरुद्ध की गई अनुशासनात्मक कार्रवाई से संबंधित है, ऐसे विवाद को DCS Act की धारा 70(1) के प्रावधानों द्वारा रोका नहीं जाएगा।

जस्टिस तारा ने के.ए. अन्नाम्मा मामले को दोहराया, जिसमें माना गया कि केरल अधिनियम और औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 दोनों में सहकारी समिति के कर्मचारी और उसके नियोक्ता के बीच सेवा विवाद का निर्णय करने का समवर्ती क्षेत्राधिकार है। उस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने यह भी माना कि कर्मचारी को श्रम न्यायालय/औद्योगिक न्यायाधिकरण या रजिस्ट्रार के पास जाने का अधिकार है। श्रम न्यायालय/न्यायाधिकरण किसी विवाद पर निर्णय दे सकता है, बशर्ते कि कर्मचारी एक श्रमिक हो और उसके द्वारा उठाया गया विवाद 'औद्योगिक विवाद' हो।

सहकारी केंद्रीय बैंक मामले के बारे में न्यायालय ने सहमति व्यक्त की कि निर्णय का मामला वर्तमान मामले की परिस्थितियों पर लागू नहीं होता, क्योंकि उस मामले का विषय सेवा की शर्तें और बैंकों के बीच अंतर-स्थानांतरण था।

निस्संदेह, वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता वर्ष 2001 से प्रतिवादी के साथ क्लर्क-कम-कैशियर के रूप में काम कर रहा था। हालांकि, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने स्वेच्छा से अपनी सेवाएं छोड़ दी, सीईओ द्वारा आदेश अन्यथा कहता है। इसके अलावा, प्रतिवादी/बैंक के कर्मचारी सेवा नियमों के नियम 32 में प्रावधान है कि जहां कोई अधिकारी बिना छुट्टी के ड्यूटी से अनुपस्थित रहता है तो यह अनुशासनात्मक कार्यवाही के तहत दंडनीय कदाचार माना जाएगा।

उपरोक्त निष्कर्षों पर विचार करते हुए एकल न्यायाधीश की पीठ ने याचिका को अनुमति दी और माना कि प्रतिवादी द्वारा शुरू की गई कार्रवाई कॉर्पोरेट सोसाइटी के वेतनभोगी कर्मचारी के खिलाफ की गई अनुशासनात्मक कार्रवाई के अनुसार है। इस प्रकार, यह DCS Act की धारा 70(1) की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आती। न्यायालय ने मामले को नए सिरे से सुनवाई के लिए लेबर कोर्ट को वापस भेज दिया, जबकि स्पष्ट किया कि विवाद की गुण-दोष के आधार पर जांच नहीं की गई।

केस टाइटल: सुनील कुमार तेवतिया बनाम जैन कोऑपरेटिव बैंक