मध्यस्थता कार्यवाही में भाग लेने का मतलब मध्यस्थ की एकतरफा नियुक्ति को स्वीकार करना नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में एक फैसले में माना कि मध्यस्थ का अधिदेश मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम, 1996 (मध्यस्थता अधिनियम) की धारा 14 के तहत समाप्त किया जा सकता है, यदि मध्यस्थ की नियुक्ति एकतरफा तरीके से की गई हो, जो कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 12(5) के तहत स्पष्ट रूप से निषिद्ध है, जब तक कि लिखित समझौते के माध्यम से अयोग्यता को स्पष्ट रूप से माफ नहीं किया जाता है।

जस्टिस सुब्रमण्यम प्रसाद की पीठ ने यह भी माना कि लिखित रूप में किसी भी आपत्ति को स्पष्ट रूप से माफ किए बिना मध्यस्थता कार्यवाही में भाग लेना मध्यस्थ की एकतरफा नियुक्ति को स्वीकार करने के बराबर नहीं हो सकता है।

तथ्य

शक्ति पंप इंडिया लिमिटेड (याचिकाकर्ता) और एपेक्स बिल्डसिस लिमिटेड (प्रतिवादी) ने 24 अगस्त 2011 को आशय पत्र (एलओआई) के माध्यम से पीईबी परियोजना के निर्माण के लिए कार्य अनुबंध में प्रवेश किया। उक्त एलओआई के अनुसरण में याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी के पक्ष में दिनांक 26 अगस्त 2011 और चार अप्रैल 2011 को दो क्रय आदेश जारी किए।

पांच साल से अधिक समय बीत जाने के बाद, प्रतिवादी ने सात जून 2017 को एक कानूनी नोटिस द्वारा मध्यस्थता का आह्वान किया और एकतरफा रूप से श्री अचिन गोयल, एडवोकेट को पार्टियों के बीच विवादों का निपटारा करने के लिए एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया, जो कथित रूप से अवैतनिक बकाया से संबंधित थे।

प्रतिवादी ने 10 जुलाइ 2017 के शुद्धिपत्र नोटिस के माध्यम से श्री अचिन गोयल, अधिवक्ता की प्रस्तावित एकतरफा नियुक्ति को वापस ले लिया और उनके स्थान पर श्री जे एस जांगड़ा, अतिरिक्त जिला न्यायाधीश (सेवानिवृत्त) को एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया। यह नियुक्ति भी एकतरफा की गई और एकमात्र मध्यस्थ ने 17.07.2017 को संदर्भ में प्रवेश किया। याचिकाकर्ता ने दावा किया है कि विद्वान मध्यस्थ ने उनकी सहमति के बिना संदर्भ दर्ज किया।

अवलोकन

अदालत ने पाया कि मध्यस्थ के रूप में कार्य करने के लिए किसी व्यक्ति की अयोग्यता नियुक्ति की जड़ पर प्रहार करती है। यदि मध्यस्थ नियुक्त होने के लिए अयोग्य था, तो ऐसी अवैध नियुक्ति से उत्पन्न होने वाली कोई भी चीज़ और सब कुछ भी कानून में नहीं है।

कोर्ट ने आगे कहा कि धारा 12(5) और उसके प्रावधान का सार यह है कि लिखित रूप में एक स्पष्ट समझौता होना चाहिए जिसे विवाद उत्पन्न होने के बाद प्राप्त किया जाना चाहिए। प्रावधान लागू होने के लिए, इस मामले में याचिकाकर्ताओं में से किसी की ओर से ऐसी कोई छूट नहीं दी गई है।

उपर्युक्त के आधार पर, अदालत ने कहा कि इसके विपरीत, रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से संकेत मिलता है कि याचिकाकर्ता ने ओ.एम.पी. (टी) (कॉम.) 134/2024 और आई.ए. 44869/2024 में एक आवेदन लिखा था जिसके द्वारा उन्होंने एकमात्र मध्यस्थ की नियुक्ति पर आपत्ति जताई थी।

एलोरा पेपर मिल्स लिमिटेड बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2022) में सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से माना है कि मध्यस्थता कार्यवाही में केवल भागीदारी करना धारा 12 के प्रावधान के अनुसार आपत्तियों की छूट नहीं होगी। इसी तरह, वोएस्टलपाइन शिएनन जीएमबीएच बनाम दिल्ली मेट्रो रेल कॉरपोरेशन लिमिटेड (2017) में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि "मध्यस्थ की स्वतंत्रता और निष्पक्षता किसी भी मध्यस्थता कार्यवाही की पहचान है। पक्षपात के विरुद्ध नियम प्राकृतिक न्याय के मूलभूत सिद्धांतों में से एक है जो सभी न्यायिक और अर्ध-न्यायिक कार्यवाहियों पर लागू होता है।

यही कारण है कि इस तथ्य के बावजूद कि मध्यस्थता के पक्षकारों और मध्यस्थों के बीच संबंध प्रकृति में संविदात्मक हैं और मध्यस्थ की नियुक्ति का स्रोत पक्षों के बीच किए गए समझौते से निकाला जाता है, ऐसे मध्यस्थ की गैर-स्वतंत्रता और गैर-निष्पक्षता (हालांकि अनुबंध में सहमति व्यक्त की गई है) उसे मध्यस्थता करने के लिए अयोग्य बना देगी।"

सुप्रीम कोर्ट ने सेंट्रल ऑर्गनाइजेशन फॉर रेलवे इलेक्ट्रिफिकेशन बनाम ईसीआई एसपीआईसी एसएमओ एमसीएमएल (जेवी) ए ज्वाइंट वेंचर कंपनी 2024 में आगे कहा कि मध्यस्थों की नियुक्ति की प्रक्रिया में पक्षों की समान भागीदारी यह सुनिश्चित करती है कि दोनों पक्षों के पास वास्तव में स्वतंत्र और निष्पक्ष मध्यस्थता प्रक्रिया की स्थापना में समान अधिकार है।

यह निष्कर्ष निकाला गया कि पक्षों के बीच विवाद उत्पन्न होने के बाद मध्यस्थता अधिनियम की धारा 12(5) प्रावधान के तहत स्पष्ट, लिखित छूट के बिना केवल भागीदारी का अर्थ एकतरफा नियुक्ति की स्वीकृति नहीं है और ऐसी नियुक्ति शुरू से ही अमान्य है और समाप्त की जा सकती है।

इस प्रकार, वर्तमान याचिका को अनुमति दी गई और मध्यस्थ का अधिदेश समाप्त कर दिया गया।