अभियोजन को 'शॉर्ट सर्किट' करने के लिए S.482 CrPC का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता: दिल्ली हाईकोर्ट ने महिला के परिजनों के खिलाफ दर्ज FIR रद्द करने से इनकार किया

दिल्ली हाईकोर्ट ने आरोपी के रिश्तेदार द्वारा दर्ज एफआईआर को रद्द करने की मांग करने वाली याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए, कहा कि धारा 482 सीआरपीसी के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते समय हाईकोर्ट आमतौर पर यह निर्धारित नहीं करेगा कि साक्ष्य विश्वसनीय है या नहीं, क्योंकि यह ट्रायल कोर्ट का कार्य है।

अदालत ने आगे टिप्पणी की कि जबकि न्यायिक प्रक्रिया का उपयोग उत्पीड़न के लिए नहीं किया जाना चाहिए, धारा 482 का उपयोग अभियुक्त द्वारा अभियोजन को "शॉर्ट सर्किट" करने के साधन के रूप में नहीं किया जा सकता है।

कोर्ट ने कहा,

“ऐसे मामलों से निपटते समय, ऐसे मामले के बीच अंतर को ध्यान में रखना महत्वपूर्ण है जहां कोई कानूनी सबूत नहीं है या जहां सबूत हैं, जो लगाए गए आरोपों के साथ स्पष्ट रूप से असंगत हैं। सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते समय, न्यायालय आमतौर पर यह जांच नहीं करेगा कि प्रश्नगत साक्ष्य विश्वसनीय है या नहीं या इसके उचित मूल्यांकन पर आरोप कायम नहीं होंगे; यह ट्रायल कोर्ट का कार्य है। न्यायिक प्रक्रिया निस्संदेह, संचालन या अनावश्यक उत्पीड़न का साधन नहीं होनी चाहिए, फिर भी, इस धारा का उपयोग अभियुक्त द्वारा अभियोजन को शॉर्ट सर्किट करने और इसे अचानक समाप्त करने के साधन के रूप में नहीं किया जा सकता है।”

जस्टिस नीना बंसल कृष्णा ने याचिकाकर्ता संख्या के खिलाफ आईपीसी की धारा 354 (महिला पर हमला या आपराधिक बल का प्रयोग, उसकी शील भंग करने के इरादे से), 506 (आपराधिक धमकी), 509 (महिला की शील भंग करना) के तहत दर्ज एफआईआर को रद्द करने की मांग करने वाली याचिकाओं पर विचार करते हुए ये टिप्पणियां कीं। 1 और धारा 509 आईपीसी के तहत याचिकाकर्ता संख्या 2 के खिलाफ मामला दर्ज किया गया है। याचिकाकर्ता क्रमशः शिकायतकर्ता के चचेरे भाई और चाचा हैं।

पहली एफआईआर शिकायतकर्ता (याचिकाकर्ता संख्या 1) के चचेरे भाई के खिलाफ दर्ज की गई थी, जिसमें कहा गया था कि जब वह सूट की संपत्ति का दौरा कर रहा था, तो उसने शिकायतकर्ता की अनुमति के बिना उसका एक वीडियो बनाया और उसके बाद उसे दीवार से धक्का दिया और उसकी छाती को अनुचित तरीके से छुआ। दूसरी एफआईआर शिकायतकर्ता (याचिकाकर्ता संख्या 2) के चाचा के खिलाफ दर्ज की गई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि जब वह और उसकी माँ कार में जा रहे थे, तो उसने उसकी कार को ओवरटेक करने की कोशिश की और जब उसने उसे देखा, तो उसने शिकायतकर्ता को अपनी मध्यमा उंगली दिखाई।

याचिकाकर्ता और शिकायतकर्ता और उसके परिवार के बीच एक संपत्ति को लेकर विवाद है। शिकायतकर्ता के चाचा (याचिकाकर्ता संख्या 2) ने दावा किया कि वह विषय संपत्ति का पूर्ण मालिक है। याचिकाकर्ताओं ने कहा कि शिकायतकर्ता और उसकी माँ ने अवैध रूप से संपत्ति पर कब्जा कर लिया और अनधिकृत निर्माण किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि शिकायतकर्ता ने उत्पीड़न और मानसिक पीड़ा देने के एकमात्र इरादे से उन्हें दुर्भावनापूर्ण रूप से झूठी आपराधिक शिकायतों में फंसाया।

हाईकोर्ट ने पाया कि शिकायतकर्ता और उसके परिवार तथा याचिकाकर्ताओं के बीच विषयगत संपत्ति को लेकर विवाद है, जिसके संबंध में कई सिविल और आपराधिक मुकदमें दायर किए गए हैं।

याचिकाकर्ताओं के खिलाफ शिकायतों पर विचार करते हुए न्यायालय का मानना ​​है कि एफआईआर में प्रथम दृष्टया अपराध का खुलासा हुआ है। न्यायालय ने कहा कि आरोपों को बेतुका या स्वाभाविक रूप से असंभव नहीं माना जा सकता, ताकि आरोपी के खिलाफ कार्यवाही न की जा सके। न्यायालय ने आगे कहा कि पक्षों के बीच मुकदमेबाजी ही यह मानने का आधार नहीं हो सकती कि आरोप झूठे हैं।

“दोनों शिकायतों को जब एक साथ पढ़ा जाता है, तो वे प्रथम दृष्टया अपराध का खुलासा करती हैं, जिसके तहत दोनों एफआईआर दर्ज की गई हैं। इसके अलावा, एफआईआर में लगाए गए आरोपों को बेतुका या स्वाभाविक रूप से असंभव नहीं माना जा सकता, जिसके आधार पर कोई भी विवेकशील व्यक्ति इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंच सकता कि आरोपी के खिलाफ कार्यवाही करने के लिए पर्याप्त आधार है। हो सकता है कि आपसी मुकदमेबाजी हुई हो, लेकिन यह मानने का आधार नहीं हो सकता कि शिकायत में लगाए गए आरोप स्वाभाविक रूप से असंभव या बेतुके हैं।”

न्यायालय ने कहा कि एफआईआर में लगाए गए आरोपों से यह नहीं लगता कि वे याचिकाकर्ताओं से बदला लेने के लिए दुर्भावनापूर्ण तरीके से लगाए गए थे। यह देखते हुए कि एफआईआर में कोई आपत्तिजनक बात नहीं है, न्यायालय ने उन्हें रद्द करने से इनकार कर दिया और याचिका खारिज कर दी।