दिल्ली हाईकोर्ट ने मंगलवार (18 अगस्त) को जसीर बिलाल वानी उर्फ़ दानिश को डिफ़ॉल्ट ज़मानत देने से इनकार किया। वह 10 नवंबर, 2025 को लाल किले के पास हुई कार में धमाके के आरोपियों में से एक है, जिसमें 15 लोगों की मौत हो गई थी।

'लेजिस्लेशन बाय रेफरेंस' (कानून के संदर्भ का सिद्धांत) को लागू करते हुए कोर्ट ने कहा कि UAPA की धारा 43(D)(2) पर लागू होने वाली CrPC की धारा 167 को BNSS की धारा 187 के तौर पर समझा जाना चाहिए।

बता दें, UAPA की धारा 43D(2) के पहले प्रावधान के तहत हिरासत की अवधि को 180 दिनों तक बढ़ाया जा सकता है, अगर CrPC की धारा 167 के तहत तय 90 दिनों में जांच पूरी नहीं होती है।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि गिरफ्तारी की तारीख से 90 दिन पूरे होने के बाद वह डिफ़ॉल्ट ज़मानत का हकदार है। तर्क दिया गया कि FIR BNSS के लागू होने के बाद दर्ज की गई और धारा 43D(2) में BNSS की धारा 187 का ज़िक्र न होने के कारण BNSS ही लागू होगा। इसलिए हिरासत की अवधि को 90 दिनों से बढ़ाकर 180 दिन करने का नियम लागू नहीं होगा।

कोर्ट इस बात पर विचार कर रहा था कि क्या BNSS की धारा 187 बनने के बाद UAPA की धारा 43D(2) का पहला प्रावधान - जो जांच की अवधि को 180 दिनों तक बढ़ाता है - लागू होगा या नहीं। इसके साथ ही सवाल यह भी है कि BNSS बनने के बाद क्या UAPA मामले में आरोपी व्यक्ति 90 दिनों के बाद या 180 दिनों के बाद डिफ़ॉल्ट ज़मानत का हकदार होगा।

जस्टिस प्रतिभा एम. सिंह और जस्टिस विकास महाजन की डिवीज़न बेंच ने कहा कि भले ही CrPC मौजूद है, UAPA की धारा 43D(2) में अभी भी CrPC की धारा 167 का ज़िक्र है। CrPC की धारा 167 और BNSS की धारा 187 के बीच अंतर 90 दिनों की अवधि के भीतर पुलिस कस्टडी की अवधि को लेकर है। कोर्ट ने ध्यान दिया कि CrPC की धारा 167 के तहत हिरासत की अवधि (15 दिन, 60 दिन और 90 दिन) को UAPA की धारा 43(D)(2) के तहत बदलकर 30 दिन, 90 दिन और 90 दिन कर दिया गया।

कोर्ट ने कहा,

"हालांकि, यह बदलाव CrPC की धारा 167 के संदर्भ में था, न कि BNSS की धारा 187 के संदर्भ में। UAPA की धारा 43D(2) का पहला प्रोविज़ो (शर्त) 90 दिन की अवधि को बढ़ाकर 180 दिन कर देता है। फिर से यह CrPC की धारा 167 के संदर्भ में है, न कि BNSS की धारा 187 के संदर्भ में।"

UAPA की धारा 43D और जिस तरह से यह CrPC की धारा 167 का ज़िक्र करती है, उसका हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा कि CrPC की धारा 167 को UAPA की धारा 43D(2) में "ज्यों का त्यों नहीं उठाया गया"।

कोर्ट ने कहा कि CrPC की धारा 167 एक विस्तृत प्रावधान है और UAPA की धारा 43D(2) के मकसद से इसे रद्द किए जाने से पहले भी यह इसी तरह लागू रहती है। कोर्ट ने कहा कि UAPA की धारा 43D(2) केवल UAPA के मकसद से CrPC की धारा 167 में बताई गई समय-सीमाओं में बदलाव करती है।

"सवाल फिर यह है कि क्या CrPC की धारा 167 का यह ज़िक्र अपने आप BNSS की धारा 187 का ज़िक्र माना जाएगा या नहीं। जनरल क्लॉज़ेज़ एक्ट, 1897 की धारा 8 यह साफ़ करती है कि जब तक कोई अलग इरादा न दिखे, संबंधित प्रावधान में किए गए ज़िक्र को नए प्रावधान के ज़िक्र के तौर पर समझा जाना चाहिए। इसलिए इस आसान टेस्ट के आधार पर, UAPA की धारा 43D(2) में CrPC की धारा 167 को BNSS की धारा 187 के ज़िक्र के तौर पर समझा जाना चाहिए।"

इस मामले में अब सवाल यह है कि क्या UAPA की धारा 43D(2) का पहला प्रोविज़ो (शर्त) लागू होता है या नहीं। BNSS को पढ़ने से ऐसा कोई इरादा नहीं दिखता कि वह इसके उलट कुछ कहना चाहता हो। BNSS बस पुलिस कस्टडी की 15 दिन की अवधि में कुछ बदलाव करता है। हालाँकि, मोटे तौर पर UAPA के लिए 15 दिन, 60 दिन और 90 दिन की अवधि को अब भी क्रमशः 30 दिन, 90 दिन और 90 दिन ही माना जाएगा। जनरल क्लॉज़ेज़ एक्ट, 1897 की धारा 8 और 'लेजिस्लेशन बाय रेफरेंस' (संदर्भ द्वारा कानून) के सिद्धांत को लागू करने पर यह स्पष्ट हो जाता है कि UAPA की धारा 43D(2) के मामले में, Cr.P.C. की धारा 167 के संदर्भ को BNSS की धारा 187 के संदर्भ के रूप में समझा जाना चाहिए। इसलिए धारा 43D(2) की पहली शर्त लागू होगी और हिरासत की अवधि 180 दिनों तक बढ़ाई जा सकती है।"

बता दें, जनरल क्लॉज़ेज़ एक्ट, 1897 का सेक्शन 8 पुराने कानून की जगह लेने वाले नए कानून के प्रावधानों को आसानी से लागू करने की सुविधा देता है।

कोर्ट ने कहा कि आखिरकार विधायिका की मंशा देखनी होगी; UAPA में हिरासत की अवधि 180 दिन करने का मकसद साफ तौर पर आतंकवाद जैसे गंभीर अपराधों के लिए हिरासत की लंबी अवधि देना है। यह देखते हुए इस मंशा को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता, कोर्ट ने कहा कि सिर्फ़ BNSS लागू होने से विधायिका की इस मंशा को खत्म नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने यह भी देखा कि मामले में हिरासत की पहली अवधि बढ़ाने का आदेश ट्रायल कोर्ट ने 13 फरवरी को दिया, जिसे अपीलकर्ता ने चुनौती नहीं दी थी। जब दूसरी बार अवधि बढ़ाई गई और डिफ़ॉल्ट ज़मानत की अर्ज़ी खारिज कर दी गई, तब पहली बार अवधि बढ़ाने के आदेश को चुनौती दी गई।

कोर्ट ने कहा कि जब पहली बार अवधि बढ़ाई गई थी, तब BNSS लागू हो चुका था, लेकिन अपीलकर्ता ने उसे चुनौती नहीं दी। कोर्ट ने कहा कि इस तरह पहली बार अवधि बढ़ाने का आदेश अंतिम हो गया, और अपीलकर्ता ने अपनी सहमति (या विरोध न करके) से बाद में उस आदेश को चुनौती देने और उसके आधार पर डिफ़ॉल्ट ज़मानत मांगने का अधिकार खो दिया।

कोर्ट ने आगे यह भी नोट किया कि अब तक 14 मई को चार्ज-शीट भी दाखिल की जा चुकी है।

कोर्ट ने कहा,

"इसलिए इस चरण पर अपीलकर्ता यह दावा नहीं कर सकता कि वह 90 दिन की अवधि के बाद डिफ़ॉल्ट ज़मानत का हकदार था, क्योंकि इस कोर्ट की राय में, वह मौका अब निकल चुका है। इसलिए अपील खारिज किए जाने योग्य है।"

Case title: JASIR BILAL WANI @ DANISH v/s NATIONAL INVESTIGATION AGENCY

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

Tags: