डिग्री धारकों को बाहर रखना अनुचित: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने डिप्लोमा को एकमात्र मानदंड मानने वाले सब-इंजीनियरों के भर्ती नियम को खारिज किया

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने छत्तीसगढ़ लोक यांत्रिकी विभाग (अराजपत्रित) (भर्ती एवं सेवा शर्तें) नियम 2016 के नियम 8 अनुसूची-III क्रमांक 1 कॉलम क्रमांक 5 को असंवैधानिक करार देते हुए रद्द कर दिया है, जिसमें उप-अभियंताओं की भर्ती के लिए 3 वर्षीय इंजीनियरिंग डिप्लोमा को एकमात्र शैक्षणिक योग्यता निर्धारित की गई थी, जिससे इंजीनियरिंग डिग्री धारकों को भर्ती से बाहर रखा गया था।

चीफ जस्टिस रमेश सिन्हा और जस्टिस बिभु दत्ता गुरु की खंडपीठ ने इस बात पर जोर देते हुए कि किसी भी पात्रता मानदंड का पदों की कार्यात्मक भर्ती, निष्पादित किए जाने वाले कर्तव्यों की प्रकृति और उन कर्तव्यों को प्रभावी ढंग से पूरा करने के लिए आवश्यक योग्यताओं के साथ उचित संबंध होना चाहिए, कहा,

“उपर्युक्त प्रावधानों की प्रकृति और जटिलता से यह स्पष्ट है कि अपेक्षित ज्ञान और तकनीकी कौशल में बेहतर डिग्री धारकों को बाहर करना न केवल अनुचित है, बल्कि पद के लिए सक्षम व्यक्तियों की भर्ती के उद्देश्य के लिए भी प्रतिकूल है। यह मनमाना प्रतिबंध निष्पक्षता और समान अवसर के सिद्धांतों को कमजोर करता है। यहां तक ​​कि, यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 16 और 21 के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों का भी स्पष्ट उल्लंघन है।”

न्यायालय ने इस प्रकार निष्कर्ष निकाला,

“वर्तमान मामले के तथ्यों पर विधि के सुस्थापित सिद्धांतों को लागू करते हुए तथा उपर्युक्त कारणों से, 30/12/2016 के राजपत्र अधिसूचना में प्रकाशित नियम 2016 के अनुसूची-III, क्रमांक 1 उप-अभियंता (सिविल/मैकेनिकल/इलेक्ट्रिकल) के नियम 8 (II) कॉलम (5) को अवैध, अधिकार क्षेत्र से बाहर तथा अधिकार क्षेत्र से बाहर घोषित किया जाता है।”

पृष्ठभूमि

दो रिट याचिकाएं दायर की गईं, जहां याचिकाकर्ता, जिनके पास इंजीनियरिंग में स्नातक की डिग्री थी, 27.04.2025 को निर्धारित उप-इंजीनियर (सिविल)/उप-इंजीनियर (मैकेनिकल/इलेक्ट्रिकल) के पद के लिए सीधी भर्ती परीक्षा में भाग लेने के इच्छुक उम्मीदवार थे। यह परीक्षा छत्तीसगढ़ लोक स्वास्थ्य एवं इंजीनियरिंग (पीएचई) विभाग (प्रतिवादी) द्वारा आयोजित की गई थी, जिसकी सेवा शर्तें 2016 के नियमों द्वारा शासित थीं।

नियम 8 अनुसूची-III क्रमांक 1 कॉलम क्रमांक 5 के अनुसार, उप-इंजीनियर के लिए निर्धारित शैक्षणिक योग्यता राज्य सरकार द्वारा मान्यता प्राप्त किसी भी संस्थान से सिविल/मैकेनिकल/इलेक्ट्रिकल इंजीनियरिंग में तीन साल का डिप्लोमा था।

हालांकि, इस खंड को अनुसूची-II क्रमांक 1 और 2 कॉलम क्रमांक 8 के विपरीत बताया गया, जिसमें निर्धारित किया गया था कि डिप्लोमा/डिग्री धारक दोनों ही 5% कोटे के लिए उप-इंजीनियर के पद पर पदोन्नति के लिए पात्र थे, लेकिन सीधी भर्ती के लिए, केवल डिप्लोमा धारकों को अनुमति दी गई थी और उच्च योग्यता वाले डिग्री धारकों को उप-इंजीनियर के पद के लिए भाग लेने से निहित रूप से वंचित किया गया था। यह विसंगति न्यूनतम शैक्षणिक योग्यता के बजाय निर्धारित शैक्षणिक योग्यता का उल्लेख करने के संबंध में उत्पन्न हुई।

याचिकाकर्ता का मामला यह था कि चुनौती दिए गए प्रावधान में केवल डिप्लोमा धारकों पर विचार करना अनिवार्य था, जबकि पहले छत्तीसगढ़ लोक स्वास्थ्य यांत्रिकी विभाग (अराजपत्रित) सेवा (भर्ती और सेवा की शर्तें) नियम, 2012 (2012 नियम) में एक समान प्रावधान मौजूद था, हालांकि, तब जारी विज्ञापन के तहत, डिप्लोमा धारक को न्यूनतम योग्यता के रूप में उल्लेख किया गया था, जिसका तात्पर्य था कि इंजीनियरिंग स्नातकों को स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित नहीं किया गया था।

याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि इंजीनियरिंग में स्नातक, जो डिप्लोमा से उच्च योग्यता है, उप-इंजीनियर परीक्षा में अयोग्यता का तत्व नहीं हो सकता। चूंकि उच्च योग्यता भर्ती के लिए बाधा नहीं हो सकती, इसलिए याचिकाकर्ताओं ने प्रस्तुत किया कि विवादित प्रावधान, जो न्यूनतम शैक्षणिक योग्यता के बजाय शैक्षणिक योग्यता निर्धारित करता है और बाद में समान और उच्च योग्यता वाले इंजीनियरिंग स्नातकों को वंचित करता है, संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन करता है।

इसके विपरीत, राज्य ने तर्क दिया कि 1979 के नियम, जो 2016 के नियमों से पहले लागू थे, ने भी उप-इंजीनियर के पद पर भर्ती के लिए समान योग्यता प्रदान की थी और 2012 के नियमों की अनुसूची III में उप-इंजीनियर के पद के लिए निर्धारित शैक्षणिक योग्यता समान थी।

इसी तरह, 2016 के नियमों ने उप-इंजीनियर के पद के लिए आवश्यक शैक्षणिक योग्यता में कोई बदलाव नहीं किया और अनुसूची II के अनुसार, उप-इंजीनियर के 95% पद सीधी भर्ती के माध्यम से और 5% विभाग के भीतर से पदोन्नति के माध्यम से भरे जाने थे, विशेष रूप से ट्रेसर और सहायक ड्राफ्ट्समैन से। यह भी प्रस्तुत किया गया कि कई सहायक ड्राफ्ट्समैन को शुरू में भारतीय प्रशिक्षण संस्थान के प्रमाणपत्रों के आधार पर नियुक्त किया गया था, लेकिन बाद में उन्होंने डिप्लोमा या एएमआईई जैसी उच्च योग्यता प्राप्त की, जो इंजीनियरिंग डिग्री के बराबर है।

इसे स्वीकार करते हुए, नियम (अनुसूची II, क्रमांक 1, खंड 8) विभागीय उम्मीदवारों में से डिप्लोमा/डिग्री धारकों को 5% पदोन्नति कोटा के लिए पात्र होने की अनुमति देता है और इसलिए तर्क दिया कि कथित भेदभाव निराधार था।

निष्कर्ष

डिवीजन बेंच ने पाया कि उन्नत ज्ञान और तकनीकी कौशल वाले उम्मीदवारों को बाहर करने से निष्पक्षता और समानता के सिद्धांतों को नुकसान पहुंचा है और यह अनुच्छेद 14, 16 और 21 का स्पष्ट उल्लंघन है।

विशेष रूप से, राज्य के अन्य विभागों जैसे लोक निर्माण विभाग और सीएसपीडीसीएल में पात्रता मानदंड उप-इंजीनियर के पद के लिए डिप्लोमा और डिग्री धारकों दोनों को अनुमति देते हैं। इसके बाद न्यायालय ने दोहराया कि राज्य द्वारा किए गए किसी भी वर्गीकरण को स्पष्ट अंतर की कसौटी पर खरा उतरना चाहिए, जहां वर्गीकरण को उस उद्देश्य के साथ तर्कसंगत संबंध रखना चाहिए जिसे प्राप्त करने की मांग की गई है।

तदनुसार, न्यायालय ने माना कि पीएचई विभाग में उप-इंजीनियर के पद पर भर्ती के लिए डिग्री धारकों को बाहर करने का कार्य "भेदभावपूर्ण कार्य" था।

25.03.2025 के अंतरिम आदेश द्वारा, हाईकोर्ट ने डिग्री धारकों को वर्तमान याचिकाओं के अंतिम परिणाम पर उनकी भागीदारी के साथ भर्ती प्रक्रिया में भाग लेने की अनुमति दी थी। इसके आलोक में, न्यायालय ने याचिकाओं को अनुमति दी और कहा,

चूंकि, इस न्यायालय द्वारा पारित अंतरिम आदेश के अनुसार, इंजीनियरिंग में डिग्री रखने वाले उम्मीदवारों ने भर्ती प्रक्रिया में भाग लिया है, और इस न्यायालय ने 30/12/2016 के राजपत्र अधिसूचना में प्रकाशित नियम 2016 के अनुसूची-III, क्रमांक 1 उप-इंजीनियर (सिविल/मैकेनिकल/इलेक्ट्रिकल) के नियम 8 (II) कॉलम (5) को अधिकार-बाह्य घोषित किया है, इसलिए प्रतिवादी के अधिकारियों को आगे की चयन प्रक्रिया जारी रखने का निर्देश दिया जाता है, बशर्ते कि उम्मीदवार विज्ञापन में प्रतिवादी के विभाग द्वारा निर्धारित अन्य अपेक्षित मानदंडों को पूरा करें।