छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने गैर-कानूनी गिरफ्तारी, कथित हिरासत में हिंसा के लिए पुलिस को फटकार लगाई, गिरफ्तार व्यक्ति को ₹1 लाख का मुआवजा देने का आदेश दिया

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने एक होटल मालिक की गैर-कानूनी गिरफ्तारी, कथित हिरासत में हिंसा और लगातार परेशान करने और बेइज्जत करने के लिए पुलिस अधिकारियों को कड़ी फटकार लगाई। कोर्ट ने कहा कि बेवजह कैद करने से निजी आजादी और सम्मान के बुनियादी अधिकारों का “गंभीर उल्लंघन” हुआ।

जब याचिकाकर्ता कानूनी तौर पर अपना लाइसेंस वाला होटल चला रहा था, तो आरोप है कि लोकल पुलिस ने बार-बार होटल के काम में दखल दिया।

हालांकि, हाईकोर्ट ने 2023 में अधिकारियों को होटल चलाने में बेवजह रुकावट न डालने का आदेश देकर उसे अंतरिम सुरक्षा दी थी, लेकिन आरोप है कि उन्होंने फिर भी याचिकाकर्ता को शांति भंग करने के झूठे बहाने से गैर-कानूनी तरीके से गिरफ्तार किया और गिरफ्तारी का कारण बताए बिना उसे इतनी ज़्यादा हिरासत में हिंसा दी कि वह बेहोश हो गया और पानी छिड़कने के बाद ही होश में आया।

यह भी दावा किया गया कि उसके खिलाफ कोई FIR दर्ज नहीं की गई और मजिस्ट्रेट के सामने पेश किए जाने के बाद, उसे सेंट्रल जेल भेज दिया गया, जबकि उसके खिलाफ कोई केस दर्ज नहीं था और उसके पास कस्टडी में रखने की ज़रूरत दिखाने वाला कोई सबूत भी नहीं था। बाद में उसके परिवार के बेल बॉन्ड भरने के बाद उसे बेल पर रिहा कर दिया गया।

इस आधार पर चीफ जस्टिस रमेश सिन्हा और जस्टिस रवींद्र कुमार अग्रवाल की डिवीजन बेंच ने कहा,

“हमें यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि याचिकाकर्ता और उसके माता-पिता को गैर-कानूनी हिरासत के कारण गंभीर मानसिक, भावनात्मक और आर्थिक परेशानी हुई। हिरासत में हुई बेइज्जती और परेशानी, चाहे उसका कोई भी मेडिकल कारण हो, पीड़ित को मुआवजा देने और उनके सम्मानजनक जीवन के अधिकार के उल्लंघन के लिए आर्टिकल 21 के तहत राज्य की संवैधानिक जिम्मेदारी को पूरा करने के लिए काफी है। ऊपर बताए गए तथ्यों का कुल असर साफ तौर पर यह साबित करता है कि याचिकाकर्ता को गैर-कानूनी गिरफ्तारी, गैर-कानूनी हिरासत और बेवजह कैद किया गया, जिसके परिणामस्वरूप भारत के संविधान के आर्टिकल 21 के तहत गारंटीकृत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के उसके मौलिक अधिकार का गंभीर उल्लंघन हुआ। गरिमा के साथ स्वतंत्रता आर्टिकल 21 का सार है, और कानूनी सुरक्षा उपायों का उल्लंघन करते हुए कोई भी गिरफ्तारी या हिरासत राज्य द्वारा संवैधानिक गलत काम है।”

यह देखते हुए कि राज्य द्वारा मौलिक अधिकारों का उल्लंघन पब्लिक लॉ उपाय के तौर पर पैसे का मुआवज़ा देता है, कोर्ट ने गैर-कानूनी गिरफ्तारी के कारण हुई बेइज्जती, आज़ादी के नुकसान और सामाजिक बदनामी के लिए याचिकाकर्ता को 1,00,000 रुपये का मुआवज़ा देने का आदेश दिया।

इसके अलावा, कोर्ट ने दुख जताया कि गैर-कानूनी गिरफ्तारी, हिरासत में हिंसा और गलत तरीके से हिरासत में लेना जैसे काम क्रिमिनल जस्टिस सिस्टम में लोगों का भरोसा कम करते हैं और संवैधानिक व्यवस्था में नागरिकों का भरोसा हिला देते हैं।

कोर्ट ने कहा,

“पुलिस अधिकारियों के गैर-कानूनी काम, उसके बाद गैर-कानूनी रिमांड और पुलिस के अत्याचार क्रिमिनल जस्टिस सिस्टम में लोगों के भरोसे की नींव को ही खत्म कर देते हैं। ऐसी हर घटना कानून लागू करने वाली मशीनरी का भरोसा कम करती है और संवैधानिक शासन में नागरिकों का भरोसा हिला देती है। इसलिए राज्य को पुलिस कर्मचारियों को मानवाधिकारों के बारे में जागरूक करने के लिए गंभीर कदम उठाने चाहिए।”

कोर्ट ने इश्तगाशा की जांच की और पाया कि याचिकाकर्ता को सिर्फ़ गड़बड़ी फैलाने के शक में गिरफ्तार किया गया और अगर सरकार की बात को सच भी मान लिया जाए तो भी उसके खिलाफ़ आरोप सिर्फ़ कुछ देर के झगड़े की स्थिति दिखाते हैं, जिसे कम दखल देने वाले तरीकों से निपटा जा सकता था।

यह देखते हुए कि गिरफ्तारी और ज्यूडिशियल रिमांड का सख्त कदम बहुत ज़्यादा था, कोर्ट ने कहा,

“BNSS, 2023 की धारा 35 (CrPC की धारा 41 के मुताबिक) गिरफ्तारी की पावर एक बचाव के तरीके के तौर पर देता है, न कि सज़ा के तौर पर। यह प्रोविज़न सख्त सुरक्षा उपायों से घिरा हुआ है। इसका मकसद रूटीन या मैकेनिकल गिरफ्तारी को मंज़ूरी देना नहीं है। इसके अलावा, BNSS, 2023 की धारा 35(3) पुलिस ऑफिसर को उन मामलों में पेशी का नोटिस जारी करना ज़रूरी बनाता है, जहां गिरफ्तारी ज़रूरी नहीं है। इस मामले में रिकॉर्ड में ऐसा कोई सबूत नहीं है, जिससे यह पता चले कि धारा 35(3) के तहत नोटिस जारी करने की ज़रूरी ज़रूरत का पालन किया गया। इस कानूनी आदेश का पालन न करने से गिरफ्तारी ही खराब हो जाती है और पुलिस की पूरी कार्रवाई गैर-कानूनी हो जाती है।”

यह भी कहा गया कि याचिकाकर्ता को गिरफ्तारी के कारणों के बारे में पूरी तरह अंधेरे में रखा गया।

कोर्ट ने कहा,

“सिर्फ़ परिवार के किसी सदस्य को गिरफ़्तारी के बारे में बताना, गिरफ़्तार व्यक्ति को गिरफ़्तारी के कारणों के बारे में खुद बताने की संवैधानिक और कानूनी ज़रूरत का पालन नहीं है, जैसा कि भारत के संविधान के आर्टिकल 21 और 22(1) और BNSS, 2023 के सेक्शन 47 के तहत ज़रूरी है।”

कोर्ट ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि मजिस्ट्रेट ने रिमांड को कैसे मंज़ूरी दी, यह चिंताजनक है। यह कहते हुए कि उन्हें “ड्यूटी के साथ एक न्यायिक प्रहरी” के तौर पर काम करना था, कोर्ट ने कहा,

"रिमांड की शक्ति का इस्तेमाल रोज़ाना नहीं किया जाना चाहिए। मजिस्ट्रेट की यह ज़िम्मेदारी है कि वह खुद को यह यकीन दिलाए कि कोई अपराध हुआ, जांच शुरू हो गई और कस्टडी में रखना ज़रूरी है। इस मामले में जहां कोई FIR दर्ज नहीं की गई और कोई अपराध सामने नहीं आया, याचिकाकर्ता को न्यायिक हिरासत में भेजना संवैधानिक आदेश की पूरी तरह से अनदेखी करते हुए, शक्ति का एक मशीनी इस्तेमाल दिखाता है।”

इसलिए याचिका मंज़ूर कर ली गई।

Case Title: Akash Kumar Sahu v. State Of Chhattisgarh