स्टांप ड्यूटी में कमी के मामले में कलेक्टर द्वारा मूल मांगने से इनकार करने से दस्तावेज जब्त करने की अदालत की शक्ति कम नहीं होगी: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने माना कि एक कलेक्टर (स्टाम्प) द्वारा भारतीय स्टाम्प अधिनियम की धारा 48B के तहत शक्ति का प्रयोग नहीं करने का निर्णय लिया गया है, जो उसे स्टाम्प ड्यूटी में कमी के मामले में मूल उपकरण के उत्पादन का आदेश देने का अधिकार देता है, धारा 33 के तहत दस्तावेज़ को जब्त करने की न्यायालय की शक्ति को कम नहीं करेगा।

जस्टिस राकेश मोहन पांडे ने अपने आदेश में कहा, "वर्तमान मामले में, दस्तावेजों को ट्रायल कोर्ट द्वारा कलेक्टर (स्टाम्प) को भेजा गया था और उन्होंने स्टाम्प अधिनियम की धारा 48 बी के प्रावधान के अनुसार अपनी शक्ति का प्रयोग करने से इनकार कर दिया था, लेकिन कलेक्टर (स्टाम्प) द्वारा लिया गया निर्णय स्टाम्प अधिनियम की धारा 33 के अनुसार दस्तावेज़ को जब्त करने की अदालत की शक्ति को कम नहीं करेगा। विधायिका ने न्यायालय को उचित स्टांप शुल्क और जुर्माना, यदि कोई हो, को स्थगित करने की शक्ति प्रदान की है, जबकि दस्तावेज को जब्त करते समय और उसके बाद वसूली की कार्यवाही के लिए, दस्तावेजों को कलेक्टर (स्टाम्प) को भेजा जा सकता है।

मामले की पृष्ठभूमि:

अदालत एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें सिविल जज द्वारा पारित एक आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें एक दस्तावेज को जब्त करने के लिए धारा 151 सीपीसी के तहत वादी द्वारा दायर एक आवेदन को खारिज कर दिया गया था।

प्रारंभ में, याचिकाकर्ताओं ने सूट संपत्ति पर शीर्षक और कब्जे की घोषणा के लिए एक मुकदमा दायर किया था, जैसा कि याचिकाकर्ताओं (प्रारंभिक मुकदमे में वादी) द्वारा दलील दी गई थी, उनके बीच विभाजित किया गया था। सशर्त विलेख की शर्त के साथ एक समझौता निष्पादित किया गया था और विभाजन विलेख को बाद में 15.07.1973 को निष्पादित किया गया था। जब प्रतिवादियों ने वाद में किए गए कथनों से इनकार कर दिया, तो याचिकाकर्ताओं ने सशर्त समझौते और समझौते की अपंजीकृत शर्त को जब्त करने के लिए एक आवेदन दायर किया। नतीजतन, ट्रायल कोर्ट ने घाटे की स्टाम्प ड्यूटी का पता लगाने के लिए दस्तावेजों को कलेक्टर (स्टाम्प) को संदर्भित किया और कलेक्टर ने सूचित किया कि दस्तावेजों को उनकी प्रस्तुति की तारीख से 5 साल पहले निष्पादित किया गया था, इसलिए, स्टाम्प अधिनियम की धारा 48 बी के प्रावधानों के अनुसार, घाटे की स्टाम्प ड्यूटी की वसूली उचित नहीं होगी।

नतीजतन, याचिकाकर्ताओं ने दस्तावेजों को जब्त करने के लिए सीपीसी की धारा 151 के तहत एक आवेदन दायर किया, हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने आक्षेपित आदेश के माध्यम से इस आधार पर आवेदन को खारिज कर दिया कि दस्तावेज कलेक्टर द्वारा वापस कर दिए गए थे और याचिकाकर्ताओं द्वारा तीन साल तक कोई कदम नहीं उठाया गया था। इससे असंतुष्ट याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट के समक्ष आदेश को चुनौती दी।

यह याचिकाकर्ता का मामला था कि स्टाम्प अधिनियम की धारा 48 बी के तहत कलेक्टर की शक्ति धारा 33 के तहत न्यायालय की शक्ति से पूरी तरह से अलग है। इसके अतिरिक्त, यह आग्रह किया गया था कि जबकि कलेक्टर ने धारा में निहित बार का जिक्र करते हुए घाटे के स्टांप शुल्क की वसूली के लिए कोई आदेश पारित करने से इनकार कर दिया, धारा 33 में कोई रोक नहीं थी और न्यायालय दस्तावेजों को जब्त करने की शक्ति का प्रयोग कर सकता है।

उत्तरदाताओं ने यह तर्क देते हुए काउंटर किया कि कलेक्टर ने कोई आदेश पारित करने से इनकार कर दिया था क्योंकि दस्तावेजों को उनकी प्रस्तुति की तारीख से पांच साल पहले निष्पादित किया गया था और आक्षेपित आदेश ने इस आधार पर आवेदन को खारिज कर दिया था कि इसे 03 साल की देरी से स्थानांतरित किया गया था।

कोर्ट का निर्णय:

न्यायालय ने स्टाम्प अधिनियम की धारा 33 की जांच करने के बाद कहा कि धारा के प्रावधान यह अधिनियमित करते हैं कि यदि कोई उपकरण प्राधिकरण के समक्ष पेश किया जाता है या साक्ष्य के रूप में प्राप्त किया जाता है और यह न्यायालय या प्राधिकरण को प्रतीत होता है कि उस पर विधिवत मुहर नहीं लगी है, तो न्यायालय उसे जब्त कर लेगा। इस तरह के जब्ती के लिए, संबंधित प्राधिकारी यह निर्धारित करने के लिए उपकरण की जांच करेगा कि क्या यह कानून द्वारा आवश्यक मूल्य और विवरण की मुहर के साथ मुहर लगी है। विधिवत मुद्रांकित नहीं किए गए दस्तावेज़ को जब्त करने के लिए कोई सीमा प्रदान नहीं की गई है।

न्यायालय ने आगे धारा 48B की जांच की, जो कलेक्टर को लागू करता है, भुगतान किए गए शुल्क की राशि की पर्याप्तता के संबंध में खुद को संतुष्ट करने के लिए स्टांप शुल्क की उल्लेखनीय कमी के मामले में मूल दस्तावेज के उत्पादन का आदेश दे सकता है। यह धारा आगे निर्धारित करती है कि कलेक्टर यह मानेगा कि मूल दस्तावेज पर विधिवत मुहर नहीं लगाई गई है यदि इसे निर्दिष्ट अवधि के भीतर प्रस्तुत नहीं किया जाता है। धारा के परंतुक में कहा गया है कि इस तरह के उपकरण के निष्पादन की तारीख से पांच साल की अवधि के बाद कोई कार्रवाई नहीं की जाएगी।

कोर्ट ने ब्लैक पर्ल होटल्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम प्लैनेट एम रिटेल लिमिटेड, [(2017) 4 SCC 498] में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, यह देखने के लिए कि धारा 33 यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट करती है कि दस्तावेजों को कलेक्टर को इस मुद्दे पर फैसला करने के लिए भेजा जा सकता है कि यह विधिवत मुहर लगी है या नहीं। इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि कलेक्टर द्वारा धारा 48B के परंतुक के अनुसार, अपनी शक्ति का प्रयोग करने से इनकार करना, धारा 33 के अनुसार दस्तावेज़ को जब्त करने की न्यायालय की शक्ति को कम नहीं कर सकता है।

उत्तरदाताओं के तर्क के संबंध में कि CPC की धारा 151 के तहत आवेदन में तीन साल की देरी हुई, न्यायालय ने आगे कहा,

“तकनीकी पहलुओं को न्याय को पराजित नहीं करना चाहिए। याचिकाकर्ताओं ने दस्तावेज को जब्त करने के लिए एक आवेदन के साथ मूल दस्तावेज पेश किया, विद्वान ट्रायल कोर्ट को स्टाम्प अधिनियम की धारा 33 के तहत शक्ति का प्रयोग करना चाहिए था और दस्तावेजों को जब्त करने के बाद, दस्तावेजों को कलेक्टर (स्टाम्प) को भेजा जा सकता था ताकि घाटे के स्टांप शुल्क का आकलन किया जा सके।

न्यायालय ने इस प्रकार माना कि सिविल न्यायाधीश का आदेश टिकाऊ नहीं था और तदनुसार याचिका की अनुमति दी।