सेक्शन 52ए एनडीपीएस एक्ट के कारण सीआरपीसी की धारा 457 के तहत जब्त वाहनों की अंतरिम हिरासत प्रदान करने पर रोक नहीं: केरल हाईकोर्ट
केरल हाईकोर्ट ने सोमवार को कहा कि न्यायिक अदालतों, जैसे कि विशेष अदालत और मजिस्ट्रेट कोर्ट, को धारा 457 सीआरपीसी के तहत नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रॉपिक सबस्टेंस एक्ट (एनडीपीएस) के तहत अपराधों के संबंध में जब्त वाहनों की अंतरिम कस्टडी देने की शक्ति दी गई है। यह अधिनियम की धारा 52ए में निर्धारित निस्तारण प्रक्रिया के बावजूद है।
जस्टिस वीजी अरुण उपरोक्त साइनाबा बनाम केरल राज्य और अन्य (2022) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के आधार पर उक्त टिप्पणी की। सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले में शाहजहां बनाम इंस्पेक्टर ऑफ एक्साइज (2019) के निष्कर्ष को उलट दिया कि मजिस्ट्रेटों को सीआरपीसी की धारा 451 के तहत अंतरिम हिरासत देने की शक्ति से वंचित कर दिया गया था।
"... कानूनी प्रावधानों यानि एनडीपीएस एक्ट की धारा 36सी सहपठित 51 और धारा 451 सीआरपीसी को ध्यान में रखते हुए अपील (साइनाबा में) की अनुमति दी गई थी और वाहन को रीलीज करने का निर्देश जारी किया गया था, इस प्रकार, संविधान के अनुच्छेद 141 के आधार पर शाहजहां (सुप्रा) के आदेश को उलट दिया गया है।
मैं प्रदीप बी बनाम जिला ड्रग डिस्पोजल कमेटी और अन्य (WA No 1304/2022 of High Court of Kerala) के फैसले पर भी ध्यान देता हूं, जिसमें, मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता में एक खंडपीठ ने राय दी थी की कि शाहजहां (सुप्रा) पर पुनर्विचार की आवश्यकता है और एक पूर्ण पीठ गठित करने का निर्देश दिया था।"
मौजूदा मामले में अदालत याचिकाओं के एक समूह पर विचार कर रही थी, जिसमें याचिकाकर्ता उन वाहनों के मालिक थे, जिन्हें एनडीपीएस एक्ट के तहत दर्ज अपराधों के संबंध में जब्त किया गया था।
ज्यादातर मामलों में, आवेदनों को शाहजहां मामले में दिए गए आदेश के बाद खारिज कर दिया गया था मामले में दिए गए आदेश के बाद खारिज कर दिया गया था कि अधिनियम की धारा 52ए की शुरूआत और यूनियन ऑफ इंडिया बनाम मोहनलाल और अन्य (2016) में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय के बाद, इस तरह के दावे पर विचार करने के लिए मजिस्ट्रेटों को उनकी शक्ति से वंचित कर दिया जाएगा। तदनुसार, याचिकाकर्ताओं को इसके लिए ड्रग डिस्पोजल कमेटी (DDC) से संपर्क करने का निर्देश दिया गया था।
निष्कर्ष
न्यायालय ने कहा कि एनडीपीएस एक्ट के तहत अपराधों में तेजी से वृद्धि के कारण असंख्य वाहन जब्त किए गए हैं। इसी संदर्भ में और यह देखते हुए कि थाना परिसर भी इस तरह के वाहनों से भरे हुए थे, कोर्ट ने धारा 52ए के तहत निर्देश जारी किया था। न्यायालय ने कहा कि धारा 60(3) और धारा 63(2) के पहले प्रोविसो के तहत, जब्ती से पहले वाहन के मालिक को सुनवाई का अवसर प्रदान किया गया है। स्मार्ट लॉजिस्टिक्स मामले में भी यह माना गया था कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत धारा 52ए में अंतर्निहित थे। न्यायालय ने इस प्रकार विचार किया कि वाहनों का निस्तारण करने से पहले, ड्रग डिस्पोजल कमेटी को वाहनों के मालिकों को सुनवाई का अवसर देना चाहिए।
कोर्ट ने साइनाबा मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी अवलोकन किया, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया कि न्यायिक अदालतों के पास धारा 457 सीआरपीसी के तहत अंतरिम हिरासत देने की शक्ति है, अधिनियम की धारा 52ए में निर्धारित निस्तारण की प्रक्रिया के बावजूद।
इस प्रकार याचिकाकर्ताओं को न्यायिक अदालतों के समक्ष अंतरिम हिरासत की मांग करने वाले आवेदन जमा करने की अनुमति दी गई थी। न्यायिक अदालतों को योग्यता के आधार पर आवेदनों पर विचार करने और पहले के आवेदनों को खारिज करने के लिए तर्कपूर्ण आदेश पारित करने का निर्देश दिया गया था।
अदालत वाहन को हिरासत में लिए जाने का कोई कारण नहीं मिला, और इस तरह जेएफसीएम, वडक्कनचेरी को वाहन को मालिक की हिरासत में छोड़ने के लिए उचित आदेश पारित करने का निर्देश दिया।
केस टाइटल: शनिल बनाम केरल राज्य और अन्य और अन्य जुड़े मामले
साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (केरल) 88