ऊंची अदालतों पर जमानत के आदेश में दखल देने पर कोई कानूनी रोक नहीं: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि हालांकि जमानत देने के आदेश में आमतौर पर हाईकोर्टों द्वारा हस्तक्षेप नहीं किया जाएगा, फिर भी इस प्रकार के हस्तक्षेप पर कोई कानूनी रोक नहीं है।

जस्टिस कौसर एडप्पागथ ने कहा कि न्याय के लक्ष्य को सुरक्षित करने और किसी भी अदालत की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए आवश्यक आदेश की मदद में हाईकोर्ट सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अपनी अंतर्निहित शक्तियों का उपयोग कर सकता है।

"भले ही जमानत देने के आदेश में, सामान्य परिस्थितियों में हाईकोर्टों द्वारा हस्तक्षेप नहीं किया जाएगा, इस प्रकार के हस्तक्षेप के खिलाफ कोई कानूनी रोक नहीं है। ऐसा नहीं है कि एक बार किसी न्यायालय द्वारा जमानत दी जाती है तो एकमात्र तरीका यही है कि इसके दुरुपयोग के कारण इसे रद्द कर दिया जाए।"

कोर्ट ने आगे कहा कि जमानत रद्द करना व्यक्ति की स्वतंत्रता में हस्तक्षेप करता है और इसलिए इसे हल्के में नहीं लिया जाना चाहिए। जमानत देने में हस्तक्षेप करने के लिए विवेकाधिकार का प्रयोग करने के लिए आवश्यक बहुत ही कठोर और गंभीर परिस्थितियां होनी चाहिए।

"जहां जमानत देने के न्यायालय के विवेक का प्रयोग प्रासंगिक विचारों पर किया गया है और जमानत दी जाती है, यह न्यायालय आम तौर पर ऐसे विवेकाधिकार में हस्तक्षेप नहीं करेगा जब तक कि यह नहीं पाया जाता है कि विवेक का प्रयोग बाहरी विचारों और/या ऐसे प्रासंगिक कारकों पर जिन्हें इस तरह के विवेक का प्रयोग करते समय ध्यान में रखा जाना चाहिए, उन्हें अनदेखा किया गया है।"

याचिकाकर्ता की शादी 2008 में हुई थी, लेकिन उनके बीच कुछ मतभेदों के कारण, उसने और उसके पति ने पारस्परिक रूप से 2020 में अपनी शादी को भंग करने का फैसला किया और अदालत का दरवाजा खटखटाया। तलाक की कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान, याचिकाकर्ता ने एक बेहतर साथी खोजने के लिए एक वैवाहिक साइट पर अपना पंजीकरण कराया।

इस बीच, दूसरी प्रतिवादी ने कथित तौर पर यह कहते हुए उससे संपर्क किया कि उसकी तलाक की कार्यवाही प्रक्रिया में है और यह कि प्राप्त होने वाले अदालती कागजात COVID-19 महामारी के कारण देर से मिलते। इसके बाद, उसने लगातार याचिकाकर्ता को फोन किया और उससे शादी करने का वादा किया। उसने उसे रिश्तेदारों और दोस्तों से भी मिलवाया।

अगस्त 2020 में, संयुक्त अरब अमीरात में कार्यरत याचिकाकर्ता अपने तलाक के मामले में केरल आई और पनमपिल्ली नगर के एक होटल में रुकी। दूसरा प्रतिवादी उस दिन उससे मिलने आया और कुछ दिनों के बाद उसे बिजनेस होटल में स्थानांतरित कर दिया। इसके बाद याचिकाकर्ता इस होटल में एक सप्ताह से अधिक समय तक रहा।

उसके रहने के दौरान, दूसरा प्रतिवादी कथित तौर पर उसके कमरे में आया और पैसे मांगे। चूंकि उसने उसे यह आभास दिया था कि वह उससे शादी करने जा रहा है, उसने अपना डेबिट कार्ड उसे सौंप दिया। इसके बाद, उसने दावा किया कि वह उससे जल्द ही शादी करना चाहता था और याचिकाकर्ता से उसके साथ यौन संबंध बनाने का अनुरोध किया, जिसे उसने ठुकरा दिया।

याचिकाकर्ता का यह मामला है कि दूसरे प्रतिवादी ने उसकी तस्वीरें और वीडियो प्रकाशित करने की धमकी दी और इस तरह उसके साथ बलात्कार किया। इस घटना के बाद, उसे पता चला कि वह एक अन्य महिला के साथ लिव-इन रिलेशनशिप में था और शादी का वादा केवल उसकी यौन वासना को पूरा करने के लिए किया गया था।

उसकी शिकायत के आधार पर दूसरे प्रतिवादी के खिलाफ मामला दर्ज किया गया। इस प्रकार, उन्होंने अग्रिम जमानत के लिए निचली अदालत का रुख किया और फरवरी में यह मंजूर कर ली गई। इससे क्षुब्ध होकर याचिकाकर्ता ने इस याचिका के साथ गिरफ्तारी पूर्व जमानत की मंजूरी को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट का रुख किया।

एडवोकेट ब्लेज के जोस ने याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व किया और प्रस्तुत किया कि अदालत को सीआरपीसी की धारा 438 के तहत विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग करने में सतर्क और चौकस रहना चाहिए और यदि अग्रिम जमानत देने की विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग बिना किसी वैध कारण के या अप्रासंगिक विचारों पर किया गया था या दृढ़ संकल्प के अनुरूप नहीं है, ऐसे आदेश को कायम नहीं रखा जा सकता है।

उन्होंने तर्क दिया कि आक्षेपित आदेश गंभीर दुर्बलताओं से ग्रस्त है और इससे जांच के साथ-साथ मुकदमे पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा जिसके परिणामस्वरूप उसे न्याय का गंभीर नुकसान होगा।

इस बीच, दूसरे प्रतिवादी के लिए एडवोकेट मिलू दंडपाणि पेश हुए और तर्क दिया कि निचली अदालत ने पूरे तथ्यों और प्रासंगिक रिकॉर्ड पर विचार करने और याचिकाकर्ता को सुनने के बाद ही आदेश पारित किया।

यह भी प्रस्तुत किया गया था कि जैसा कि याचिकाकर्ता द्वारा उसके कमरे में कथित तौर पर बलात्कार किया गया था, यह बहुत कम संभावना थी कि वह फिर से एक ही कमरे में एक साथ कई दिनों तक रहेगी, जिसका सबूत दस्तावेजों में है। उन्होंने यह भी बताया कि उन्होंने जनवरी 2022 तक इसके बारे में कोई शिकायत नहीं की थी।

जज ने कहा कि धारा 439 (2) में प्रावधान है कि हाईकोर्ट या सत्र न्यायालय निर्देश दे सकता है कि अध्याय XXXIII के तहत जमानत पर रिहा किए गए किसी भी व्यक्ति को गिरफ्तार किया जाए और उसे हिरासत में लिया जाए। यह संबंधित न्यायालय को जमानत रद्द करने का अधिकार देता है, हालांकि इसमें 'जमानत रद्द करें' शब्द का उल्लेख नहीं है।

यह पाया गया कि हाईकोर्ट के धारा 482 के तहत निहित शक्ति धारा 439 (2) के प्रावधानों से प्रभावित नहीं है क्योंकि धारा 482 के तहत शक्ति किसी आदेश में हस्तक्षेप करने के लिए उपलब्ध है यदि यह न्याय की विफलता का कारण बनता है या यदि यह स्पष्ट रूप से अवैध या अनुचित है और बिल्कुल अप्रासंगिक सामग्री पर आधारित है।

इसके अलावा, जस्टिस एडप्पागथ ने कहा कि जमानत देने का आदेश, हालांकि एक विवेकाधीन आदेश है, विवेकपूर्ण तरीके से विवेक के प्रयोग की मांग करता है, न कि एक सामान्य परिपाटी के रूप में और ठोस कारणों से यह समर्थित होगा। यदि जमानत देने का आदेश न्यायालय द्वारा विवेक के गलत प्रयोग से विकृत है या स्पष्ट रूप से विकृत है तो प्रासंगिक और महत्वपूर्ण कारकों पर विचार न करने के कारण, हाईकोर्ट निश्चित रूप से अवैधता को ठीम कर सकते हैं।

इस मामले में, यह सुझाव देने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं था कि निचली अदालत द्वारा पारित दूसरे प्रतिवादी को जमानत देने वाला आदेश विकृत, अनुचित, अवैध था या अधिकार क्षेत्र के मनमाने और गलत प्रयोग से इस न्यायालय द्वारा सीआरपीसी की धारा 482 के तहत हस्तक्षेप की गारंटी देता है।

तदनुसार, याचिका खारिज कर दी गई

केस शीर्षक: एक्स बनाम केरल राज्य और अन्य।

सिटेशन: 2022 लाइव लॉ (केर) 202

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें