यूपी में खराब CCTV 'रूटीन फीचर': हाईकोर्ट ने पुलिस स्टेशनों का सरप्राइज इंस्पेक्शन CJM की ऑफिशियल ड्यूटी का हिस्सा माना

उत्तर प्रदेश के पुलिस स्टेशनों में CCTV के मेंटेनेंस और फुटेज को सुरक्षित रखने की हालत को गंभीरता से लेते हुए इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि CCTV कैमरों का ठीक से मेंटेनेंस न करना पूरे राज्य में एक "रूटीन फीचर" बन गया है।

इस स्थिति से निपटने और परमवीर सिंह सैनी बनाम बलजीत सिंह मामले में सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों का पालन पक्का करने के लिए हाईकोर्ट ने राज्य भर के चीफ ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट (CJM) और ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट को कोर्ट के समय के बाद पुलिस स्टेशनों का रैंडम, सरप्राइज इंस्पेक्शन करने का निर्देश दिया।

हाईकोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि इंस्पेक्शन के दौरान, सभी पुलिस अधिकारियों को ज्यूडिशियल अधिकारियों के साथ सहयोग करना होगा और किसी भी ज्यूडिशियल अधिकारी को किसी भी तरह की रुकावट या बेइज्ज़ती करने पर सख्ती से निपटा जाएगा।

ज़रूरी बात यह है कि कोर्ट ने साफ़ किया कि हालांकि टॉप कोर्ट ने अपने 1991 के फ़ैसले में कहा कि किसी ज्यूडिशियल ऑफ़िसर को अपनी ऑफ़िशियल या ज्यूडिशियल ड्यूटी और काम के सिलसिले के अलावा पुलिस स्टेशन नहीं जाना चाहिए, लेकिन हाईकोर्ट के आदेश के मुताबिक इंस्पेक्शन को उनकी ड्यूटी का हिस्सा माना जाएगा।

जस्टिस अरुण कुमार सिंह देशवाल की बेंच ने कहा,

"यह कोर्ट परमवीर सिंह सैनी (सुप्रा) में सुप्रीम कोर्ट के आदेश के मुताबिक, CCTV कैमरों के काम करने की जांच के लिए पुलिस स्टेशनों के ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट या CJM द्वारा इंस्पेक्शन को उनकी ऑफ़िशियल ड्यूटी का हिस्सा बना रहा है।"

बता दें, परमवीर सैनी केस में सुप्रीम कोर्ट ने आदेश दिया कि हर पुलिस स्टेशन में नाइट-विज़न CCTV कैमरे होने चाहिए जो ऑडियो और वीडियो रिकॉर्ड करते हों। साथ ही फुटेज को कम से कम एक साल और बेहतर होगा कि 18 महीने तक सुरक्षित रखने की शर्त पर कोई समझौता नहीं किया जा सकता।

जस्टिस देशवाल ने यह आदेश सानू उर्फ़ राशिद को ज़मानत देते हुए दिया, जिस पर धोखाधड़ी का मामला दर्ज किया गया। अपनी याचिका में याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि उसे पुलिस ने गैर-कानूनी कस्टडी में रखा था।

सुनवाई के दौरान, बेंच ने नोट किया कि CJM ललितपुर ने संबंधित स्टेशन हाउस ऑफिसर (SHO) और इन्वेस्टिगेटिंग ऑफिसर (IO) को कई कड़े नोटिस/ऑर्डर जारी किए, जिसमें कथित गैर-कानूनी कस्टडी की तारीखों के लिए पुलिस स्टेशन के CCTV फुटेज पेश करने की मांग की गई, लेकिन उन्हें पेश नहीं किया गया और यहां तक ​​कि ऑफिसर भी CJM के सामने पेश नहीं हुए।

जब हाईकोर्ट ने पुलिस के इस बर्ताव पर एतराज़ जताया तो संबंधित IO और SHO ने बिना शर्त माफी मांगी और अपने पर्सनल एफिडेविट में दावा किया कि उनके 10-टेराबाइट CCTV स्टोरेज सिस्टम ने दो महीने बाद अपने आप फुटेज डिलीट कर दी।

हालांकि, हाईकोर्ट ने इस सफाई को मानने से इनकार किया और कहा कि SHO और IO ने जानबूझकर CJM के ऑर्डर का पालन नहीं किया। सिंगल जज ने कहा कि कोर्ट न्यायिक ऑर्डर का पालन न करने पर अपनी आंखें बंद नहीं कर सकता।

इसने इस तरह कहा:

"यहां सवाल सिर्फ़ भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 में दी गई किसी व्यक्ति की पर्सनल लिबर्टी के उल्लंघन का नहीं है, बल्कि ज्यूडिशियल अधिकारियों के आदेश की अनदेखी का भी है, जिसका असर कानून के अधिकार को कम आंकने पर पड़ता है"।

इसके अलावा, ऑल इंडिया जजेस एसोसिएशन बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का ज़िक्र करते हुए हाई कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि जजों की तुलना एडमिनिस्ट्रेटिव और एग्जीक्यूटिव अधिकारियों से नहीं की जा सकती, क्योंकि वे सॉवरेन स्टेट के काम करते हैं और उनकी तुलना सेक्रेटेरियल स्टाफ़ या एडमिनिस्ट्रेटिव एग्जीक्यूटिव से नहीं की जा सकती, जो सिर्फ़ पॉलिटिकल एग्जीक्यूटिव के फ़ैसले लेते हैं।

हाईकोर्ट ने कहा,

"जब एक ज्यूडिशियल ऑफिसर (जूनियर डिवीज़न का ज्यूडिशियल ऑफिसर हो सकता है) अपना ज्यूडिशियल काम कर रहा होता है तो वह डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट या डिस्ट्रिक्ट पुलिस चीफ और यहां तक ​​कि किसी राज्य के पॉलिटिकल हेड से भी ऊपर होता है।"

इसमें यह भी कहा गया कि कोर्टरूम में आने वाले किसी भी व्यक्ति को ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट की कुर्सी का सम्मान करना चाहिए। चूंकि डिस्ट्रिक्ट ज्यूडिशियल ऑफिसर राहत चाहने वाले आम व्यक्ति के लिए पहली लाइन ऑफ़ डिफेंस होते हैं, इसलिए वे ज्यूडिशियरी की रीढ़ होते हैं।

इसलिए कंटेम्प्ट ऑफ़ कोर्ट्स एक्ट, 1971 की धारा 10 के तहत अपनी शक्तियों का इस्तेमाल करते हुए हाईकोर्ट ने IO और SHO दोनों को CJM के आदेशों का जानबूझकर पालन न करने के लिए कंटेम्प्ट का दोषी पाया।

हालांकि, सज़ा की मात्रा पर नरम रुख अपनाते हुए कोर्ट ने उन्हें कोर्ट के शाम 4:00 बजे उठने तक कोर्टरूम में कस्टडी में रहने की सज़ा सुनाई।

अपने ऑर्डर में बेंच ने यह भी कहा कि, क्योंकि आवेदक को उसके परिवार को बताए बिना तीन दिनों तक गैर-कानूनी तरीके से हिरासत में रखा गया, यह डीके बसु केस में सुप्रीम कोर्ट की गाइडलाइंस का सीधा उल्लंघन है।

इसलिए उसने राज्य सरकार को एप्लीकेंट को 1 लाख रुपये मुआवजे के तौर पर देने का निर्देश दिया। हालांकि, राज्य को यह रकम जिम्मेदार पुलिसवालों की सैलरी से वसूलने की छूट दी गई।

आवेदक को आखिरकार हाईकोर्ट ने इस बात पर ज़मानत दी कि वह 15 दिनों के अंदर पहले बताने वाले की फाइनेंस कंपनी को 15 लाख रुपये ट्रांसफर करेगा।